上周,朋友向我們咨詢USDT交易的相關風險。颯姐團隊認為,目前,對于USDT交易中相關合同的效力等問題,盡管各地法院認定傾向和裁判理由不同,但總體來看風險較大。本文將分析涉USDT民事糾紛的種類及各地法院的司法觀點,以期為各位讀者提示風險。(關于USDT的刑事法律風險,請見颯姐團隊歷史文章《原創|非法經營?USDT涉刑分析》)
USDT的法律屬性、交易的認定
USDT中文名為泰達幣,是Tether公司發行的一種數字貨幣。Tether公司承諾USDT與美元可以1:1兌換,即Tether公司每發行一枚USDT幣,其公司賬號就會存入1美元作為保障金,具有穩定兌換的特點。
根據我國《銀行法》規定,我國法定貨幣僅有人民幣,發行主體為中國人民銀行,禁止任何其他主體以任何形式發行的幣在我國市場上以法定貨幣的地位流通。央行等五部門發布的《關于防范比特幣風險的通知》(下稱《通知》)和央行等七部門發布的《關于防范代幣發行融資風險的公告》((下稱《公告》))對私人發行數字貨幣和流通的行為作出了禁止性規定,私人發行的數字貨幣不具有法定貨幣的屬性,任何由私人發行的數字貨幣均不享有與法定貨幣等同的地位在市場上進行流通。
肖颯:比特幣與法幣的頻繁交易嚴重影響經濟管理秩序:針對“中銀協等三機構聯合發文明確金融機構、支付機構不得開展與虛擬貨幣相關的業務”新聞事件,肖颯表示,2013年對于比特幣給予法律定性是“特定的虛擬商品”,之后ICO而來數千種虛擬幣,這些虛擬幣很多淪為非法集資、組織領導傳銷活動罪的犯罪工具,自律組織作為行業自我約束的半官方協會,在看到問題后及時提醒會員,起到了表率作用。
雖然持有比特幣并不違法,但是比特幣與法幣的頻繁交易嚴重影響了經濟管理秩序,非主流數字貨幣的操作也讓老百姓的財產權受到威脅,此時有必要及時干預,防止炒幣過熱造成幣價崩塌,引發群體性事件等。[2021/5/18 22:16:12]
《公告》禁止的行為是機構或任何個人從事代幣發行或融資,以及任何平臺從事代幣的兌換、買賣等中介業務,明確了代幣發行融資本質上是一種未經批準非法公開融資的行為。但在《公告》、《通知》或其他現行法律、行政法規的強制性規定中并未禁止投資者個人持有,也沒有明確限制USDT的交易。
《民法典》第一百二十七條規定:“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的,依照其規定。”何為虛擬財產,在理論和實踐中具有不少爭議,《民法典》對此也沒有具體明確。USDT是否能夠認定為網絡虛擬財產,對其產生的財產權益應否受到法律保護,各地法院的判決傾向不同。
肖颯:央行數字貨幣將重構金融機構實務:中國銀行法學研究會理事肖颯在接受采訪時表示,央行數字貨幣的出現與普及使用,或將改變儲戶與銀行之間的法律關系,從而重構金融機構實務。她表示,央行數字貨幣擁有強大的信用背書,符合當下特定行業需求,只要有策略地推廣,應該有機會可以迅速普及。普及之后的數字貨幣,一定程度上將深刻影響我國金融行業法律體系。(金融1號院)[2020/4/23]
USDT的民事糾紛種類及裁決思路
民間借貸糾紛:公民個人在特定交易平臺上轉移USDT,不視為履行民間借貸出資義務。
通過在中國裁判文書網上檢索到的案例來看,對于此類案件裁判思路比較統一,法院均認為一方支付USDT后,對方出具收到相應人民幣的借條,支付USDT不構成交付,不屬于履行民間借貸出資義務,因此支付USDT的一方,請求法院支持收到USDT的一方返還人民幣的,法院不予支持。
在河南省漯河市中級人民法院審理的朱某、任某民間借貸糾紛案件(案號:(2020)豫11民終2674號)中,法院認定,2020年8月25日下午朱某的丈夫通過其網絡虛擬錢包,將USDT幣轉至任某的虛擬錢包。2020年9月4日任某給朱某出具借條一份,載明:今收到朱某人民幣現金肆拾玖萬元整,一周后還清,逾期一天滯納金按5‰計息。法院認為,根據《公告》,USDT幣作為“虛擬貨幣”,不具有法償性與強制性等貨幣屬性,不具有與貨幣等同的法律地位,不能也不應作為貨幣在市場上流通使用,故在特定交易平臺上轉移USDT幣的行為不應認定為履行本案民間借貸出資義務。
聲音 | 肖颯:以太坊、EOS若在國內建立節點 需在網信辦備案:在上周,國家網信辦《區塊鏈信息服務管理規定》正式實施后,記者發現不少海外公鏈、聯盟鏈以及運營團隊在中國,但基金會設在海外的公鏈項目對備案仍持觀望態度。中國銀行法學會理事肖颯稱,如果以太坊、EOS要建國內節點,或者讓國內開發者加入的話,也需要進行備案。若拒不備案,項目開發、項目運營、項目獲客、項目線上線下活動等等都會受到影響。[2019/2/22]
勞動糾紛:用人單位以USDT形式支付工資是否受法律保護,各地法院裁判觀點相反。
觀點一:用USDT支付工資,違反《勞動法》和《外匯管理條例》。
在北京市朝陽區人民法院審理的張某與某有限公司勞動爭議一案中(案號:(2019)京0105民初63366號),某公司主張還向張某支付價值22200元虛擬貨幣,張某否認系支付的工資。法院認為,《勞動法》第五十條明確規定工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。《外匯管理條例》第八條規定,中華人民共和國境內禁止外幣流通,并不得以外幣計價結算,但國家另有規定的除外。本案中,某公司以虛擬貨幣支付工資違反前述兩部法律規定,對某公司的主張不予采信。
聲音 | 肖颯:《區塊鏈信息服務管理規定》的發布體現出監管賦予行業發展空間:據經濟日報消息,國家互聯網信息辦公室日前正式發布《區塊鏈信息服務管理規定》,自2019年2月15日起施行,區塊鏈監管從此有法可依。《規定》要求“區塊鏈信息服務提供者”履行備案義務。對此,北京大成律師事務所合伙人肖颯表示:“從具體條文來看,監管吸收了P2P、股權眾籌等經驗,對區塊鏈的發展有很大好處。安全評估讓區塊鏈應用能夠‘去偽存真’,與核準制相比,備案制更有彈性,這體現出監管賦予了行業發展空間。”[2019/1/16]
觀點二:USDT屬于網絡虛擬財產,雙方同意以USDT支付工資的,法律應予以保護,支付行為有效。
在上海市一中院審理的(2020)滬01民終12524號案中,王某和李某經協商后,王某以USDT的形式向李某支付月工資8000USDT,在轉賬時因操作失誤,將8,000打成80,000,王某請求法院判令李某返還多打的72,000USDT。法院首先肯定了USDT屬于網絡虛擬財產,根據《民法典》第一百二十七條的規定應受法律保護。法院認為,USDT(泰達幣)為建立在數據上的虛擬物,權利人可以排他的占有、支配和使用,其本身具有可交換性,具備權利客體的特征。且就雙方以USDT與美元等值替代人民幣結算李某報酬的意思表示來看,雙方對USDT具有財產權益亦認識和協商一致。其次,法院認為李某多收取的72000USDT構成不當得利,在認定李某已無法返還且并無合法依據的市場價格的前提下,認可了雙方達成的《和解協議》中確認的USDT與人民幣的折價標準(1USDT=6.9元人民幣),判令李某返還相應的人民幣。
聲音 | 肖颯:此次投資者對OKex提供的非法期貨交易的指控罪名在中國無法成立:據財新報道,對于此次OKex事件,部分投資者提出該交易所提供非法期貨交易的指控,肖颯認為,這一罪名在中國是無法成立的,因為中國《公司法》《證券法》里證券是狹義的“證券”,交易的代幣在中國法律內并不會被認可為“證券”(security token),這與美國證券法案里的廣義“證券”不同。[2018/9/11]
不當得利糾紛案件
觀點一:USDT產生的債務系非法債務,故原告要求保護的利益系非法利益,不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍,駁回原告起訴。
在有的案件中,法院認為,根據《公告》的規定,認為向投資者籌集比特幣、以太幣等“所謂虛擬貨幣”,本質上是一種未經批準非法公開融資的行為,涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動,不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。因此根據《民事訴訟法》和《民訴法解釋》的相關規定,裁定駁回原告起訴。(江蘇省鹽城市鹽都區人民法院(2020)蘇0903民初2887號民事判決書)
觀點二:買賣USDT的合同無效,交易造成的后果和引起的風險由投資者處行承擔,原告對其基于該合同因操作失誤多支付的人民幣,應當自行承擔風險,要求被告返還法院不予支持。(廣西壯族自治區靈山縣人民法院(2020)桂0721民初564號民事判決書)
觀點三:USDT具備財產的價值性、稀缺性、可支配性,屬于虛擬財產,對其作為虛擬財產及對應產生的財產權應受法律保護。委托購買USDT的合同有效,收取用于購買USDT的人民幣有法律上的依據,不構成不當得利。(江西省贛州市章貢區人民法院(2020)贛0702民初2353號民事判決書)
買賣合同糾紛、委托理財合同糾紛
觀點一:買賣USDT、委托購買USDT的合同違反《公告》,屬于違反法律、行政法規的強制性規定,因此無效,因合同取得的財產應當予以返還。
持這一觀點的判決并不鮮見,例如新疆維吾爾自治區烏魯木齊市中級人民法院(2020)新01民終3377號民事判決書,河北省石家莊市新華區人民法院(2019)冀0105民初8705號民事判決書。
觀點二:委托購買USDT的合同無效,且委托方無權向受托方要求返還支付的人民幣。
這一裁判觀點認為,根據《公告》,虛擬貨幣不是我國法定貨幣,不具有法償性和強制性等貨幣屬性,不具有與貨幣同等的法律地位。公民投資虛擬貨幣雖系個人自由,但該行為不受我國法律保護,由此產生的后果和引發的投資風險,應由投資者自行承擔。(如福建省龍巖市中級人民法院(2020)閩08民終1855號民事判決書)
觀點三:買賣USDT的合同因損害社會公共利益或違反公序良俗而無效,合同無效后,因該合同取得的財產應當予以返還。
法院認為,根據《公告》,代幣發行嚴重擾亂經濟金融秩序,任何組織和個人不得非法從事代幣發行融資活動。因此買賣USDT的行為擾亂了社會經濟秩序、損害了社會公共利益,違反了合同法第七條“當事人訂立、履行合同,應當遵守法律、行政法規,尊重社會公德,不得擾亂社會經濟秩序,損害社會公共利益”及公告的規定,因此合同無效。(山東省威海市中級人民法院(2020)魯10民終3142號民事判決書,上海市寶山區人民法院(2020)滬0113民初2912號民事判決書)
觀點四:買賣USDT的合同,委托購買USDT的合同,不違反法律行政法規的強制性規定,合法有效,違約方應當承擔違約責任。
收取人民幣但未履行發貨義務的,守約方可以要求返還人民幣;收到USDT但未足額支付人民幣的,應當支付人民幣(河南省沁陽市人民法院(2020)豫0882民初848號民事判決書,河南省平頂山市新華區人民法院(2020)豫0402民初3580號民事判決書);未履行代買義務的應當返還相應人民幣(湖北省襄陽市襄州區人民法院(2019)鄂0607民初44號民事判決書)。
寫在最后
從以上USDT糾紛的裁判思路可以看出,在現有的法律框架下,相關USDT交易風險較大。颯姐團隊在此提醒諸位讀者:第一,用人單位應按照法律規定以人民幣支付工資,盡管勞動者同意,也盡量不要以USDT的形式支付;第二,購買或委托購買USDT的合同存在被認定為無效的可能,甚至完全風險自擔,給付的人民幣也無權要求返還;第三,在一些情況下,可咨詢律師,通過在合同中約定管轄的方式,選擇對己方有利的管轄法院,最大程度規避風險。
比特幣已經得到了廣泛的關注,一些知名人士成為了比特幣的支持者,他們主張更加公開地采用加密貨幣。盡管許多人把比特幣加入到了投資組合中,但對于一些投資者而言,不管資產的多頭模式多有吸引力,都出于幾點.
1900/1/1 0:00:00之前藍狐筆記介紹過MEV和ARCH《MEV賽道》、《Archer DAO》,除了正常的套利交易之外,還有搶跑(搶先交易)MEV,這是惡性的MEV。搶跑給交易者帶來損失.
1900/1/1 0:00:00作者是以太坊基金會下屬機構Robust Incentives Group的科學家Barnabé Monnot。大量的圖保證了文章的友好,作者的背景保證了嚴謹.
1900/1/1 0:00:00金色財經推出金色硬核(Hardcore)欄目,為讀者提供熱門項目介紹或者深度解讀。本期金色硬核為Pantera資本向投資者發送的最新一期投資者信件.
1900/1/1 0:00:00導讀 本文為Fabian Sch?r 發表在美聯儲圣路易斯聯儲官網的研究報告,中文為國盛區塊鏈研究院翻譯整理。“去中心化金融”(DeFi)一詞,指基于以太坊區塊鏈的替代性金融基礎設施.
1900/1/1 0:00:00“柏林” 硬分叉將在 4 月 15 日激活,該硬分叉所包含 EIP 中的兩個(EIP-2929 和 EIP-2930)都會影響事務的 Gas 開銷.
1900/1/1 0:00:00