NFT:解讀最新 Final 的 ERC-6147：極簡的半強制性 NFT 產權分離標準

作者：十四菌

就在2023.3.7日，由10KUniverse提出的以太坊改進提議EIP-6147已移至最終版本！

該標準是ERC-721的擴展，分離了NFT和SBT的持有權和轉讓權，并定義了一個新的可設置到期時間的"守衛者"角色Guard，可使得NFT防盜、借貸、租賃、SBT等更具靈活。

本文將系統講述ERC-6147的實現機制，并對比往期NFT租賃協議專案ERC-4907、ERC-5055，來綜合分析點評此協議以及適合的應用場景！

一、背景

NFT已經可謂是個老生常談的話題了，借助鏈上的不可篡改特性以及合約本身的自動化運作，實現了鏈上資產的確權與管理，筆者也從標準協議，租賃拓展協議，乃至于NFT交易市場的幾種主流模式來撰寫過多篇文章長文。

如果要論證NFT的優勢可能可以羅列上幾頁紙，但要論證NFT的劣勢，則千言萬語匯聚成一個詞：流動性！

當然各位可能要質疑的是，流動性不足的困境與實現產權分離標準有什么關系呢？

在筆者看來，事實上NFT流動性的困境更多不是源于NFT協議本身，對ID的非同質化機制和限定ID區間導致的，哪怕是近乎無窮的ERC20token難道就不缺乏流動性了嗎？更重要的是，流動性本身是出于對金融產品的定價訴求而產生的話題，如何讓NFT本身具有使用價值，便成了讓價值有所依歸而不是只依賴于市場操作的協議。

動態 | 紐交所為Bakkt測試舉行啟動儀式 外媒解讀此舉表明監管機構已為Bakkt開綠燈:據Trustnodes消息，比特幣結算期貨平臺Bakkt將于7月22日開始測試。7月18日，紐約證交所(NYSE)董事會已舉行比特幣結算期貨啟動儀式。區塊鏈投資基金Pantera Capital首席執行官Dan Morehead表示在Bakkt數字資產峰會(Bakkt Institutional Digital Asset Summit)上表示:“我們坐在紐約證交所的董事會會議室里——這是比特幣的第一次。”Trustnodes評論稱，到目前為止，峰會沒有取得什么成果，也不清楚是否有媒體受邀，但此次活動的舉辦表明，經過數月的漫長過程，Bakkt目前正在推進比特幣期貨的測試工作。Bakkt已經通過自我認證獲得了美國商品期貨交易委員會(CFTC)的批準，經過長時間的談判，舊的規章制度得到了政策上的調整。[2019/7/20]

影響使用價值NFT使用價值的，也正是NFT協議本身

1.1、產權耦合，高價值NFT會傾向于安全避險

目前NFT被盜的案例很多，然而現有的NFT防盜方案，比如將NFT轉入冷錢包等都會使得NFT的使用不便。

并且在目前的NFT借貸中，NFT所有者需要將NFT轉移到NFT借貸合約中，NFT所有者在獲得借貸期間不再擁有NFT的使用權，這邊是產權耦合的問題，這其實和我們現實中購買房產再房產抵押換取流動性資金時，再非風險條件下是不用被占用房屋使用權的情況很不同。

動態 | 加密資產機構加大對軟件開發商投入，以通過算法解讀市場情緒:據cointelegraph消息，隨著近期比特幣波動性的加劇，加密資產管理公司和對沖基金正在加大對軟件開發商的投入，以通過算法研究解讀市場情緒。幫助他們解釋和利用市場情緒信號，獲得更高的收益。[2019/7/17]

記憶尤新的是，猴子APE空投時被攻擊者用閃電貸結合NFTX進行攻擊

原事件分析可拓展閱讀：EIP-5058能否防止NFT項目方提桶跑路？

整件事情里，唯一受損的則是質押了猴子的用戶，本來是賺取微不足道的時間利差卻痛失了ape的海量空投。

同樣的，產權耦合的還有SBT的問題

對于SBT，目前主流觀點認為SBT是不可轉讓的，這使得SBT與以太地址綁定。但是，當用戶地址的私鑰泄露或丟失時，找回SBT將成為一項復雜的工作，并且沒有相應的標準。SBT本質上實現了NFT持有權和轉讓權的分離。當SBT所在的錢包被盜或不可用時，SBT應該是可以恢復的。

例如，如果一所大學向其畢業生頒發基于文憑的SBT，如果大學后來發現畢業生有學術不端行為或損害大學聲譽，它應該有能力收回此文憑的SBT。

1.2、產權分離分案，強制性維度難以把控

過往十四也解讀過若干嘗試產權分離的方案，例如ERC-4907和ERC-5058，不可避免的最大的難題在于強制性程度的衡量，這并不是方案本身的問題，而是方案本身的哲學理念問題。

動態 | 比特幣COT持倉周報解讀：Asset Manager賬戶空頭持倉為0 短期維持看多判斷:美國商品期貨委員（CFTC）今日發布了截止5月7日的交易員持倉報告(COT)，報告顯示，芝加哥期貨交易所（Cboe）比特幣期貨持倉量共2607手，環比減少103手。杠桿基金多單226手，空單887手，凈空頭數量為661手。芝加哥商品交易所（CME）比特幣期貨持倉量為4388手，環比增加75手，杠桿基金多頭合約為1941手，空頭合約為2692手，凈空頭合約為751手。上周Ass..[2019/5/11]

1.2.1、簡單哲學ERC-4907，定義愿景剩下交給共識

在2022-07月，NFT租賃市場DoubleProtocol提交的可租賃NFT標準“EIP-4907”通過了以太坊開發團隊的最終審核，成為第30個ERC標準“Final”的狀態。

代碼極為簡單僅有72行，使用這個標準，就是在原來的ERC721之上新增

1個事件

3個方法

歸咎原理，其實4907只是新增了一個數據對象UserInfo?在所有權的概念之外增加“用戶”的維度，但是畢竟其強制性有限，只要轉移就能強行終止出租授權

詳情可拓展閱讀：

721租賃協議解讀：以太坊新標準EIP-4907是怎樣實現NFT租賃的？

聲音 | 李少平解讀最高法“五五改革綱要”： 要推動區塊鏈存證等科技創新手段深度運用:據中國之聲《央廣新聞》消息，《最高人民法院關于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見》，即《人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》今日發布。最高人民法院副院長李少平在對該文件進行解讀時表示，“五五改革綱要”在前期工作基礎上，提出要構建中國特色社會主義現代化智慧法院應用體系，不斷破解改革難題、提升司法效能。其中，要推動語音識別、圖文識別、語義識別、智能輔助辦案、區塊鏈存證、常見糾紛網上數據一體化處理等科技創新手段深度運用。[2019/2/27]

1155租賃協議解讀：NFT租賃提案EIP-5006步入最后審核！

1.2.2、0信任哲學的ERC-5058，代碼即法律

他本質上是對NFT的鎖定狀態進行管理，讓項目方在繼承5058實現的NFT項目中，提供鎖定即轉移的功能，也可以在繼承中實現更多功能比如版稅等

他封裝提供了若干提供方法：只有用戶許可以及項目方執行之后才會完全鎖定

用戶可調用

lockApprove

setLockApprovalForAll

項目方合約調用：

lockFrom

unlockFrom

金色財經獨家解讀：韓國區塊鏈協會自律控制案不具備法律效力，但協會可與商業銀行合作關閉不參加宣言的交易所的法幣兌換通道:今天韓國區塊鏈協會發布數字貨幣交易所自律控制案，金色財經第一時間對此方案進行了解析。其中對交易所最重要的一點便是，韓國區塊鏈協會自律控制案不具備法律效力，但介于協會與政府及商業銀行的友好關系，協會可以通過與商業銀行的協議關閉法幣-代幣轉換通道。而這便直接導致了大部分韓國大型交易所一致支持宣言，其中包括bithumb，korbit，coinone等。但upbit或因其主要業務為新幣種交易，拒絕接受宣言。在場的小型交易所也因為此方案對廣告限制的范圍過于廣義，而沒有同意宣言。

一家小型交易所對金色財經表態，他們認為這樣的宣言內容會對中小型交易所造成不利的競爭環境，希望協會能夠重新斟酌此方案。[2017/12/15]

鎖定期的定義也極具強制性，近乎只依據設定之初的時間點

項目方鎖定NFT時，需要指定鎖定過期的區塊高度，該高度必須大于當前區塊高度。鎖到期后，NFT自動釋放，才可以進行轉移。

項目目前還是處于草稿階段，或許強制性過高以及用戶項目方雙向操作的較高成本所致

詳情可拓展閱讀：EIP-5058能否防止NFT項目方提桶跑路？

講述完上述完全不強制4907，以及完全強制的5058，便到了本文主題：最新通過以太坊基金會審查，確定為Final的ERC-6147，雖然他原生的標題是：《GuardofNFT/SBT,anExtensionofERC-721》，但十四君從系列的租賃研究經驗來看，他更應該稱是《半強制的NFT產權分離標準》

二、ERC-6147的運作機制

此協議整體代碼也非常精簡且高度復用，屬于對ERC721的拓展標準，但是要注意，如果使用了他，則轉移的操作可能與常規的721的邏輯不同，操作不當可能容易被釣魚，具體如何咱們展開說說。

建議拓展閱讀：你買的NFT到底是什么？

2.1、Guard是什么？誰能控制？

首先ERC-6147定義了一個名為Guard的角色，和4907的UserInfo很相似，

而Guard只有該NFT的當前所有者地址以及有代扣權限的地址，可以通過changeGuard設置，通過源碼可以看到，在設置Guard的時候若干的細節，防止誤鎖定防止誤鎖定，所以Guard不能設置為0地址

設置成功后，任何人都可以通過guardInfo方法來查詢某個NFTID，當前的Guard信息，同時這里也沿用了和4907一樣的基于時間戳的設計，所以是到期無需二次上鏈交易，就可以自動失效。那Guard的身份，誰可以去除掉呢？只有Guard自己以及時間可以。

2.2、Guard能做什么？

首先具有了強制轉移權，對于設置了Guard的NFT而言，在進行transferFrom的時候，會查詢交易發起方是否是守衛地址，是才能轉移。

??請特別注意1：

對于設置了Guard的NFT而而言，原持有者將只有持有權，并沒有轉移權，其他Dapp依舊可以查詢到此NFT的所有者是原用戶，但原用戶無法驅動其進行轉移。

所以對于設置了守衛的NFT，在opensea、x2y2等交易平臺上的簽名是有效的

對于交易市場的運作機制可拓展閱讀：

X2Y2十萬NFT訂單，分析版稅可以不收后多少用戶真這么做了？

一文講清-NFT市場新秀SudoSwap的AMM機制-創新挑戰與局限

CryptoPunk世界上最早的去中心化NFT交易市場

??請特別注意2：

如果守衛直接進行了轉移該NFT，如果是使用原生的transferFrom或者?safeTransferFrom?方法，其實守衛的設置是不會自動清除的，當然如果是守衛將NFT轉給自己自然無妨，但是如果轉給某用戶，然后再借助守衛者的設置是可以再次進行轉移的。

因此如果后續使用Guard，則更多是需要檢驗是否使用的是transferAndRemove?方法，此方法會在轉移后直接清除守衛者信息。

并且，守衛者本質上也是一種較高的控制權力，雷同于房屋租賃，抵押的那一刻，其實本質已經屬于銀行，只是只有銀行在滿足某些社會條款的情況下才會執行拍賣等操作，既然是某種金融抵押品的屬性，則自然也可以二次轉移此守衛權使用changeGuard方法即可。

對于transferRemove的設計原則是為了適應不同場景。

比如防盜中，如果NFT在熱錢包，而熱錢包被盜了，冷錢包依然安全，其實只要transferFrom到其他安全地址就好了。

或者租賃的時候，guard調用transferFrom轉到新的租賃地址，就實現了租賃。

還有SBT的社交恢復，將SBT轉移到新地址，依然不影響SBT的不可轉移特性

2.3、Guard不能做什么？

從源碼可以看到Guard相關的只有在授予時，是持有者和Approve授權者可以設置，但Guard是不能設置代扣的。

一方面是出于已經不需要考慮代扣授權者了，因為本質上該NFT的轉移權被限制到了Guard上，另一方面是Guard也不能設置Approve，是防止在守衛者歸還了轉移權后，反而用approve轉移走了NFT，這樣違背原本意愿，用戶又難以發現的場景。

三、總結

用一張充滿金融屬性，稍有世俗的統計來呈現如今以太坊上NFT類型的資產概覽把

每天30多萬筆NFT交易，20余萬各類NFT合約，這樣的總數都呈現出的是圍繞資產確權帶來的金融屬性價值。

但是任何時候金融屬性都需要逐漸依歸，我們可以看到用NFT來確認社交關系的Lens，可以看到用NFT來做游戲資產的各種Gamefi，也可以看到圍繞內容創作借助分拆眾籌的Mirror等，

在以太坊問世區區8年多的時間來，圍繞EIP的提案總數已經達到6500+，

對比于同樣重磅的4907而言，6147更多是強在兼容性的優化

比如4907做租賃，user這個角色需要項目的主動認可，如果一個游戲沒考慮user這個角色，只考慮owner，4907是不適用的。而6147只要認可owner就夠了，并不用在意游戲項目和NFT本身是否支持租賃，現在大部分應用協議仍然是只認owner的，這也是4907問世后，還無法大幅度改變現狀的原因，只有先適應時代潮流之中能逐漸發光發熱。

另外6147也提出了“可管理的SBT”和“有效的SBT”概念，現在的SBT提案設計太注重Vitalik提出的“不可轉移”特性了，但是卻忽略NFT的潛在管理場景，比如社交恢復、收回SBT

Tags：NFTGUARDSBTFERNFTBSBattle of Guardians Share超級比特幣SBTC論壇TransferChain

瑞波幣