TER:Vitalik Buterin：什么是制度？

作者:VitalikButerin

特別感謝DennisPourteaux和TinaZhen的討論，促成了這篇文章的發表。

DennisPourteaux最近提出的另一種指南針提出，我們當今時代最重要的分歧不是自由與威權主義或左派與右派，而是我們如何看待“制度”。今天社會運行的制度是好是壞，解決辦法是逐步改善這些制度，用完全不同的制度取代它們，還是完全取消制度？

然而，這提出了一個真正重要的問題：到底什么是"機構"？

在話語中，"機構"一詞讓人想到國家政府、《紐約時報》、大學以及當地的公共圖書館等事物。但這個詞也被用來描述其他類型的事物。短語"婚姻制度"在英語話語中很常見，在谷歌上獲得了超過兩百萬的搜索結果。如果你直截了當地問谷歌，"家庭是一種制度嗎"，它的回答是肯定的。

ChatGPT同意：

如果我們認真對待ChatGPT的定義，即"社會制度是存在于社會中的行為和規范模式，并被認為是社會運作的必要條件"，那么《紐約時報》就不是一個制度--沒有人認為它是字面上的必要條件，而且很多人認為它是積極的有害的！

這就是為什么我們要把《紐約時報》作為一個機構。

Vitalik Buterin：已把2011年制作的游戲上傳到IPFS:金色財經報道，以太坊聯合創始人Vitalik Buterin在社交媒體上稱，我把在加密前（2011年）做的一款游戲上傳到IPFS。祝好運。

對此，Aave及LensProtocol創始人Stani表示，一件很酷的事情是，有一個哈希值，所以你可以隨時找到游戲并玩它。不知道你用什么來創建它，但是帶有Unity的webGL使得為IPFS渲染變得非常容易。[2023/5/23 15:20:23]

而從另一個角度看，我們可以想出一些也許是機構的例子，而Pourteaux的"反機構主義者"會認可這些東西

推特

比特幣或以太坊區塊鏈

英語

代幣

市場

處理國際航運的標準組織

這將我們引向兩個相關的、但也有些獨立的問題。

什么是真正的分界線，使一些東西在人們眼中成為"機構"，而另一些則不是？

那些自認為是反制度主義者的人究竟希望看到一個什么樣的世界？在今天的世界里，一個反制度主義者應該做什么？

一項調查實驗

派盾：標記為Vitalik Buterin的地址轉移多種代幣或是整理錢包:金色財經報道，派盾PeckShield發布推文稱，標記為Vitalik Buterin的地址已轉移多種代幣（一些山寨幣）和1,541.59枚USDC，并將13萬枚USDC轉移到Coinbase，此舉或許是在整理錢包。[2022/12/21 21:58:13]

在過去的一周里，我在Mastodon進行了一系列民意調查，我提供了許多不同物體、實踐和社會結構的例子，并問：這到底是不是一個機構？在某些情況下，我對同一個概念做了不同的解釋，以觀察改變一些特定變量的效果，并得出了有一些迷人的結果。

下面是幾個例子。

以及：

還有：

Ande:

還有更多有趣的：NYT?vs?Russia?Today?vs?BitcoinMagazine，太陽系vs如果我們開始重新設計它，預測市場，各種社會?習俗等等。

在這里，我們已經可以開始看到一些共同的因素。婚姻比戀愛關系更有制度性，可能是因為它有官方認可的印章，更主流的關系風格比不太主流的風格更有制度性。有清晰可見的人在做決定的系統比非個人化的算法結構更有制度性，即使它們的輸出最終完全是由人類提供的輸入的功能。

Vitalik發文《收入-邪惡曲線：用另一種方式來思考公共產品資金的優先性》:10月28日消息，Vitalik發文《收入-邪惡曲線：用另一種方式來思考公共產品資金的優先性》，文中嘗試提供一種不同的方法來分析私人和公共之間的“混合”商品：收入-邪惡曲線。這是一種整體“社區”中的“混合經濟”環境與商業市場以及中心化資助者的補貼相結合的假設。對于如何在當今的加密社區、國家和許多其他現實世界環境中為公共產品提供資金有一定啟發。[2022/10/28 11:51:36]

為了進一步闡明問題，我決定做一個更系統的分析。

有哪些共同因素？

RobinHanson最近發表了一篇文章，他在文章中指出：

至少在著名的話題上，大多數人希望相關機構采取以下理想形式。群眾認可精英，精英監督專家，專家挑選細節。

在我看來，這是一個重要而有價值的見解，盡管方向有些不同：是的，這是人們覺得熟悉的機構風格，不會感到奇怪，但這也正是反機構主義者往往最強烈抨擊的機構風格馬克-扎克伯格的非常制度化的監督委員會當然相當好地遵循了"群眾認可精英監督專家"的模板，但它并沒有真正讓很多人滿意。

我決定給這個機構性的理論以及其他一些理論做個測試。我確定了七個在我看來可能是機構的重要特征的屬性，目的是確定哪些屬性與人們認為某物是機構的想法最密切相關。

Vitalik Buterin：已向阿桑奇的AssangeDAO捐款:2月7日消息，AssangeDAO是一個以維基解密創始人阿桑奇命名的去中心化自治組織，該組織宣稱將籌集資金，幫助阿桑奇支付法律費用，并開展活動，提高公眾對司法系統系統性故障的認識。據以太坊生態去中心化基礎設施Gnosis聯合創始人Martin K?ppelmann在推特透露，他已經向AssangeDAO捐贈了10 ETH，而以太坊聯合創始人Vitalik Buterin回應道，「我也捐贈了」。不過，目前尚不清楚Vitalik Buterin的具體捐贈金額。現階段，AssangeDAO 通過 JuiceBox 平臺的第一輪融資已于北京時間 2 月 7 日 6 時 32 分結束，目前共籌集了12630個ETH，超過了ConstitutionDAO（People）籌集的11613枚ETH，第二輪融資將于北京時間2月9日6時32分結束。[2022/2/8 9:36:31]

它是否有"大眾承認精英?"的模式？

它是否有"精英監督專家?"的模式？

它是主流嗎？

它在邏輯上是集中的嗎？

它是否涉及人與人之間的互動？(例如，間歇性禁食不涉及，因為每個人只是單獨選擇是否要做，但政府卻涉及)

以太坊創始人Vitalik Buterin：加密貨幣不是用來炒的:以太坊（Ethereum）創始人維塔利克-巴特林（Vitalik Buterin）認為，加密貨幣技術正朝著錯誤的方向前進。巴特林在推特上發帖稱：“包括以太坊在內所有加密貨幣社區的人都聽著：需要注意，帶著數千億美元的數字紙上財富到處炫耀，和為社會做些有意義的事情之間是有區別的。”[2017/12/29]

它是否有一個特定的結構，其背后有很多有意的設計？(例如：公司有，友誼沒有)

它是否有獨立于個人的角色？(例如，民選政府有，畢竟他們甚至稱領導人為"總統先生"，但一個以其唯一主持人命名的播客卻完全沒有。）

我瀏覽了這份名單，并在這些類別上對我的民意調查中的35個可能的機構進行了個人評分。例如，特斯拉得到了。

在"大眾認可精英"方面得到25%

100%的"精英監督專家"。

75%關于"是主流"。

在"邏輯集中化"方面為100%

100%的"涉及人與人之間的互動"。

75%的"有意的結構"

50%為"獨立于個人的角色"

完整的數據在這里。我知道很多人對我所做的各種個別排名會有很多不同意見，而且讀者可能會說服我，我的一些分數是錯誤的；我主要是希望我在名單中包含了足夠數量的不同的可能機構，使個別分歧或錯誤被大致平均化。

下面是相關的表格。

但事實證明，這些關聯性是誤導性的。"人與人之間的互動"被證明是某一事物成為機構的一個幾乎無可置疑的必要屬性。0.57的相關性表明了這一點，但它低估了這種關系的強度。

從字面上看，每一件被我標記為明顯涉及互動的事情，都比每一件被我標記為不涉及互動的事情有更高比例的認為它是機構。中間的單點是我假設的例子，即在一個島上，生日為奇數的人不允許在12點前吃肉；我不想給它100%，因為不吃肉是一種私人活動，但這個問題仍然強烈地暗示了一些遵守規則的社會或其他壓力，所以它也不是真正的0%。這是一個Spearman系數優于Pearson系數的地方，但與其噴出奇異的數字，不如直接展示圖表。下面是另外六個。

最讓我驚訝的發現是，"獨立于個人的角色?"是迄今為止最弱的相關性。由民主制度管理的Twitter是最有制度性的，但由付費管理計劃管理的Twitter和由Elon直接管理的Twitter一樣有制度性。角色獨立于個人增加了穩定性的保證，但角色以錯誤的方式獨立于個人，感覺太不熟悉，或太隨意，或不像機構。約會網站比專業的婚介機構更獨立于個人，然而，正是婚介機構被視為更像機構。對高度角色驅動和機械化的可信的中立媒體的嘗試，只是感覺很陌生--也許是一種不好的方式，但也可能是一種好的方式，如果你發現今天的機構令人沮喪，你對可能的替代方案持開放態度。

與"群眾認可精英"和"精英監督專家"的相關性很高；第二項比第一項高，盡管也許漢森和我對"認可"有不同的含義，意向性結構"圖表的右下角是空的，但左上角是滿的，這表明意向性結構是必要的，但不是成為一個機構的充分條件。

也就是說，我的主要結論可能是，"機構"這個詞是個大麻煩。與其說"機構"一詞指的是一個單一的連貫的概念群，不如說這個詞似乎有許多不同的定義在發揮作用。

符合人們熟悉的"群眾認可監督專家的精英"模式的結構

任何有意設計的、調解人類互動的大規模結構。

廣泛傳播和標準化的一般社會習俗

我懷疑反制度主義者將他們的懷疑集中在上，尤其是被錯誤的部落抓住的的實例。一個結構是個人主義的還是角色驅動的，對反制度主義者來說似乎并不十分重要：個人和官僚機構都同樣有可能來自錯誤的群體。反體制主義者一般不反對，而且在許多情況下，確實希望看到盡可能地取代。

對的支持可能與Pourteaux的"技術樂觀主義者"與"技術極簡主義者"的區別密切相關。技術極簡主義者不認為像Twitter、Substack、比特幣、以太坊等是解決方案的一部分，盡管有一些"比特幣極簡主義者"將比特幣區塊鏈視為一個狹隘的例外，否則他們希望看到一個由家庭等事物決定更多結果的世界。"技術樂觀主義的反制度主義者"具體從事的項目是，試圖用正確的來取代，或者試圖通過引入更多正確的的元素來改革。

反體制者或體制改革者的出路在哪里？

如果把太多有意的策略歸于反體制者，那是不對的：反體制主義是一場運動，它在反對什么方面比在支持任何具體的替代方案方面要團結得多。但有可能的是認識到這一模式，并提出這樣的問題：對反體制者來說，哪些前進的道路是有意義的。

從語言的角度來看，即使是使用"機構"這個詞，在這一點上似乎更有可能造成混淆而不是啟發。在以下幾個方面存在著重要的區別：希望用不包含精英角色的結構取代包含精英角色的結構，傾向于小規模和非正式的結構而不是大規模和正式的結構，希望簡單地將現有的精英換成新的精英，以及一種社會自由主義的立場，即個人應該由自己的想法而不是由其他人創造的激勵來驅動。體制"一詞掩蓋了這一分歧，而且可能把注意力過多地集中在被拆掉的東西上，而不是在其位置上建立的東西。

不同的反體制者有不同的目標。當然，在推特上對《紐約時報》提出有力的精辟批評的人同意你關于社會不應該被管理的觀點，但你確定在決定社會應該如何管理時，他們會成為你的盟友嗎？

完全避免結構的挑戰是明確的：囚徒困境的存在，我們需要激勵。小規模和非正式結構的挑戰通常是明確的：規模經濟和標準化帶來的收益--盡管有時非正式方法還有其他好處，值得失去這些收益。簡單地交換精英的挑戰很明顯：它沒有辦法在社會上形成規模，成為跨部落的共識。如果目標不是永遠奉行一套新的精英，而是讓精英長期處于高流失率狀態，那就更可信地保持中立，但這樣就開始越來越接近于避免奉行精英的領域。

在沒有精英的情況下創造正式的結構是很有趣的，尤其是因為它還沒有被充分探索：有一個強有力的例子表明，當交流受到更多限制時，擁有精英角色的機構可能是不幸的歷史必然，但現代信息技術等較新的怪異事物可以迅速擴展我們的可用選項。也就是說，正如漢森指出的那樣，這條道路也有其自身的挑戰。

Tags：TERVITAVITITADaughter DogeData VitalVITESMITA

MANA