WEB:邊跑邊賺：跑步進入Web3.0？

文章來源：墻裂壇

首先想給上海的小伙伴們打打氣。這些天我們和大家一樣很心塞，區別只是沒有挨餓而已。雖然這期節目上線的時候，希望情況已經變好了；但在當下，也只能說：如果不知道該相信什么，那就相信時間——時間會治愈一切。

今天幫大家轉移注意力，討論一個稍輕松的話題：“運動+賺錢+Web3”。今天話題所代表的現象，是“瑋式耗散理論：模因+結構”的一個很好案例。小跑和王瑋老師一起對StepN這個新生事物做個案例分析。

·本期提綱·?

1、親測StepN的體驗：跑步狂人和交易員心里驅動的巨大差異

2.用“瑋式耗散理論”來分析StepN的“模因”和“結構”——它是一個“可持續的旁氏結構嗎”？

3.什么是“雙模因”？“運動”和“賺錢”：那一個才是可持久的“強模因”？

4.什么是“正負反饋平衡結構”？

5.在Web3.0領域“成本暴露”的必要性

6.StepN是Web3產品，還是融入了通證經濟模型的Web2產品？

·本期延伸閱讀·?

《迷因機器》“Strava藝術”：用運動路線創作的“GPSDoodle”。藝術家先設計一條路線、然后騎車、再把運動軌跡上傳到Strava——一張張“運動行為藝術”作品就出現了。(網站：https://gpsdoodles.com/）

·文字稿·?

小跑：今天想幫大家轉移下注意力，討論一個輕松點的話題——運動和賺錢。

今天話題所代表的現象，其實也是之前一期節目討論過的耗散理論，也就是用耗散理論——“模因”加“結構”的方法來分析龐氏結構——這個話題的一個延伸和案例分析。

首先想問Will老師，你的運動習慣是什么？

Will：運動習慣倒也有。以前是各種球類的運動，現在工作時間長了，基本只剩下在健身房里的標準健身了，跑步機、力量訓練什么的。除此之外，平時就是典型的宅男了。

小跑：我是一個每天都要跑步的人，大學之前就開始了，基本上每天會跑大概5~7公里左右。但我不愛記錄，比如使用記錄步數、運動數據的APP；也不太喜歡朋友圈曬“成績”。除了“曬鞋”，因為我跑步特別費鞋，大概以平均每年兩雙的速度破損，所以每死掉一雙，就會在朋友圈里紀念一下。

前陣子知道了StepN，很好奇，抱著研究的態度開始用。越用越覺得它代表的現象，好像不是一個運動的APP、或者一個Web3.0產品能夠概括的；我很快就感覺到它是我們討論過的耗散理論、“模因”加“結構”分析龐氏結構的一個很好案例。

Will老師有沒有用過這個APP？

Will：我自己還沒有，但同事中好多年輕姑娘小伙子都用了，有些可能在這個項目火之前就開始用了。我自己因為一個很簡單的原因就沒去用——我現在都是在健身房里鍛煉，StepN在室內記不了步，必須在室外，所以我暫時就先不考慮了。

其實我們很多同事也是這樣，雖然也去健身房鍛煉，但為了StepN，還要每天特別再到外邊走幾分鐘。

小跑：我用了好幾個禮拜了。開始還挺著迷，后來想法就比較多了。

過去24小時全網合約爆倉6.44億美元:金色財經報道，據coinglass最新數據顯示，過去24小時全網合約爆倉金額達到6.44億美元，比特幣合約爆倉達到2.19億美元，以太坊合約爆倉金額為2.45億美元。[2023/1/14 11:12:15]

先花幾分鐘給大家介紹下它的游戲規則、我使用的一些感受；再請Will老師從“模因”加“結構”的角度，來分析它是不是一個可以持續的“龐氏結構”？

估計很多小伙伴們沒聽過這個產品。它其實就是一個APP，類似于Keep、Strava等等，會記錄你的跑步線路以及公里數。但它特別的地方在于——每天跑步的量可以換算成token，它的代幣，也就是可以賺錢。

這種模式是現在Web3.0和加密領域里非常火的一個概念，或者叫做商業模式——“xtoearn”，也就是“邊X邊賺”。比如“playtoearn”就是邊玩邊賺，StepN就是“邊跑邊賺”的一類。現在市場上，它被認為是一個破圈產品，因為吸引了很多本來不是加密圈的人，比如跑步愛好者進入Web3.0的世界。

我首先想提一下自己是怎么注意到它的——這點還是挺重要的，這意味著你是怎么被“拉新”的。我很早以前聽過這個名字，但真正開始注意其實是Bloomberg的新聞端，某天工作時突然跳出來個彈窗，說有個叫做GMT的token價格暴漲，從一分多錢美金，一路漲到最高兩塊多美金。

我記得Bloomberg的記者就在推特上問這到底是為什么？下面有人回答說：因為地球人突然間都想要一雙“元宇宙跑鞋”。我覺得很有意思，馬上看了這個項目的白皮書，覺得干脆自己親身體驗一下，來看看這到底是個什么現象。

其實讓我關注到它的因素，其實也挺符合目前為止加密世界里“拉新”、或者獲得關注的規律——大部分人注意到它，永遠是從“價格暴漲”開始。或者“價格暴漲”永遠是最好的宣傳。

于是我開始研究它。為了方便對比不同的人群，獲得客觀的觀點，我請了一位朋友跟我一起體驗。

我和這位朋友是完全不一樣的人。我屬于長期跑步愛好者，跑步是生活的一部分，可能也有些許“社交因素”，比如想保持身材，但更多還是一種習慣。

而朋友是一只資深交易猿，中度游戲玩家。世界上有兩種交易員，一種是“賭方向型”，另一種是“套利型”，比如做市商。他是套利型交易員，特別喜歡比較不同市場上的價格，俗稱喜歡“尋找免費午餐”，套利直覺敏銳的令人發指。

我們兩個同一個時間開始體驗，后來驅動力和使用方法出現了巨大差別。

要開始這個游戲，首先要買一雙虛擬跑鞋。當時價格，最便宜的大概8~9個Sol，也就是說入場費用就要大概8000多港幣。跑鞋每天只有定量的能量，如果說你有一雙鞋，每天的energy只夠跑10分鐘左右，也就是說在有能量的這十分鐘，才可以賺到錢。當然你可以買更多鞋，跑一個小時以上，可能要擁有至少30雙鞋。

能量用完后，如果你還想繼續跑，就只能損耗鞋，沒有錢賺；鞋需要每天維護，維護需要花錢，否則磨損的程度越大，跑步賺得越少。比如我有一雙鞋，每天跑10分鐘，然后停下來把APP關掉再繼續跑；每天賺大概6個GST，要花費大概一半去修鞋。

Coinbase將MAGIC、RPL和ANT添加至資產上線路線圖:12月5日消息，Coinbase宣布將Magic（MAGIC）、Rocket Pool（RPL）和Aragon（ANT）添加至資產上線路線圖。[2022/12/5 21:23:02]

還有很多其他游戲規則。比如你的鞋可以生“小鞋”、可以升級、可以開盲盒等等；但是都有成本——比如升級需要付錢、還需要時間等待。

大概兩個禮拜后，我和朋友的走向開始出現了有意思的差別：

對我來說，反正每天都跑，“跑步”這件事有一天突然有了“價值”，變成了可以賺錢的事，那每天七公里就太浪費了。我還想了一下，萬一今天失業沒有收入來源，我每天靠跑步賺來的大概160多港幣GST，可以到銅鑼灣的加密貨幣ATM機去換成USDC，也許還夠每天吃飯的錢。

所以我的動機是：不用白不用，毫無壓力，毫無損失。

而我的朋友則完全不同，StepN讓他套利者本性盡現。他每天會花大量時間來研究StepN規則中的各種套利空間——比如GST、GMT和SOL三個幣種每天的價格變動，來決定能夠賺取最大價值的策略。比如現在SOL的價格更低了，他會堅持跑，盡量賺更多的GST再去換成USDC，然后再用USDC買SOL——相當于合成了一個交叉套利。但如果GMT價格更高，他會更快的升級，因為級別越高，就可能賺到更多GMT。他還做了自己的定價模型，給GMT和GST找出內生價格。

所以他的動機是：不管跑步還是跳舞，能賺錢能套利的就是好運動。

但我們的結論是一致的：如果說有一天沒錢可賺，可能就不玩了。看來我們都是以賺錢的目的去跑步。

Will：兩種使用者現身說法，還引入了這種生態環境內一個典型的角色——套利者，鉆研獲取最大價值，甚至帶有一種挑戰甚至“攻擊”經濟體的意味，很有意思。我想從我的角度分析一下。

我們之前談到耗散結構——模因和結構這一對概念的時候，是分析為什么DeFi項目能夠增長那么快，或者能有那么大的收益？

我覺得確實StepN這個項目非常典型。不管它叫Web3.0還是叫加密項目，在“模因”和“結構”這兩個層面其實都有相應的比較好的設計。先說“模因”。像StepN這樣的項目，我覺得是屬于比較好的一種模因模式。

我簡單總結了一個概念，叫做“雙模因機制”。上次探討模因的時候，其實并沒有具體說到“模因”到底是什么。談到土耳其例子，討論到埃爾多安靠“把存款乘以2”這種“純結構”的調整來平抑里拉幣值沒有意義；當時開玩笑說，怎么也得來個“土耳其民族偉大復興”之類的號召——才是個合理的模因，才能吸引大家繼續留在土耳其這個生態環境中。

其實“模因”確實就是人能夠認知到的一種“想法”。現實當中模因特別多，比如一個國家的國民、“民族偉大復興”是個模因；“中國胃”其實也是一種模因，它決定了你其實想在中國這塊土地上生活，不愿意去國外。這種認知其實都是模因。

做一個項目，肯定至少要有一個模因，這是正常的。你啥模因都沒有，別人也就無法“認知”到你這個項目。

但是單純一個模因可能不太夠。以前的DeFi項目，比如上次討論過的OlympusDAO，有一個典型特征，就是模因相對“單純”。我們能看到的就是“能賺錢”，OlympusDAO為此還引入了納什均衡，告訴你“不拋”賺得更多，拋了大家都完蛋。但它永遠只圍繞著“賺錢”或者“虧錢”——當然，賺錢和虧錢顯然是一個強大的模因，這是不容置疑的事實。

最近活躍5-7年的ETH供應量達到1個月高點:金色財經報道，Glassnode數據顯示，最近活躍5-7年的ETH供應量剛剛達到8,878,718.830 ETH的1個月高點。[2022/10/9 12:50:51]

所以絕大部分的DeFi項目、加密項目，大概都只圍繞這賺錢這個模因。但這就有點太單純了，會容易陷入“增長快崩塌也快”的情境。增長時候很快，因為有賺錢效應，賺錢效應一旦沒了，崩塌的也很快——因為沒有其他模因支撐。

比較理想的情況當然是模因很豐富，如果你有168個模因，孫悟空都逃不出你的手掌心了。但是一個人能同時認知到的往往只有三件事——超過這個數，就很難理解了。

所以我覺得一個好的項目，也許需要2個或3個模因，這可能是最佳狀態。一個太少，四個太多。像StepN這樣的項目，至少有兩個模因：第一個，也是最重要的，仍然是賺錢。我覺得至少在任何項目的初始階段，它都是重要的。

咱們上次聊過，你做個小跑平臺，一開始也是補貼、便宜、或者能賺到錢；但很快會發現難以長久支撐，一定要搞出“另一個東西”。“另一個東西”是什么？我覺得它應該是人的另一種典型心理，就是“已經存在東西的一個延續”。

你剛才也提到了這種心理：反正每天要跑步，并沒有為使用它付出更多的東西。用它還能賺點錢。人都會有這樣的思維方式——我反正一定要做一件事兒，沒有為它多付出什么的話，我就會放心，就會愿意參與，對參與這件事的抵觸就小。

這就落入到我們討論過的另一個概念——我把它稱之為“安全感”。“安全感”其實是一個非常強大的模因，它會讓你覺得進入到某件事情不會受到損害或者傷害。

我想大部分StepN的用戶都是這樣想的——我反正要跑，又沒有為這個事多花費時間。如果為它多花了時間或者浪費了精力，你就會有不安全感，因為人都知道時間精力是寶貴的。StepN就做的比較好，它抓住了模因的一個重要點，讓你沒有“額外付出”。

有此模因的事情是否還有很多？

其實在2018年“ICO年代”，當時大量項目也都走在這條路上。它們講的故事，往往是把區塊鏈引入到某個行業，不管餐飲業還是服裝業，幾乎所有行業都可以叫做”區塊鏈+”，或者“+區塊鏈”。

其實“用區塊鏈去改進某個行業”——這種模因其實是比較弱小的。但如果你把它轉換為：在這個行業、或日常領域中，不需要額外付出，我卻可以給你疊加一種賺錢的可能性，這兩個模因就能有效對接起來。

這種模因的設計其實是目前絕大部分Web3.0或者crypto項目所固有的，只是大家可能沒有從“模因疊加”的角度去主動設計，效果就不太好。

而StepN明顯是經過幾次迭代之后，能夠把這兩個概念疊加的比較好的一個項目。當然，這也因為它看到了“運動”這個方向——因為“運動”這事兒，天然符合“不會額外付出”的認知。所以，做到“模因疊加”、或者“雙模因”——我認為這對于一個項目是非常重要的。

小跑：聽Will老師這么一番解釋，我現在對理科生的印象有點改觀。以前一直以為“創造新概念”這個本是文科生的強項，現在覺得理科生概念創造能力不僅很強大，而且很有邏輯。

Will老師的“雙模因”、“模因疊加”概念，正好解釋了我一直以來的一些感覺：我一直感覺大家把所有的東西都叫做“模因”，但它們到底是不是一個概念？有時候它代表的東西很持久，比如文化、習慣；但也有一些稍縱即逝的，比如社交網絡上流傳的貓圖狗圖和梗圖，也叫模因。感覺中它倆肯定不是一回事。因為后一種很快就消失，而前一種可以持續上千年。

Tether前審計公司因會計問題被SEC罰款150萬美元:金色財經報道，根據周一發布的一項命令，美國SEC上周對穩定幣發行人Tether的前審計公司Friedman LLP提起訴訟并達成和解，發現該公司“一系列違反聯邦證券法”，并存在大量“不正當職業行為”。SEC周五發布的命令詳細描述了Friedman LLP在2015年至2020年期間普遍存在的草率會計做法，包括該公司未能“應對欺詐風險”、“行使應有的專業謹慎和專業懷疑精神”等。

在與SEC達成的和解協議中，Friedman LLP同意對員工進行適當的審計程序培訓，并將支付100萬美元的民事罰款以及564,138美元的披露和判決前利息。（coindesk）[2022/9/27 22:32:07]

其實整個加密行業，從誕生到現在的市場的表現，也很符合“模因疊加”邏輯。經過這么多輪周期，減半周期、ICO為代表的熱潮、DeFiSummer等等等等，每次的波段似乎都可以看作一個“模因”。

但這些模因依然比較淺層。如果把加密行業整條發展曲線拉長，它依然是一條向上的線。這條線下面靠什么支撐？我想了想，覺得其中有一種很強的“模因”、或者理念其實自始至終沒有變——比如向往自由、自治、底層極客精神等等。每一輪可能都有新的代言人，而這些新的代言人性格、形象中都有這樣的共性。

Will：這點我比較同意。像比特幣和以太坊這樣的體系，某種程度上確實體現著這種“雙模因”的模式。

一方面幣價增長帶來財富效應，另一方面有各自的理念。比如，比特幣的“資產不可侵犯、資產自由、或者免受貨幣超發的影響”；以太坊是“虛擬世界的計算機、計算性金融的基礎設施”——它們這種雙模因堪稱是完美結合。

從這個角度看，它們還是遠超StepN這樣的項目。StepN的模因是“財富效應”和“安全感”的一種疊加，而比特幣和以太坊這種雙模因甚至已經合二為一了——你的“財富自由、避免受到貨幣超發影響”和“幣價的增長”，是一體化的，其實是一個硬幣的兩面。而以太坊的特點——你的“gas費消耗”和“計算性基礎設施的使用成本”——也是一體化的。

真正能夠持久的、甚至是偉大的項目，肯定會體現出這樣的特征。至于是設計出來的還是自發的，我們不敢說。但它一定會體現出“多種模因”完美疊加的特征。

小跑：Will老師把“雙模因”中基礎的那一層，叫做“安全感”。我們在《元宇宙性騷擾》那一期也提到過。“安全感”是個很好的描述，但這類模因還有沒有其他角度呢？

比如人類的一個“共性”、已經有的“習慣”、“文化”或者“信仰”——或是人類在很長時間積累的模因文化固化的結果。

例如人類“崇尚自由”的天性，開始可能也只是一個短期的、類似于“梗”的模因。但像“自私的基因”一樣，它在沒有被任何設計、操縱的情況下，自私地發展，最后變成這樣一個結果——崇尚自由的理念。

模因和基因也是一樣的，某種行為、想法在很長一段時間內慢慢被固化下來，就形成了一種“默認”應該做的事情。其實跑步也是一樣的，因為“跑步能夠健康”開始可能就是一個“梗”，就是一個固化的思維。如果我們非要掰扯一下，跑步到底能不能讓你更健康，也許還也不太一定。但它已經變成了一種觀念。

PeckShield：檢測到thebunnybuddies Twitter被盜:5月20日消息，PeckShield發推表示檢測到thebunnybuddies Twitter已被盜，提醒用戶不要點擊此帳戶發送的任何鏈接或DM，注意資金安全。[2022/5/20 3:30:24]

Will：對的。從跟基因類比的角度講，我再補充一點。

人類的基因體量巨大。人類有手有腿，有眼睛有鼻子，其實都是不同基因片段決定的，人體會有這么復雜的特征，是一個特別典型的耗散結構。

而從一個項目、一個經濟體、或者社會活動角度，模因確實也很多，但又很難做到像基因那樣，由幾百萬上億片段去共同決定——因為人的認知是很難達到這個體量的。我們不可能把一個東西設計成有500萬個模因，而且讓大家每個都能認知到——從這一點來看，模因跟基因又有很大的差別。

一個好的項目、好的經濟體或者社會體，要有1~3個強有力的、能被所有人都能認知的模因。剩下的事情恐怕就得交給“結構”來做了。

小跑：建議大家再去看一下道金斯的《自私的基因》以及蘇珊的《模因機器》——其實自始至終還是說同樣的事情，不管是基因還是模因，都是“自私”的。但是模因，我覺得可能比基因還要“自私”——所謂自私，是不以任何人的意志為轉移、不能被設計出來、按照一個自然的方式傳承下去。

如果我們從模因的角度來想，其實人類的想法，不是自己所造，也不是用來服務我們自己；我們反而是模因的宿主，它寄生在我們身上的，我們被模因附體。所以什么樣的模因可以傳承下來，是不能被人所設計的。

模因的作用告一段落，Will老師從“結構”角度來分析一下StepN？

Will：我們曾經討論過：耗散體這種復雜結構，是強化正反饋機制的一個本質特征。如果沒有一個復雜結構，其實正反饋機制也很難建立起來。但實際上，這句話只說了一半，應該還有另一半。

如果想避免一個耗散結構體迅速崩潰，你應該有一個“對應的結構”。它其實應該是跟“正反饋機制”相反的、某種程度的“負反饋機制”。或者“摩擦力”的概念。

如果“正反饋機制”過強，比如投入StepN的錢三天就能賺回來，我可以24小時不斷跑，這樣的正反饋機制肯定強。我甚至可以再優化它，比如第一個小時跑給的錢多，第二、三個小時給錢更多——如果這么設計，正反饋機制是更強的。

但實際上，如果你這么去設計，最后崩塌一定也是一瞬間——因為大家都會拼命去積累，然后一次賣掉就完了。因為能夠獲得的人越多，拋盤的壓力也就會越大，它反而會越不值錢，最后崩潰的越快。

于是我們會看到很有意思的一件事：很多體系的設計，比如比特幣四年減半周期、還有StepN每雙鞋每天的能量只夠跑10分鐘——你會發現這些機制的邏輯是反過來的——你花的時間越長、付出的越多，得到的反而越少。這顯然是一種“負反饋機制”。

這就很奇怪了，我們耗散結構理論是不是有問題？復雜結構到底應該是正反饋機制，還是負反饋機制呢？

其實我覺得很正常。耗散結構體固有的特征，它的前提是什么？是要跟外部有物質和能量的交換。所以，進來的時候“正反饋”當然好，但出去的時候，如果還是“正反饋”那不就更差了？實際上每一個耗散體的設計者，一定會設計這樣一個結構——進來容易出去難。

所以這個復雜結構一定同時體現這兩方面的特征：進來時是正反饋機制“強化”，出去時是正反饋機制“弱化”。也就是一個絕對剛性的規則，讓一個方向速度快，另一個方向速度慢。

聽起來不難理解，但實際操過程中很難做到。為什么呢？

一個純線性的東西，往一個方向走是一個速度，往另一個方向走一定是同樣的速度。而復雜結構有不同的維度，有些維度是用來強化進入的速度，另一些維度是弱化出去的速度。

如果我單純想讓它變得“進來速度快，出去速度慢”——用一個數學的剛性邏輯是做不到的。唯一能做的，是退而求其次。讓“進來的速度”別那么快。否則一個人只要想進就一定能自由進入的話，就可以通過時間的積累掌握你體內大量的能量。

如果你允許它一瞬間換出，這個系統就崩塌的太快了。實際上，我們現在看到的真正能夠執行的策略，都是盡可能讓這兩者產生一個平衡而已。這在游戲行業其實是一個非常標準的套路，我們一般稱之為“平衡”。

就像StepN的設計，每天只能跑十分鐘，能量就沒有了。一天24小時需要通過各種招數才能獲得大量的GST——這種設計就是典型的平衡設計，要限制。這是我們結構分析的第一點。

但是問題就來了，如果你不讓它進來太快，那也沒問題，我10分鐘之后就不消耗了，因為得不到收益，我也不想消耗成本對不對？可如果你不關閉的話，你的鞋會被磨損消耗。這個邏輯顯然對于消費者就不合理——怎么我不能得到收益，還會有消耗？

這也很簡單。因為這個體系結構的運轉是有成本的。跑步要有GPS信號進來，要登記你的跑步數據，這都是要消耗后臺計算力的。如果計算力全部都記錄在區塊鏈上，比如記錄在以太坊上，那每一筆交易都需要消耗gas費，所以記錄也是要花成本的。

不記錄在區塊鏈上，在一個數據中心也是一樣的，機器天天要運轉。比如騰訊，微信免費是因為有別的收益手段，否則是掩蓋不了“成本”這個事實的。

所以，設計不能單純的從外部看，一切東西都是有成本的——我認為這是未來系統發展的一個很重要方向。

Web2.0、互聯網模式“羊毛出在豬身上”的模型，其實掩蓋了系統運行的“成本”這件事——都認為有其他收益來源補貼自己的成本。而像以太坊區塊鏈這種模型，其實是把“成本”更合理化了——我每一個操作都要有成本，這個成本你是看得見的，這是一個更合理的模型。其實Web3.0的發展也應該走這個方向，每一個操作都要有成本，而且你是知道成本是多少，可以決定付出或者不付。

回到StepN，你不愿再付出成本沒有關系，可以把它關掉；但關掉就意味著這個軟件不再替你承擔記錄等等功能。這在Web3.0的應用結構中是非常重要的，不能忽略。如果你把它做成一個標準的Web2.0的形態，把成本隱藏起來，會導致系統不能持續下去。

總結一下，一個好的“結構”會有這兩大特征：第一，有正反饋機制，也有負反饋機制。不能過于加速前進，因為有可能導致加速崩塌。第二，系統內部真實運轉的摩擦或者成本，要顯性化，讓能夠全體參與者都知曉。

小跑：非常精彩。我覺得下面很多問題都不用問了。

“模因”的發展我們不能控制，但是“結構”這件事，是可以有更合理、更精妙的設計的。

正反饋其實是一個“加速度”。正反饋又分為“正向正反饋”和“負向正反饋”，正向正反饋就是越來越快，負向正反饋就是越來越慢。但是負反饋應該是一個負相關的概念，是“向后拉”的概念。

這讓我想到，這個結構的邏輯其實也適用于金融行業。比如金融市場上崩盤時的“負向正反饋”；還有銀行里面業務部門、風控部門、運營部門之間的“平衡”。風控部門是一個“負反饋”作用，一切都要“往后拉”，尤其在市場好的時候，應該對高度發展的業務施加更多摩擦力。。

金融行業最好的結構還是效率、成本和風險三者平衡——形成一個穩定的三角形。

同樣道理，互聯網、web2.0目前發展的困境，可能就是三角形缺了“成本顯性化”這個角，才會導致不平衡、不可持續的情況出現。

Will：這兩個特征其實都是一個“總體”特征。像StepN這樣的項目，它的結構設計其實是有很多精巧之處的。

其實不管是crypto、Web3.0、還是傳統的金融市場或者Web2.0項目，它們其實慢慢會開始互相融合，因為大家各自有做的不太好的地方。

比如Web3.0或者加密行業早期過于強調正反饋機制，所以誕生出無數“一年一萬倍”甚至“十萬倍”的神話，同時也誕生出了各種崩盤，也就導致傳統行業的人總是十分懷疑你們是不是騙局。像StepN這樣大概初心是好的、想要一直玩下去的項目，就會主動設計出很明顯的負反饋的機制，也就是類似于風控的機制——這其實也是在向傳統行業學。

傳統行業也走彎路、歪路，它們過于強調對成本的掩蓋。不光在互聯網，金融行業也是這樣。舉個最簡單的例子，中國的銀行轉賬是幾乎不收手續費的，可能只有超大額轉賬才收一部分——這其實就是沒有學好的一個表現。運營都需要成本，把手續費成本掩蓋起來，還是用表面的手段掩蓋了另一個目的。我認為是不好的，還是應該退回到成本風險收益三者的平衡，才是正確的發展方向。

現在的金融行業應該反過來，不要再去學習互聯網“羊毛出在豬身上“的套路了。兩個世界應該趨同，才是比較好的發展。

小跑：前兩天群里有位同學問到：這種“邊X邊賺”的模式，到底是不是Web3.0產品？還是它其實還是Web2.0，只不過在蹭Web3.0的概念？或者是試圖用Web3.0的tokenomics模型來改變自己的融資方式？

Will：這是一個可以持續探討的話題。目前最主要問題還是對Web2.0、Web3.0的定義沒有那么精確。一定要說到某個項目屬于Web2.0還是Web3.0，確實沒辦法精確。

像“Xtoearn”，或者StepN這種項目，不僅僅是包含了token的Web2.0。直白一點，大家質疑的就是這個點——你是不是一個新的模式，還是其實就是一個有token、能融資、能買賣的項目。我覺得某種程度上，StepN跟其他Web3.0的項目還稍微有點區別，它“token”的因素更大一點。

以前像StepN這樣的項目其實也有很多，但大部分都失敗或者消失了。有的甚至做得更好，是真正的一雙鞋，把芯片植入鞋里，然后跟手機通過藍牙鏈接等等。當然那也可能是噱頭，或者說只做了原型產品，沒有真正大規模推廣。但是從“技術創新”角度來講，芯片植入鞋里，對比StepN這種簡單的GPS計步能力，聽起來科技創新的感覺會更強。

我覺得Web3.0沒有精確定義的情況下，可以總結為一個“程度”問題，到底什么才叫Web3.0？是要在什么技術上、模式上、還是底層流程上更加有技術創新性？還是跟區塊鏈結合的更緊？或者更充分使用了智能合約的一些特點？從這些角度考慮可能比較客觀。

小跑：我自己感覺它可能是一個“門”，一個進入Web3.0的入口。我覺得到目前為止，它還只是一個手段，而不是目的；或者說它是一個新的世界的門、窗、或者橋，先讓我進入到這個世界。但是之后還有什么更大作用，或者它的整個世界是不是只有跑步，我覺得可能還不一定在我的認知里。

這就引出了我們準備討論的另一個巨大的“筐”——平行世界之橋。今天先打住，下次找機會再聊。

Tags：WEBSTEPNTEPSTEPWeb AIstepn幣總量istep幣上交易所了嗎stepg幣怎么樣

萊特幣價格