DAO:DAOrayaki：詳解“提案者-構建者”分離的本質價值

提案者-構建者分離是一個被熱議的話題，這是一個廣泛的設計理念，強調協議和非協議行為者之間的關系，以維護和運營區塊鏈。雖然討論已經進行了一年多，但Mergefirst和Devconsecond為PBS帶來了更多的資源和關注。本篇文章，將關注PBS的狀態、本質價值和挑戰。什么是PBS？

除了單一的機制規范或實現之外，PBS首先是一種設計理念，它認識到協議參與者可能會在他們的共識職責過程中調用來自第三方的服務。“協議參與者”是指在以太坊權益證明中的任何受約束且活躍的驗證者，預計將履行各種職責，包括提出區塊、產生證明或參與當前的同步委員會。Pre-Merge：捆綁搜索器和mev-geth在某種程度上，PBS在合并和以太坊轉向權益證明之前就開始了。我們認為“默認行為”是區塊生產者的行為，它簡單地從他們的交易池中獲取一組交易，并盡可能高效地將它們打包到一個區塊中。第一次偏離這種默認行為是因為一些礦工開設了直接的私人線路與交易發起人的溝通，他們將在鏈下就包含交易的條件達成一致。雖然此類合約是私下建立的，但由Flashbots開發的mev-geth很快就在區塊生產者和交易發起者之間開辟了一個市場。市場依賴于礦工和被稱為搜索者的實體之間的信任關系。搜索者通常從公共交易池或他們運營的某些私人服務中獲取用戶交易。用戶交易與搜索者自己的交易捆綁在一起，以從用戶交易中提取價值，例如，通過套利跟隨用戶交易，或通過清算程序跟隨預言機更新。捆綁包以明確的方式傳達給市場參與者，并承諾如果包含捆綁包，則搜索者向區塊生產者付款。然而，市場僅限于已知的區塊生產者，主要礦池的白名單，以防止捆綁盜竊。復制搜索者策略的區塊生產者，將搜索者的付款替換為自己的全額付款，將被檢測到并隨后被踢出市場，未來可能會損失大量付款。PBS在這里表示為塊生產者從搜索者那里接收捆綁包以包含在其塊的頂部。Post-Merge：區塊構建者和mev-boost

United Planetary DAO對購買“吉米鑰匙”的提案獲得通過，擬按690 ETH價格提出購買邀約:金色財經報道，United Planetary DAO社區對“吉米鑰匙”提出購買邀約的提案獲得通過，旨在從“無聊猿” Bored Ape Yacht Club的DooKey Dash獲得最具價值的“金鑰匙”，據United Planetary DAO在社交媒體稱，現在該組織已被授權對排名第一的下水道通行證出價690 ETH（約合1,1130,000美元），但是目前尚不清楚“吉米鑰匙”持有者Mongraal是否會接受United Planetary DAO的出價，因為該NFT在NFT市場OpenSea的“掛牌價”高達2,222 ETH（約合3,650,000美元），與United Planetary DAO的出價差距較大。[2023/2/23 12:24:33]

合并之后，隨著不加入質押池的獨立驗證者的引入，為市場維持一個白名單被證明是不可行的。獨立驗證者不經常提出區塊，以目前協議中綁定的驗證者數量，預計每兩個月一次。這改變了游戲的性質，從重復互動的游戲與對偏差的懲罰威脅到與通常更“單發”的玩家的游戲。對此約束的解決方案是從驗證者那里獲得對特定區塊內容的承諾，而驗證者無需了解內容是什么。該市場現在被稱為mev-boost，并將由區塊構建者創建的區塊的標題以及構建者的出價轉發給區塊提議者，承諾向提議者支付一定金額以選擇他們制作的區塊。市場的中心是中繼器，負責檢查構建者所建區塊的有效性，即該區塊是否是EVM有效的，并且確實向提議者支付了承諾的金額。為了接收參與mev-boost市場的構建者的報價，驗證者與他們的共識和執行客戶一起運行mev-boost程序。驗證者選擇要連接的中繼，每個中繼在它們轉發給連接的驗證者的塊上執行自己的條件。

AavegotchiDAO周一投票支持推出Forge:金色財經報道，AavegotchiDAO的社區成員周一投票支持推出Forge，這是加密收藏品游戲的新升級，致力于改善Aavegotchi的可穿戴設備市場。正如其主頁所述，Aavegotchi是一個“開源、社區擁有的NFT游戲協議”，用戶可以在其中與Aavegotchi元宇宙進行交互，并將他們的NFT與Aave產生興趣的aTokens進行抵押。

現在通過的提案完全集中在可穿戴設備上，這是Aavegotchi協議的一項基礎資產，它為每個NFT幽靈提供了時尚的裝備，并有更好的機會在游戲中表現更好。根據升級的白皮書，Forge旨在通過標記可穿戴設備的不同經濟價值，為可穿戴設備市場引入更大的多樣性和實用性，從而使AavegotchiDAO能夠“精細地控制通貨膨脹并引入通貨緊縮機制，同時仍然創造新內容”。借助Forge，玩家可以通過熔煉不需要的可穿戴設備并將它們與新材料重新組合來創建新的可穿戴設備，從而進一步增加協議資產的可組合性。該提案背后的動機源于可穿戴設備二級市場價值和銷量的持續下降。[2023/2/14 12:05:02]

BitDAO新提案要求Alameda將所持BIT轉至鏈上地址，否則將由社區決定處置金庫中的FTT:11月8日消息，BitDAO社區發出緊急提案，要求Alameda Research將1億BIT代幣轉移到鏈上地址供BitDAO社區驗證，而非交易所，要求對方在24小時內完成，否則將由BitDAO社區決定（投票或任何其他緊急行動）如何處理BitDAO金庫中的3362315枚FTT。[2022/11/8 12:32:06]

合并后的塊構建，來自Devcon演示邁向“協議內”PBS

面對中繼故障的前景，例如驗證或活性故障，以及從系統中消除新的單點故障的機會，Vitalik引入了“協議內”PBS設計。在這些設計中，驗證者再次盲目地承諾使用構建者提供給他們的區塊。但是，協議本身提供了兩種保證，而不是代理協議的中繼：對構建者而言，提議者已做出承諾，并且該承諾只能通過共識失敗來恢復；對提議者而言，無論構建者做什么，構建者的支付承諾都會兌現，例如最終未能釋放區塊內容或釋放無效區塊。

Tribe DAO通過TIP-121a提案，開始整合PCV中的資產:8月29日消息，Tribe DAO通過了TIP-121a提案的鏈上投票，開始整合協議擁有的資產，將WETH、LUSD等兌換為DAI。

本次投票是Fei Labs提出的TIP-121提案的第一部分，TIP-121包括整合資產、賠償Fuse黑客攻擊的損失、最終贖回三個部分。在完成前兩項工作后，FEI將1:1贖回為DAI，而TRIBE可以按比例贖回PCV中的剩余資產。當所有工作完成后，也意味著Tribe DAO的徹底解散。[2022/8/29 12:55:22]

協議內PBS的一種可能設計，具有兩輪協議：一輪確保提議者承諾的安全，另一輪確保構建者的披露安全PBS和委托-代理問題

在最近與AltLayer的YaoqiJia的播客中，我認為，與其說PBS是我們需要的東西，不如說PBS是協議必須做出反應的一種約束。在合并之前或之后，區塊生產者愿意在協議之外采購他們區塊的一部分，這意味著協議的目標可能被顛覆。從歷史上看，這不是第一次了。一個重要的協議目標是獎勵的公平性，或者說，相對于他們的規模而言，協議參與者都能在預期中獲得相同數量的獎勵。雖然這在工作證明中是正確的，按照給網絡帶來的hashrate的比例獲得獎勵，但獎勵的差異很大，足以激勵大多數礦工加入采礦池，與他們的成員分享利潤。然而，并不能保證礦池制作的區塊會尊重礦池成員的偏好，除非區塊的建設在礦池成員之間分配。如果資金池的行為違背了其成員的意愿，仍然有權利退出資金池，這也是退出的重要原因。任何時候，只要協議參與者將他們對區塊建設的部分控制權外包出去，就會出現一個新的委托-代理問題的實例。在這樣的框架下，委托人要求代理人采取一些行動，但委托人和代理人的動機可能并不完全一致。雇主希望他們的雇員盡可能地完成工作，但雇員希望盡量減少他們的努力，所以適當的補償結構有助于重新調整激勵。一個區塊提議者希望交易被包括在內，但構建者可能希望審查這些交易，所以強制提議者偏好的機制有助于重新調整激勵。市場結構和分配機制

動態 | MakerDAO未能投票通過減少DAI穩定費的提案:據coindesk報道，在上周四的第一輪投票之后，MakerDAO代幣持有人未能最終決定減少DAI穩定幣的穩定費用。在上周五開始的第二輪投票，即“行政投票” 中，未能達到117,631.90 MKR的最低門檻，因此行政投票仍未通過，未能將穩定費用減少2％。[2019/5/21]

在我看來，以模塊化方式考慮PBS是有意義的，以更好地欣賞其設計空間。這種方法讓我們更清楚地考慮委托代理問題的結構，以及協議干預解決問題的程度。PBS作為市場結構/法律體系。該協議定義了提議者在區塊構建期間可以與第三方互動的條件。例如，該協議提供了協議的可執行性，例如，強制執行提議者或第三方做出的付款承諾。該協議還為第三方提供了一種工具，以識別提議者做出的承諾。該設施來自協議的共識機制，該機制做出安全的承諾，即防止承諾被撤銷。PBS作為一種分配機制/業務邏輯。該協議定義了提議者和第三方可以簽訂的合約的空間。例如，協議確定只能出售出塊的全部權利，并組織拍賣分配這些權利。

在mev-boost下，協議不會干預委托代理問題。它不承認構建者作為與提議者交互的實體的角色。充其量，共識層客戶端為質押者提供了盲目簽署區塊頭的能力，也許還有其他服務，例如本地利潤轉換，但這些都不是協議的一部分。這種不干預意味著不存在信任最小化的、協議內的方法，當市場的另一方不履行他們的協議時，提案人可以得到補償。這是否是協議的責任，完全值得商榷。我對此的看法是多元的。一方面，尋求最大利潤的提議者可能會從事危險的行為，例如推遲區塊的發布或召集外部實體幫助他們創建區塊。協議可能不屑于支持這種活動，事實上，可能希望盡可能地防止道德風險。另一方面，區塊建設和區塊驗證之間的不對稱性確實開啟了設計的可能性，如果不呼吁外部實體，就無法實現。如果我們打算完全靠攏PBS的設計理念，例如要求強大的建造者生產Danksharding區塊，那么與這樣的第三方對接的要求將由協議強加給提案人。如果一些提議者不能履行協議要求的職責，而在此基礎上，當這些提議者不可避免地調用第三方來代表他們履行職責時，這將是一個粗暴的交易。如果構建者在履行承諾方面不太受信任，那么與提議者充分參與履行職責的協議相比，我們最終可能會得到一個實現更小的社會福利的協議。我并不擔心這部分。首先，即使在競爭激烈的市場中，建筑商也是盈利實體。他們關心他們的區塊以使其進入協議，特別是當付款已提交并且無論他們的表現如何都會發生時。第二，雖然由于構建者的失敗而錯過了一個區塊，對協議來說是一種損失，如果只是因為現實世界的延遲較大，那么總是有可能"彌補"失去的時間，例如，用一個累積的、基于時間的EIP-1559。

無論如何，回答這些問題將回答以太坊作為一種協議是或應該是什么。它對演員有什么要求？對于圍繞協議職責的經濟組織，它的世界觀是什么？它關注的邊界是什么？在系列2中，我們將討論在尋找以太坊的最終形式時可能考慮的一些機制。

Tags：DAOPBSAVEAAVEboringdao幣創始人PBS幣waves幣最新進展Aavegotchi

BNB價格