NFT:什么樣的NFT有被視為證券的政策風險？

隨著SEC正調查YugaLabs旗下部分NFT以及ApeCoin是否違規，NFT是否屬于證券的問題開始受關注。投資NFT的最大風險之一是被黑客攻擊和“歸零”的風險。如果要提出另一個重大風險，那就是監管——今天的一些NFT可能被SEC視為未注冊證券的風險。如果SEC發起調查，并確定各種NFT項目參與了未注冊證券銷售，這些項目的后果將很嚴重，并將在整個行業產生連鎖反應。本文希望項目方和投資者都能更清晰地認識到NFT的潛在政策風險。SEC對證券的定義是什么？

SEC在1933年證券法對“證券”定義非常寬泛，包括股票、債券和其他形式的利潤分成協議。它還包括“投資合同”，就我們的目的而言，這也算是獲取NFT和其他數字資產的潛在方式。NFT是否為證券最終要根據事實，需要分析每個項目的特征和特點。例如，一些NFT，像Beeple出售的許多NFT一樣，與獨立藝術家在街上出售的實物畫沒有什么不同。出售純粹的藝術品，無論是數字形式還是實物形式，如果買賣雙方的關系在出售后結束，都不屬于證券。然而，當我們開始查看路線圖和NFT項目時，事情開始變得不簡單。隨著NFT行業的發展，投資新項目的人的期望也在增長。這一演變令人興奮，但也帶來了風險。如果一個項目未能向SEC注冊該證券，是否會導致損失？也不一定。“在美國出售證券的所有人都必須在SEC注冊其發行，或獲得注冊豁免。”該條例為發行人提供了各種“安全港”。符合上述任何一項安全港規定的發行人，均被視為未進行公開發行，因此無需在SEC注冊。個案研究——Moonbirds

FTX.US前總裁：ETF的關鍵問題是BTC的受監管市場和重大規模的定義是什么:金色財經報道，FTX.US前總裁Brett Harrison在社交媒體上對外匯ETF的操作和監管與最近的現貨BTC ETF提案進行了比較。Harrison稱，有許多ETF追蹤外國貨幣的價格。這些ETF的結構通常是直接持有相關外匯的信托。其中一個例子是FXY，與BTC一樣，大多數即期外匯交易不受監管，尤其是在美國，市場監管權既不屬于SEC也不屬于CFTC的管轄范圍。雖然CFTC不監管外匯，但它對資產具有某些反欺詐權力，類似于它對現貨商品的權力，這些權力在2010年在當時的主席Gensler的領導下得到加強，以解決他所謂的最大的領域CFTC監管的零售欺詐。在SEC多次拒絕現貨BTC ETF提議中，主要理由是缺乏與標的資產或參考資產相關的具有顯著規模的受監管市場的監督共享協議。

許多人指出，貝萊德最近的現貨BTC ETF申請明確提到了與納斯達克就與現有現貨加密貨幣交易所運營商的監控共享協議進行合作的計劃。一個關鍵問題是BTC的受監管市場和重大規模的定義是什么，特別是當與外匯相似時，現貨商品交易通常不受SEC或CFTC監管。[2023/6/20 21:48:31]

除了YugaLabs旗下部分NFT已在接受SEC的調查外，有許多項目也正在接近“越界”，有可能被認為是未注冊證券。讓我們以Moonbirds為例。

美SEC主席：SEC會牽頭定義什么是證券，加密貨幣不需要額外的立法:金色財經報道，美國證券交易委員會主席Gary Gensler在接受記者采訪時表示，加密貨幣不需要額外的立法，但如果國會采取立法行動，立法者不要破壞現有法律很重要。 Gary Gensler還表示，證券交易委員會牽頭定義什么是證券，不一定是立法。

Gary Gensler稱，只有一個機構，也即由眾議院金融服務委員會和參議院銀行委員會兩個委員會監督的SEC，以及法院可以來定義什么是證券，而不是由各個加密交易所來選擇。此外他拒絕回答 SEC 是否計劃對幣安提起訴訟，同時指出該機構已對其他交易所采取行動。（TheBlock）[2023/3/30 13:34:05]

蘋果CEO庫克：我還不確定普通人能說清楚元宇宙到底是什么:金色財經報道，最近蘋果首席執行官蒂姆 · 庫克（Tim Cook）在接受采訪時表示，我還不確定普通人能說清楚元宇宙到底是什么。在談到 Facebook 的 \"元宇宙 \" 時，庫克表示，人們對產品的理解非常重要。我真的不確定普通人能告訴你到底什么是元宇宙，他補充道。元宇宙這個詞出現在 Facebook 創立之前，最早出現在 1992 年的科幻小說《雪崩》 ( Snow Crash ) 中，但 Facebook 顯然已經全盤接納了這個詞，甚至把公司更名為 Meta。[2022/10/2 18:37:39]

Moonbirds是一個頭像NFT系列。它于2022年4月16日以2.5個ETH起mint。在短短一周內，該項目的地板價達到了約40ETH的峰值，二級市場上出現了數億美元的銷售額。Moonbirdsmint籌集到的5800萬美元被確認為是PROOF公司的收入，并將被用作營運資金，使Moonbirds成為世界上最頂級的PFP收藏之一。創始人KevinRose承認mint是一筆融資，資金將用于創造一種產品，并為Moonbirds社區帶來價值。例如，該團隊已經為Moonbirds推出了一種名為“nesting”的股權機制。

Blockstream CEO 抨擊以太坊、Ripple和龐氏騙局沒什么兩樣:Blockstream首席執行官Adam Back 5日在Twitter稱，“Bitconnect，Charles Ponzi，以太坊，Onecoin，Cardano，Ripple，Bernie Madoff，Stellar和Dan Larmer。這些看上去都非常相似。”據悉，Charles Ponzi和Bernie Madoff是龐氏騙局的兩個最著名的創造者，而Bitconnect和OneCoin是被發現是龐氏騙局的著名加密貨幣項目，Back將此類騙局與以太坊、Ripple和Stellar，以及Dan Larmer（BM）相類比。[2020/8/6]

Gemini聯合創始人：年輕人不知道沒有互聯網或比特幣的世界是什么樣子:Gemini聯合創始人Cameron Winklevoss今早發推稱，今天成長起來的一代人，不知道一個沒有互聯網或比特幣的世界是什么樣子。加密一代或“C世代”不會接受他們正在繼承的集中化世界，而是會致力于建立一個全新的、去中心化的世界。[2020/7/18]

Howey測試總結了美國目前用于確定某物是否為證券的法律標準。根據Howey測試，如果該事物滿足以下所有標準，則它是一種證券。嚴格按照Howey測試定義來看時，Moonbirds似乎確實符合證券的定義。這是金錢的投資——是的。Moonbirdsmint籌集了近6000萬美元。在一個普通的企業——可能是。成千上萬的投資者參與了mint，該項目的成功取決于創始人的行動。帶著對利潤的期望，并主要來自他人的努力——在聽了KevinRose對項目的設想和結構之后很難否定。他明確表示，從mint籌集的資金將用于創造一種產品，并為Moonbirds社區提供價值。項目的未來方向顯然掌握在創始人手中，投資者也得到了回報的承諾。這樣的關系很危險，離滿足證券要求只有一步之遙。以上是對Moonbirds的粗略分析，該項目的NFT在現行法律下是否為未注冊證券還得由SEC判定。然而，從監管角度評估風險，它確實會引發各種危險信號。對于希望降低監管風險的未來創始人來說，上述因素需要牢記。例如，如果一個項目有一個免費的mint，那么就沒有資金投資。如果同一個項目沒有提供未來路線圖或承諾，那么就不太清楚是否期望從其他人的努力中獲得利潤。我們已經看到了各種各樣的項目，比如goblintown.wtf遵循類似的模式——免費mint，沒有路線圖，沒有Discord，沒有效用。

如果NFT被認為是證券，對NFT收藏者意味著什么？

如果一個項目的NFT被認為是未注冊的證券，并且在其他方面不符合注冊豁免，那么后果很嚴重。SEC可以采取執法行動，每個購買NFT的投資者都可能對未經注冊的證券銷售提起訴訟。最初出售NFT的創始人將承擔責任，一旦有任何資金損失，他們將讓投資者承擔全部責任。這也將產生更廣泛的影響。例如，像OpenSea這樣的NFT市場如果允許進行任何被視為證券的NFT交易，就會面臨被聯邦法律視為“交易所”的風險。如果發生這種情況，OpenSea將被迫在SEC注冊為國家證券交易所。2018年，SEC發布了一份聲明，強調了ICO背景下的交易平臺風險。因此，如果Moonbirds或任何其他在OpenSea上線的項目被宣布為證券，它們極有可能立即被摘牌。關于提供未注冊證券的公司可被處以何種處罰的真實例子，可參考2019年的Block.one和2022年的BlockFi。未來的監管框架不確定

盡管本文重點評判依據是Howey測試，但SEC最終評判Moonbirds或其他NFT項目的方式可能完全不同。為了更加明確，去年提議設立一個法律“安全港”，讓加密貨幣項目用三年時間創建一個去中心化區塊鏈網絡，然后再評估其是否符合證券法或代幣是否符合聯邦“證券”的定義。這個安全港將為那些在不確定的法律領域中航行的項目提供一些喘息的空間，并有望在這一過程中鼓勵創新。盡管該提案不直接適用于當今大多數NFT項目，但它確實表明，管理數字資產的監管框架正在迅速演變。然而，未來的變化是否比我們今天的變化更具適應性，還有待觀察。在SEC就目前的項目提供具體審核標準之前，我們只能猜測哪些NFT可能被視為證券。有些類型，如出售碎片化NFT，目前已經在SEC的關注范圍內，存在一定程度的風險。

Tags：NFTSECMOOMOONBNFTBS價格bdsecoRMOONFlappyMoonbird

DYDX