NFT:從NFT、Meme和CC0的三元融合出發，探討為什么Mfers會風靡？

在Azuki之后，Mfers成為了大家不得不談論、不得不關注的PFP項目。然而，Mfers是怎么火起來的？它和Azuki所走的道路如此迥異，其背后的估值邏輯又在哪里？在Mfers之后我們又該關注什么樣的項目？本文試圖做出探究。

Figure1|Mfers社區創作：Mfers最后的晚餐Mfers：連官方twitter都沒有的CC0項目

Mfers是由藝術創作者sartoshi手繪而成的PFP項目，其畫風是極簡的火柴人形象。作為項目的創始人，sartoshi本身是CryptoPunks社區的OG，在NFT圈具有很好的影響力。而項目的技術開發則由Westcoastnft完成，后者也是Doodles的技術開發團隊。Mfers是典型的CC0項目，即作者對項目僅保留署名權。“CC”是“creativecommons”的簡寫，用以規定與該作品有關的一系列權限。CC0意味著“NoRightsReserved”，作品被創作者不加保留地放置在一個公共領域，所有人可以自由復制、傳播、進行二次創作等。這種概念早在二十年前就已經出現了。Mfers在去年十一月底正式發售，此后兩個月一直不溫不火地維持著0.2ETH至0.4ETH的均價。而一進入今年二月，隨著Mfers要空投3D小人的消息一推出，Mfers的成交量陡然放大，價格一路高漲，2月21日達到6.03ETH的均價，目前回落在4ETH附近。根據OpenSea的rankings，mfers在近一周內的成交量力壓Azuki排進top3，衍生項目xmfers也在2月21日這天漲幅喜人。然而，與BAYC和Azuki這樣的項目不同的是，Mfers甚至都沒有自己的官方twitter賬號。

Alameda CEO：經營Alameda感覺不像是我相對更有優勢或非常適合做的事情:金色財經報道，據《紐約時報》援引Caroline Ellison的日記消息，破產的Alameda Research首席執行官Caroline Ellison在去年12月承認了與加密貨幣交易所FTX倒閉有關的欺詐行為，Ellison寫道，經營Alameda感覺不像是我相對更有優勢或非常適合做的事情。感覺FTX帝國最終崩潰的那一天感覺很棒。?[2023/7/21 11:08:15]

Figure2|OpenSeaTOPNFTs風頭正盛的NFT項目還有3Landers，它也是一個PFP項目。在Opensea的7天交易排行榜上，3Landers的交易量力壓群雄，穩穩占據著第一名。與Mfers相同，3Landers也發布了NFT作品的CC0聲明。同為CC0-NFT的還有CrypToadzbyGremplin、NounsNFT等。如果我們去coniun查看Mfers與藍籌項目的相互持有情況，可以發現Mfers的MutualHolders排名前三的是Doodles、MutantApeYachtClub，還有就是CrypToadz。由于是出自同一個技術開發團隊WestCoastNFT，Doodles持有的Mfers最多也不足為奇。相比之下，Mfers與CrypToadz的互持關系則更多是因為CC0。Mfers社區在Notion上有一頁“EventRecaps”，其中有去年12月內部Chat時的紀要，在“增長潛力與目標”的話題下有這樣一句："CarrytheflagonCC0"——那么，為什么如此多的項目開始采用CC0？

BTC -arh999囤幣指數已進入定投區間，當前為0.5249:1月22日消息，BTC-ahr999囤幣指數走高至 0.5249，為去年6月14日以來新高，目前已進入定投區間，基于該指數進行投資的參考者請留意區間變化。

注:①<0.45時，為抄底區間;②0.45~1.2時，為定投區間;③ 1.2~5時，為等待起飛區間;④ >5時，未必是良好的

定投時機。[2023/1/22 11:25:58]

Figure3|Mfers與其他項目的互持情況Source:coniunMeme：從梗圖到NFT，再到CC0

NFT版稅運作機制：為什么放棄權利會讓創作者賺到更多？其實，早在20年多年前就有CC0這個概念了。在NFT尚未興起的古典互聯網時期，CC0更像是一種公益行為。在零邊際成本的復制中，圖片可以被自由地傳播。這種友好與開放的態度，帶給原創者的回報是非經濟性的，人們或許會努力尋找原圖出處，成為創作者在社交媒體上的followers，但更可能是對出處的漠不關心，這限制了CC0的作用范圍。在非同質化代幣為jpeg規定了鏈上所有權的今天，jpeg圖片內容與區塊鏈智能合約產生了一種“嵌入關系”——通過合約編碼將規則自動執行的技術環境，對jpeg的營收來源產生了結構性的變革。在過去，沒有聲明CC0的內容如果被盜用，創作者將花費高昂的律師費來維護自己的版權，因為后者與收益直接掛鉤。但NFT版稅設定，可以被編碼到智能合約中，在二次銷售中自動支付給創作者。數字藝術家通過自己的NFT作品在二級市場的流轉，取得持續性的收入。價值的發生環節下移了，發生在每一次交易轉手的過程中。每次創作者的NFT在市場上售出，NFT版稅都會為創作者提供銷售價格某個百分比的抽成，從2.5%至10%不等。對于一個出色的NFT項目來說，這樣的價值環節下移產生的利潤是巨大的：例如BAYC與Azuki這樣的“藍籌項目”，二次版稅抽成已超過了一級收入。因此，在經濟效益上，一部分創作者關注的重心從“如何使我的版權利潤不被他人盜取”轉移到“如何使我的NFT更頻繁地傳播、流轉”，這為CC0許可提供了很好的應用場景。與傳統的版權維護相比，二級版稅的抽成對創作者產生的經濟效益更好，要劃算得多。NFT版稅的經濟利益關系，是理解CC0“公共性”不可或缺的維度。在這樣的機制內，CC0就不再是純粹的公益理想，而是存在一個堅實的經濟基礎與獲利需求。那么，既然CC0有助于作品的傳播，是不是所有的NFT都應該采用CC0聲明呢？顯然，市場告訴我們并非如此。

新一屆美國眾議院金融服務委員會主席：有必要“將個人不良行為與加密行業創新區分開”:金色財經報道，在FTX事件之后，新一屆美國眾議院金融服務委員會主席帕特里克·麥克亨利表示，有必要“將個人的不良行為與加密行業創新創造的利益區分開” ，此前SBF在華盛頓的游說團體致力于美國國會通過一項賦予美國商品期貨交易委員會 (CFTC) 監管加密貨幣權力的法案，預計將被納入 2023 年的預算支出方案，但由于過去幾周的事態發展，現在已不太可能推進。此外，美國國會區塊鏈核心小組成員的眾議員 Jake Auchincloss 指出，與2014年時的加密行業不同，現在是區塊鏈投資者和企業家需要重新建立信譽的時候。（Cointelegraph）[2023/1/1 22:19:41]

Figure4|Source：UnsplashCC0更適合Meme類項目

盡管CC0會更好地促進NFT項目的傳播，但并不是所有的項目都會采用CC0。以BAYC與Azuki為代表的一類PFP項目，往往需要投入較高的研發成本，同時項目方本身具備很強大的開發能力和運營能力，并且具有長期運營的計劃。這樣的項目往往不采用CC0。反觀像Mfers這樣的項目了，別說官方對項目的持續運營了，就連個官方推特都沒有。它能夠風靡靠的是視覺形象的強烈meme和社區的推動。這樣的項目更適合采用CC0。為什么呢？對于BAYC和Azuki來說，品牌的傳播是依靠官方帶領持有NFT的用戶一同制作和擴散的。由于在視覺上本身不具備強meme屬性，它們在核心利益社區之外難以獲得天然的傳播度。項目方對此當然也心知肚明——即便開放CC0也難以幫助項目傳播。反之，如果只將使用NFT形象的權利控制在NFT持有者社區之內，同時通過項目方自己對接名人資源、游戲開發資源、潮牌開發資源等擴大品牌影響力，就會促進越來越多的人愿意持有該NFT。然而，對于Meme類項目來說，它們從塑造出來開始就適合廣泛傳播，其傳播成本極低，作者要求商用權只會阻礙這種傳播。此外，項目方和持有NFT的社區幾乎不需要投入什么精力，只需要推波助瀾，便能夠坐享項目的流量紅利。甚至在官方跑路以后，Meme類項目還能獲得廣泛的生命力。這是兩種項目采用不同做法的根本原因。Mfers：被CC0解放后，Meme是怎樣轉化為價格的？

Amber Group回應：無許可池運行正常:11月9日消息，Amber Group就“多家機構被 Clearpool打上警告標簽”一事進行回應表示，根據Clearpool官網實時信息顯示，Amber Group以太坊上無許可池運行正常。

此前，據CoinDesk報道稱，Amber Group等多家機構在Clearpool信貸池達到最大值，收到“警告”標簽。[2022/11/9 12:37:04]

Mfers洞悉了Meme流行的要義，這從它的視覺特征上就可以看出：Mfers火柴人由粗線條與簡單的色塊組成，如Mingzin在其分析文章中揭示的那樣：“粗糙的畫風使得人們對它所描述的肢體動作更加感同身受。”

Figure5|Mfers視覺特征Meme自我擴張的訴求與NFT本身的精致與逼真程度成反比——不妨低頭看看我們微信里收藏的熊貓頭，超清畫質的表情真的沒有高糊畫質好用，高糊甚至得到“包漿”的美譽——因此無數次傳播畫質被壓縮到最低的證明。Mfers的簡易畫風會勾起我們兒時在課本空白處畫火柴人的記憶，不需要專業的繪畫技巧，人人皆可為之——如今，火柴人戴著耳機坐在桌前的狀態就是成年后的我們真實的寫照。CC0許可敞開了創作大門，加密原生的年輕一代只需要回歸兒時的創作力與想象力，就能躍入meme的人聲鼎沸。Meme類的NFT比藝術類、品牌類的NFT更傾向于使用CC0，因為Meme類NFT的火爆，非常依賴加密市場的FOMO情緒與社區的活躍，版權在這一過程中反而阻礙了Meme符號傳播與NFT交易。在NFT二次版稅的經濟保障下，Meme與CC0成功地釋放了社區的創造力：Mfers的群聊一晚上能產生3000+的消息；“經過官方認證的非官方的”Discord服務器里，meme源源不斷地從memecraft頻道生產出來；mfers不僅產生了衍生物xmfers、mphers、buttfacedmfers，還“吞噬”了此前市場的一眾寵兒，從CryptoPunks到Azuki：zukimfers、apemfers、punkmfers………總而言之，CC0在NFT市場的使用，與NFT自身的路線定位密切相關。從NFT、Meme、CC0的三元融合出發，我們能夠大致把握住整個Mfers社區的群體動力學。

Coinbase求助美國最高法院解決賬戶持有人的訴訟:8月4日消息，Coinbase 已要求美國最高法院緊急干預停止賬戶持有人發起的兩起訴訟。作為美國最大的加密貨幣交易平臺，Coinbase 正面臨兩起單獨的訴訟，他們此前曾向美國第 9 巡回法院提出上訴，希望該法院駁回了這兩起案件，但現在這家總部位于舊金山的公司現在要求最高法院在緊急情況下介入。（decrypt ）[2022/8/4 12:02:46]

Figure6|Mfers衍生項目一覽CC0與大眾文化：回到費斯克與里夫金

最后，我想聊聊費斯克與里夫金。費斯克是一位研究媒體的學者，他沿著伯明翰學派文化研究中積極受眾的路徑，發展出“生產性受眾觀”理論。費斯克認為，在文化經濟中，流通過程并非貨幣的周轉，而是意義和快感的傳播。觀眾從商品的消費者轉變成生產者，即意義和快感的生產者。積極的受眾環境下，沒有消費者，只有意義的流通，意義是整個過程中的唯一要素。有沒有覺得這說的很像當下的NFT市場？NFT無疑是文化經濟的一種實現形式，NFTnative是“大眾”。與meme化的Mfers相比，3D形式的NFT無疑是二次創作門檻最高的。由于“自己好像做不了什么”，社區大眾只好把NFT的審美寄托在了專業的設計師與藝術家身上，把NFT的賦能寄托在了項目運營身上。只有在CC0、meme化的NFT中，大眾才真正擺脫“內容接收者”的被動身份，而是自己成為意義與快感的生產者。這一點至關重要。正如費斯克在《理解大眾文化》中指出：大眾文化是大眾創造的，而不是加在大眾身上的，它產生于內部或底層，而不是來自上方。在里夫金那里，這就是“零邊際成本社會”中的協同共享模式，“生產性的受眾”是里夫金所謂的“以產消者構成的協同主義者”。在這一機制中，“產權讓位于開源共享，所有權讓位于訪問權，市場讓位于網絡”。這讓人想起了web3理念對群眾創造力的尊重：Mirror.xyz的項目方不擁有內容的發布權、管理權，而是看到了web3工具組件的靈活性——流量經濟與長尾效應成為web2時代的“有限的游戲”。同樣地，“CC0式的叛逆”放棄了產權、版權，看到了更廣闊的創作舞臺：它提供了一個“人人可以成為產消者”的符號：如果說小幽靈是選擇和weirDAO的藝術家們合作，那么Mfers的sartoshi選擇了和所有“生產性的受眾”合作；這樣的結果是，mfer在社區中得以自由發酵，想要蹭熱度的仿盤，無論是否自愿都成為了盟友，“夫唯不爭，故天下莫能與之爭。”在這樣的理論框架下，Meme是費斯克所認為的大眾文化所作用于的符號，NFT是價值的載體與這一共同體的入場券，而CC0則升格為一種觀念：在充斥著個體所有權、人人自為的環境中，“公共性”反倒成為社區最珍視的價值之一；在充斥著畫餅的RoadMap工程思維下，自組織與參與感在創意中成就了社區的生產力。用Mfers社區內部的話來說就是：沒有賦能就是最強的賦能。總結

《mfers:喪文化，后亞文化下的web3.0新部族》一文從“全球性的網絡文化思潮”、“后現代主義的觀念共鳴”等人文立場出發，探討了mfers的文化共同體內涵。本文則嘗試探討Meme、NFT、CC0三者共同創造的可能性：Mfers接過CC0的大旗，以meme為媒介標舉了一種叛逆式的NFT價值范式。但正如費斯克所描述的，大眾具有“游牧式的主體性”，將在文化工業創造出來的層理間穿梭往來，這或許也能解釋為什么網絡流行文化總是經歷著快速的新陳代謝，梗圖與Meme會像韭菜一樣割了一茬又長出新的一茬。而在文化層面，加密朋克的亞文化與對現實的現代主義“厭膩態度”，仍會在自由開放的環境中聯結起NFTnative社區；在NFT價值結構層面，我們從Mfers身上看到了有別于傳統“項目方-消費者”的關系形式，也看到了加密敘事中的“公共價值”——在Mfers與3Landers之后，誰來執掌這面CC0的旗幟？

Tags：NFTFERMEMMEMEFYZNFT價格FerretMemoparkMeme Dollar

火幣APP下載