BTC:尋找圣杯，科學估值指南——通證估值探索之四

通證通研究院×FENBUSHIDIGITAL聯合出品文：宋雙杰，CFA；田志遠特別顧問：沈波；Rin導讀回顧股票估值發展歷史，估值方法演變之路充滿坎坷，當互聯網企業出現時，傳統的估值方法失效，面對新生事物，投資者難免茫然，通證今天遇到了同樣的問題。摘要通證投資者迫切需要一種切實可行的估值方法輔助投資判斷。盡管BTC誕生至今不過十年，但對通證估值方法的追求比以往更為迫切，通證投資者迫切需要一種切實可行的估值方法輔助投資判斷，發現通證的增長潛力和內在價值。通證估值的特點：新事物，已有方法難以直接套用。面對通證這一新生事物，已有的估值方法或者難以直接套用，或者適用性過于有限。復雜性，通證兼具多種資產屬性。通證估值的主要難點之一是資產屬性的判斷，通證兼具多重屬性，很多估值方法只能適用于部分通證。發展初期，尚存大量待解決問題。現有估值方法存在大量有待解決的問題，需要在實踐中不斷改進。通證估值方法分類：同股票估值一樣，現有通證估值方法也可分為絕對估值法和相對估值法兩大類；根據所借鑒的方法來源可分為借鑒股票估值、借鑒期權定價和其他；按照通證類別可分為證券類通證估值方法、實用型通證估值方法和支付型通證估值方法。現有通證估值方法存在大量待解決問題，主要包括：解釋性問題、適用性問題、缺乏實證支撐和估值信息基礎問題。通證屬性認識和估值方法本身問題導致目前尚未有被投資者廣泛認同的估值方法。現有通證估值方法分別從不同角度提出，為通證估值提供了不同的思路，但是目前一方面通證的資產屬性尚不清晰，另一方面各種通證估值方法本身仍需不斷完善，因此尚未有被投資者廣泛認同的估值方法。估值方法的發展歷程是不斷尋找歷史參照和不斷演進的過程。截至目前，通證估值已經產生了成本定價、期權定價、交換方程、價值儲備、相對估值等一系列方法，盡管仍然存在很多有待解決的問題，但是通證誕生時間尚短，對通證估值的探索也還在早期，隨著對通證本質認知的不斷提升和估值方法的不斷改進，未來發現合理的通證估值方法是必然的。風險提示：ETF進展不及預期，量子計算機技術突飛猛進目錄1市場迫切需要合理的通證估值方法1.1Crowdsale井噴和“泡沫”破滅1.2通證價值之爭1.3對合理估值方法的迫切需求1.4通證估值有什么不一樣2現有通證估值方法2.1成本定價法2.2期權定價法2.3交換方程法2.3.1加密J曲線2.3.2交換方程法2.4價值儲備法2.5相對估值法2.5.1NVT比率2.5.2PMR比率2.5.3NVM比率2.5.4NVTG比率2.6其他估值方法3總結和展望正文1市場迫切需要合理的通證估值方法1.1Crowdsale井噴和“泡沫”破滅2017年Crowdsale井噴式增長。2017年全球Crowdsale出現井噴式增長，遠超VCs和企業的投資。據統計，2017年全球Crowdsale數量及通過Crowdsale籌得的資金為分別875個和74億美元，相比2016年分別增長了2917%和3160%。

觀點：NFT交易大幅放緩，開發人員仍有興趣為區塊鏈代幣尋找更廣泛的用例:金色財經報道，本周發布的新報告表明NFT交易大幅放緩。發布的新報告表明NFT交易大幅放緩。盡管如此，開發人員仍在繼續在EVM兼容鏈上部署數百萬個智能合約，這表明他們有興趣為區塊鏈代幣尋找更廣泛的用例。與此同時，阿提哈德航空宣布計劃推出Web3忠誠度計劃，讓其常旅客社區以NFT換取里程。此外，Ordinals協議背后的團隊正在發起一個非營利組織，以保持其發展“干凈”不受企業影響。[2023/8/6 16:20:47]

通證市場的欺詐和操縱。在通證市場野蠻生長的過程中由于缺乏監管，欺詐操縱橫行，一百年前的“藍天和熱空氣”證券搖身變為“空氣通證”。根據StatisGroup統計，2017年的Crowdsale項目中78%為疑似欺詐，只有15%仍在繼續交易。

Crowdsale“泡沫”破滅。眾多項目的落地緩慢和欺詐操縱橫行致使市場預期落空，疊加資金從主流通證分流、負面消息沖擊和市場情緒波動等因素，市場下跌，“泡沫”破滅。1.2通證價值之爭歷史上的經驗教訓、股票投資中基本分析方法的完整邏輯和一眾價值投資者的成功實踐早已使價投理念和“內在價值”、“安全邊際”等概念深入人心。因此自BTC誕生以來，一直有這樣的疑問縈繞在人們心中：通證是否具有價值？如果有，那么其價值何在？又該如何為其估值？關于通證的價值爭論從未停止過。通證投資者往往被貼上投機的標簽，巴菲特2014年首談BTC時便稱其為海市蜃樓，泡沫的破滅則進一步加重了人們心中的疑問。如果通證沒有價值，關于估值的的討論也失去了必要性。針對通證價值的疑問，有必要作以下幾點說明：

首先，通證不等于Crowdsale存在的欺詐操縱現象。在Crowdsale存在的欺詐操縱現象中，通證只是一種工具，如同多年前存在“藍天和熱空氣”證券一樣，“空氣通證”并沒有更多特殊之處。其次，存在泡沫不等于沒有價值。泡沫在經濟中廣泛存在，任何資產都可能出現泡沫，諸如南海泡沫、郁金香泡沫、互聯網泡沫、房地產泡沫，但是并不能因為存在泡沫而否認股票或者房地產的價值，泡沫僅僅是價格偏離價值時所出現的經濟現象。再次，越來越多的通證應用和革新逐步出現。通證的第一個重要應用即BTC——安全、可驗證和不可篡改的高效電子支付手段，有助于降低對賬、爭議解決等成本，Crowdsale和STO可以作為初創企業融資渠道，盲目地懷疑和否定源于對未知的恐懼。最后，通證被納入監管并獲得越來越多認同。通證開始更多地與合法應用掛鉤，據DEA數據，當前BTC的交易量中僅10%與非法活動相關，90%用于合法交易。各國政府紛紛將通證納入監管并將通證定義為加密資產，通證擁抱監管也具有像STO/ETF這樣的可行解決方案。主流機構越發認同通證，如CME已經推出BTC期貨。1.3對合理估值方法的迫切需求盡管BTC誕生至今不過十年，但對通證估值方法的追求比以往更為迫切，通證投資者迫切需要一種切實可行的估值方法輔助投資判斷，發現通證的增長潛力和內在價值。1.4通證估值有什么不一樣新事物，已有方法難以直接套用。面對通證這一新生事物，已有的估值方法無一例外地失效了，當年互聯網企業經歷過的估值難題在通證市場再次上演。估值方法的發展歷程是不斷從歷史中尋找參照的過程，正如股票最初誕生時，人們找到了債券這一參照，借鑒債券估值方法為股票估值，現在，人們再一次嘗試將各類估值方法應用于通證，但是事實證明，已有的估值方法或者難以直接套用，或者適用性過于有限。復雜性，通證兼具多種資產屬性。通證估值的主要難點之一是資產屬性的判斷。通證兼具了貨幣屬性、股權屬性和物權屬性等多重屬性，但與每一種資產相比又都存在明顯區別，這導致了很多現有的估值方法只能適用于部分通證。注：SEC和FINMA對通證的分類。SEC將通證分為證券型通證、實用型通證和加密數字通證，FINMA的分類與SEC類似，將通證分為資產型通證、實用型通證和支付型通證。發展初期，尚存大量待解決問題。投資者對于通證估值尚未形成共識，盡管現在已經提出了多種估值方法，但是現有估值方法存在大量有待解決的問題，需要在實踐中不斷改進。2現有通證估值方法同股票估值一樣，現有通證估值方法也可分為絕對估值法和相對估值法兩大類，其中絕對估值法又包括交換方程法、成本定價法、期權定價法、價值儲備法等，相對估值法倍數包括NVT比率、PMR比率、NVM比率和NVTG比率等；根據所借鑒的方法來源可分為借鑒股票估值、借鑒期權定價和其他；按照通證類別可分為證券類通證估值方法、實用型通證估值方法和支付型通證估值方法。

Coinbase：用戶無法在移動設備上添加支付方式，正在尋找其原因:6月6日消息，Coinbase事件報告顯示，目前用戶無法在移動設備上添加支付方式，已意識到此問題，并且正在尋找其原因，將盡快發布更新。[2022/6/6 4:04:52]

2.1成本定價法成本定價法由AdamHayes針對BTC提出，其理論依據為BTC挖礦的邊際成本應該等于邊際收益，理性的礦工只有在盈利的情況下才會挖礦，如果挖礦的邊際成本超過了邊際收益，礦工將重新部署資源，從網絡中移除算力。成本定價法的基本思路是用礦工每天的挖礦成本除以每天挖到的BTC數量，得到單位BTC的挖礦成本P*：P*=Eday/Eday=(ρ/1000)($/kWh×WperGH/s×hrday)其中ρ為礦工擁有的算力，$/kWh是電力單價，WperGH/s是硬件的能源效率，hrsday是一天中的小時數。

其中β為區塊獎勵，δ是區塊難度，sechr為一小時中的秒數。根據挖礦成本和挖到BTC數量計算出來的成本價格能夠為BTC設定地板價。Hayes利用這種方法對BTC進行了實證檢驗，發現BTC的價格變化的92％可以由成本定價模型解釋，并且通過了格蘭杰檢驗。盡管有實證研究支撐，但是該模型仍然存在一系列問題需要解決。首先，該模型并未考慮到算力中心化問題，Hayes的模型基于完全競爭市場假設，但是目前的BTC挖礦市場更類似于寡頭壟斷市場，根據BTC.com數據，前五大礦池算力占比約為60%。其次，該模型忽略了一些對BTC價格可能有重要影響的因素，就收益而言，該模型僅考慮了區塊獎勵，未考慮交易費用，而交易費用相比于區塊獎勵并非是可以忽略不計的；就成本而言，該模型也僅考慮了挖礦電力成本。最后這種方法對于除BTC以外其他采用PoW共識機制的通證以及采用除PoW共識以外其他共識機制的通證能否奏效也有待驗證。

2.2期權定價法期權定價法將通證看作加密資產可能提供的實際效用價值的看漲期權，進而利用期權定價公式計算通證內在價值。傳統的Black-Scholes方程如下：

其中V是期權價格，V是股票價格S和時間t的函數，r是無風險利率，σ是股票價格的波動率。在通證估值中，相應將V定義為加密資產價格，S為通證經濟中的加密資產的實際效用價值，r是無風險利率，σ是S的波動率。

期權定價法為通證估值提供了新的思路，它的問題在于S、σ、K和T是未知的，并且關于S的影響因素以及S如何影響V并沒有清晰的描述。2.3交換方程法2.3.1加密J曲線J曲線源于私募股權投資，加密J曲線由ChrisBurniske提出，根據該模型，通證價格由兩部分組成：CUV；DEUV。它們對通證價格的貢獻會隨著時間的推移而變化。

ITV America的新真人秀節目正在尋找無法訪問其加密貨幣錢包的人:金色財經報道，電視制作工作室 ITV America發布了一個新的真人秀節目的選角，該節目的重點是那些無法訪問其加密貨幣錢包，并準備盡一切努力重新獲得其比特幣財富的人。根據通知，該公司正專門尋找忘記了加密錢包密碼或丟失地址私鑰的用戶。選角通知還詢問候選人是否“嘗試了一切方法來解鎖你的加密錢包，但未成功”，并準備訴諸“任何必要的（合法）手段”來重新獲得他們的數字資產。用戶必須在8月14日之前提交申請。[2021/7/9 0:37:50]

按照J曲線模型，項目初期CUV尚未形成，通證價格主要由DEUV主導，早期的投資者看好項目前景將導致DEUV增長，出現第一個峰值；但是隨著投資者熱情的減退或者項目遇到困難，DEUV將會被壓縮，價格隨之下降；隨著項目逐步成熟，CUV和DEUV并行增長，演變過程形成了J曲線。

上述過程會循環出現，J曲線將會由多個微J曲線構成，前面出現的峰值相比于后期顯得微不足道。

2.3.2交換方程法INET模型最早將交換方程用于通證估值的是ChrisBurniske，這種方法基于J曲線，通過計算通證經濟的當前效用和預期未來效用對通證估值。交換方程源于貨幣經濟學，由IrvingFisher提出：M*V=P*Q其中，M為貨幣供給量，V為貨幣流通速度，P為物價水平，Q為實際貨物勞務產出，P*Q即GDP。在通證估值中，這幾個變量被相應賦予了含義，M為通證法幣價值，V為通證流通速度，P并非通證價格，而是通證經濟中的加密資產價格，Q為加密資產數量。交換方程法的不同模型對于上述變量的定義略有不同，但基本一致。根據交換方程自然而然地可以得到M=PQ/V，如果能夠得到P、Q和V，自然可以得到M。

Burniske虛構了一個名為INET的通證，它能夠通過去中心化虛擬專用網共享帶寬。P由市場決定，為了得到Q需要估計可獲取市場規模以及INET的滲透率，最后需要估計通證流通速度V。Burniske估計V的做法是將2016年BTC的綜合流通速度拆分為“嚴格投資”流通速度V1和“交易媒介”流通速度V2，其中“嚴格投資”指買入或持有BTC并在這一年中沒有賣出，因此對應的V1為0，“交易媒介”指一年中發送過BTC到其他地址。BTC綜合流通速度=“嚴格投資”BTC%×V1+“交易媒介”BTC%×V2=“交易媒介”BTC數量%×V2根據Coinbase數據，2016年46%的Coinbase用戶將BTC作為“交易媒介”，據此可以算出V2為14。由于INET經濟中具有商品，因此其通證流通速度相比于僅作為貨幣的BTC應該更快，因此假定為20。此時可以計算得到當前效用價值。根據J曲線模型，當前價格由當前效用價值和貼現預期效用價值構成，下一步是計算預期效用價值并貼現，因此涉及到預期效用價值的估計和貼現率的選擇。這種方法存在一系列問題需要解決，比如流通速度的確定，一方面流通速度會隨時間變化，另一方面將流通速度視為與PQ完全不相關也是值得討論的。另外該模型沒有考慮交易成本和付款方式，且并未區分貨幣需求和商品需求。VOLT模型該模型由AlexEvans提出，在INET模型的基礎上進行了改進，該模型采用了Baumol-Tolbin模型，將資金需求與商品需求分開考慮。Evans虛構了一種名為VOLT的通證，利用它可以按照低于零售價的價格購買電力。相關變量定義如下：假設用戶全年均勻地消費，Y是用戶計劃每年的VOLT花費，R是價值儲存資產的預期回報，C是將資產從價值儲存資產轉移到VOLT的交易成本，N是VOLT用戶每年完成的轉移次數。因此，用戶每年支付C*N的交易成本，每年持有的平均VOLT余額為Y/2N，因持有VOLT用戶每年放棄的回報是R*Y/2N，因此，用戶選擇N，取決于Y，R和C，以便最小化它們的總成本函數：R*Y/2N+C*N。據此可得當總成本最小時

美國OCC警告消費者尋找比特幣錢包密鑰的欺詐性電子郵件:美國消費者近期收到有關加密欺詐電子郵件。郵件聲稱：“1050萬美元基金已經準備好支付給您了。請注意，您的資金只能通過比特幣錢包地址ID號支付給您。“郵件還稱：“國際貨幣基金組織。聯合國和世界銀行制定了一項新政策，即超過100萬美元的個人的任何債務或付款都應通過比特幣錢包地址支付。”美國貨幣監理署(OCC）表示沒有發送該信息，也沒有為個人利益持有任何資金。OCC警告稱，任何聲稱該機構“為任何個人的利益持有……資金”的通信都是“欺詐”，消費者不應“以任何方式”回應該信息。建議收到欺詐性電子郵件的消費者聯系OCC的特別監督部門、美國財政部、辦公室監察長、聯邦貿易委員會或消費者保護組織。（Coindesk）[2021/5/20 22:23:43]

將成本最小化的N值重新代入平均貨幣余額公式得到VOLT需求函數：

另外在該模型中，速度與PQ的相關系數不再是0。在以上改進的基礎上以類似INET模型的方式可以估計VOLT通證的價值。2.4價值儲備法價值儲備法從通證能夠作為價值儲備出發，思路是估算通證能夠占據的各類儲備資產市場份額，進而估算通證的價格，與交換方程法非常相似。比如根據Howmuch.net數據，2018年全球黃金總價值約為7.8萬億美元，BTC的數量上限為2100萬，假設BTC能夠占據黃金市場的10％，則BTC的估值約為37000美元。當然上面的例子過于簡化，因為只考慮了黃金市場，還可以進一步擴展到其他市場，鑒于BTC的數量最終是恒定的，因此考慮到更多其他市場將進一步增加BTC的儲備價值。這種方法過于簡單，存在很多問題，僅具有有限的參考價值。首先可獲取市場規模很難獲得，并且很容易受到主觀判斷影響，可以任意大，其次由于缺乏價值驅動因素，很難判斷價值變化。2.5相對估值法2.5.1NVT比率WillyWoo于2017年2月提出MTVRatio，2017年5月，ChrisBurniske提出了類似的NVTRatio：NVT=28MA其中28MA指28天移動平均值以平滑噪音，TV指鏈上交易數量，不含交易所交易數量。這種方法的基本思路為BTC鏈上交易價值與網絡價值高度相關，因此二者比率在多數時間應該處于一個相對穩定的區間，較高的NVT比率代表網絡價值高于流經網絡的實際交易價值，表明市場看好通證的未來潛力。

NVT比率有助于判斷是否存在泡沫，當NVT比率超出正常區域，表明交易活動不能繼續維持網絡價值，未來可能出現價格修正。

相比于網絡價值，NVT比率走勢表現出了明顯的滯后性，如上圖中綠色區域所示，因此該指標并不具有預測性，而且其描述性也欠佳，如上圖橘黃色區域所示，NVT比率走勢與網絡價值走勢相反。另外這種方法能否適用于除BTC以外的其他通證還有待驗證，并且多數出現時間尚短的通證并沒有足夠多的數據用來進行NVTRatio分析。在原始NVT比率的基礎上，DmitryKalichki進行了改進提出了新的NVT計算方法NVTnew。原始NVT比率使用的是28天移動平均值，但是這種平滑方式可能存在一些問題，比如28天的時間長度可能不夠，依靠未來的數據制定具有預測性的指標可能存在問題，以及是否要平滑整體比率還是只需要平滑分母等。經過不同的嘗試，DmitryKalichki給出的經驗性結論是，每日網絡價值除以交易量的90天移動平均值是最優解，NVT信號定義如下：NVTSignal=NV/90MA利用NVT信號同樣能夠判斷超買超賣區域，150以上為超買區域，45以下為超賣區域。

印度數字貨幣交易所向印度儲備銀行提交申請 為RBI的禁令尋找替代方案:據bitcoin.com報道，印度數字貨幣交易所遵循最高法院的建議，向印度儲備銀行（RBI）提交申請，為RBI的禁令提供替代方案。[2018/6/7]

進一步通過添加趨勢線，可以使用NVT信號判斷底部位置。例如當市場處于頂部區域時，通過添加趨勢線，一旦價格有效跌破趨勢線，則未來大概率將繼續下行，可以使用類似的方法判斷底部位置。

NVT比率為通證估值提供了很好的思路，但其缺陷也顯而易見。首先，NVT僅考慮了鏈上交易，但是對很多通證而言，交易所交易事實上占了交易量中的更大比例；其次，每日交易量數據的準確性難以保證，不同的交易量計算方法顯然將導致不同的結果；最后，更多的交易量可能不足以證明通證的價值更高，以法幣為例，美元的交易量遠高于瑞士法郎，但是瑞士法郎的價值仍高于美元。2.5.2PMR比率PMRRatio由Clearblocks提出，該比率基于梅特卡夫定律。梅特卡夫定律由GeorgeGilder于1993年提出，其內容是：一個網絡的價值與聯網的用戶數的平方成正比/2）：NV=C*n2原始梅特卡夫定律還有多種變體，如：廣義梅特卡夫定律：NV=C*1.5齊普夫定律：NV=C*n*logn，又稱Odlyzko’sLaw薩爾諾夫定律：NV=C*n以通證網絡價值或通證價格除以不同的梅特卡夫預測值可以得到不同的PMR比率，例如Clearblocks根據廣義梅特卡夫定律給出的PMR：PMRClearblocks=ln其中n為DAA，利用其它梅特卡夫預測值得到的PMR比率形式上類似。PMR準確預測了BTC價格的三次修正，從結果來看，當PMR超過1時BTC價格出現了修正，當PMR小于-1.25，BTC價格出現了回升，對ETH的檢驗得到了類似的結果。

盡管PMR相比于NVT有一定優勢，但是并非沒有限制，它同樣沒有考慮鏈下交易，另外很難客觀地在各種根據不同梅特卡夫預測值得到的比率中做出選擇，NVM比率正是針對這一問題提出。

2.5.3NVM比率NVM比率由DmitryKalichki提出，由于根據不同梅特卡夫預測值得到的比率可能高估或者低估網絡價值，因此使用不同的比率作為網絡價值的上下限可以得到實際網絡價值的運行區間，以上下限的均值作為估值。UpperBound=a1+b1*30MAlnLowerBound=a2+b2*30MAln

NVM的定義公式如下：NVM=ln-ln=ln進一步對NVM標準化，得到NVMnorm：NVMnorm=NVM//2當NVMnorm接近-1表示網絡價值接近下限，為1表示已達到上限。

2.5.4NVTG比率以上比率在對通證的高估或低估的判斷上往往會得出自相矛盾的結果，NVT沒有考慮新用戶給網絡帶來的增值，而NVM僅僅考慮了活躍地址，沒有考慮用戶實際在網絡上花費的影響。NVTG比率在NVT比率的基礎上借鑒了PEG比率，使用原始梅特卡夫預測值的NVTG比率如下：NVTG=NV/90EMA/90EMA

2.6其他估值方法除以上方法以外，還有其他將傳統估值方法應用于通證的嘗試，如DCF模型對于證券型通證仍將適用。3總結和展望現有通證估值方法存在大量待解決問題。現階段對于通證估值方法的探索尚處于早期，尚未有成熟的、成體系的通證估值方法，現有估值方法的問題主要包括以下幾個方面：解釋性問題。部分估值方法只是簡單套用了其他資產的估值方法，對于通證估值的解釋能力有限。比如價值儲備法過于簡化，估值過程涉及到大量假設且極易受主觀判斷影響，因此根據這種方法得出的結論也只有有限的參考價值。適用性問題。現有估值方法往往針對某一種或某一類通證提出，能否適用于其他通證有待檢驗。比如成本定價法針對采用PoW共識的BTC提出，但對于其他同樣采用PoW共識的通證以及采用了其他共識機制的通證能否適用還有待驗證。缺乏實證支撐。部分現有估值方法尚處于理論層面，缺乏實證支撐，是否能夠真正應用于通證估值還需要進一步檢驗，估值信息基礎問題是造成這種現象的主要原因之一。估值信息基礎。各種估值方法均有各自依賴的信息基礎，當前通證行業缺乏監管，沒有統一的信息披露規范，因此很多數據的可靠性難以保證甚至難以得到估值所需數據，比如NVT比率中交易量數據的準確性、交換方程法中通證流通速度的確定等都對估值方法具有重大影響。通證屬性認識和估值方法本身問題導致目前尚未有被投資者廣泛認同的估值方法。現有通證估值方法分別從不同角度提出，為通證估值提供了不同的思路，但是目前一方面通證的資產屬性尚不清晰，另一方面各種通證估值方法本身仍需不斷完善，因此尚未有被投資者廣泛認同的估值方法。估值方法的發展歷程是不斷尋找歷史參照和不斷演進的過程。截至目前，通證估值已經產生了成本定價、期權定價、交換方程、價值儲備、相對估值等一系列方法，盡管仍然存在很多有待解決的問題，但是通證誕生時間尚短，對通證估值的探索也還在早期，隨著對通證本質認知的不斷提升和估值方法的不斷改進，未來發現合理的通證估值方法是必然的。

附注：因一些原因，本文中的一些名詞標注并不是十分精準，主要如：通證、數字通證、數字currency、貨幣、token、Crowdsale等，讀者如有疑問，可來電來函共同探討。本文為通證通研究院原創。未經授權，禁止擅自轉載。轉載請后臺回復關鍵詞

Tags：BTCNVTNVMROWQBTC幣nvt幣價值預測NVM幣SQUIDGROW幣

歐易交易所app下載