QUO:V神最新親筆：“你是如何被欺騙的？”

本文是以太坊創始人Vitalik在2019年4月3日發布的最新博客，也是他在2019年發布的唯一一篇博客。Vitalik在這篇題為《OnCollusion》最新博客中到底說了啥？過去幾年，人們越來越熱衷于在不同場景下使用有意設計的經濟激勵和機制設計來引導參與者的行為。在區塊鏈領域，機制設計首先為區塊鏈本身提供安全性，鼓勵礦工或權益驗證者誠實參與，但最近它被用于“預測市場”、"代幣管理注冊表"和許多其他情況之中。與此同時，新生的激進變革運動催生了哈伯格稅、二次投票、二次融資等方面的實驗。最近，人們也越來越有興趣利用基于代幣的激勵措施來鼓勵社交媒體上高質量帖子的發布。然而，隨著這些系統的發展逐漸從理論走向實踐，還有一些挑戰需要解決，我認為這些挑戰還沒有得到充分的應對。中國幣圈社區「幣乎」就是個很好的例子，它最近發布了一個基于代幣的激勵機制來鼓勵人們寫帖子。基本機制是，如果平臺的用戶持有KEY代幣，他們有權利將這些KEY代幣“押注”在文章上，每個用戶每天可以進行k次upvotes，每次upvotes的"權重"與進行upvotes的用戶權益成正比。擁有更多upvoting的文章就會顯得越來越突出，文章作者得到的KEY代幣獎勵大致與該文章的KEYupvoting數成正比。這是一個十分簡單化的問題，實際機制內包含了一些非線性因素，但這些因素對于機制的基本運作并非必不可少，KEY代幣之所以有價值，是因為它可以在平臺內部以各種方式被使用。這種設計并不是獨一無二的，激勵在線內容創作是很多人都在關心的事情，有很多類似特征的設計以及一些相當不同的設計。在這種情況下，這個特殊的平臺已經被大量使用:幾個月前，reddit上以太坊交易板塊/r/ethtrader推出了一個有點類似的實驗功能，向發表評論并獲得支持的用戶發放一個名為donuts(以下統稱為“甜甜圈”)的代幣，每周向用戶發放一定數量的甜甜圈，依據用戶評論獲得的upvotes成比例發放。這些甜甜圈可以用來購買banner頂部橫幅內容的使用權，也可以用來在社區中投票。然而，與KEY系統不同，當AupvotesB時，B獲得的獎勵與A現有代幣供應量不成比例，相反，每個Reddit帳戶都有相同的能力為其他Reddit帳戶做出貢獻。

V神：PoS中攻擊者成本與代幣價格下跌無關:金色財經報道，V神今日在回復推特網友時表示，PoS和PoW有同樣的權利分隔：質押者和開發者是兩個不同的群體。此外，他表示，PoS中攻擊者的成本與代幣價格下跌無關，而是與攻擊者的代幣被銷毀有關。[2020/11/7 11:53:27]

這種試圖以摒棄捐贈/小額付費的已知方式獎勵高質量內容創作者的實驗非常有價值。對互聯網用戶創造內容的補償的不足，是整個社會面臨的非常重要的問題，加密社區試圖利用機制設計的力量來解決這個問題，這種行為是十分令人鼓舞的。但不幸的是，這些系統卻很容易受到攻擊。自我投票、財團操控和賄賂

以下為如何從經濟層面攻擊上述設計。假設一些十分富有的用戶獲得了一定數量的代幣n，結果每個用戶的k個upvotes都給了接收者n*q。用戶只需為他們自己的另外一個賬戶upvotes，給自己n*k*q的獎勵，每個用戶每個周期的"利率"為k*q，然后，系統就崩潰了，這個機制什么也完成不了。實際上，幣乎機制似乎預見到了這一點，并且具有一些超線性邏輯，在這些超線性邏輯中，其中具有更多KEY的文章獲得了不成比例的更大獎勵，這似乎是鼓勵支持流行的帖子，而不是自我提升。在代幣投票管理系統中，通常會加入這種超線性邏輯，以防止自我投票破壞整個系統；大多數DPoS計劃只有有限的代表名額，對于沒有獲得足夠選票加入其中一個名額的人，獎勵為零，效果類似。但這些計劃總會帶來兩個新的弱點:補貼富豪集團，因為非常富有的個人仍然可以獲得足夠的資金進行自我支持。用戶可以通過賄賂其他用戶，通過全體投票來繞過這些限制。賄賂攻擊聽起來可能有些牽強，但是在一個成熟的生態系統中，實際上它們比看起來還要真實得多。大多數情況下，賄賂發生在區塊鏈領域，運營商使用一個委婉的新名稱給這個概念一個友好的面孔：這不是賄賂，這是一個“分享股息”的“賭注池”。賄賂甚至可以被混淆：想象一下某些加密數字貨幣交易所，它花費巨大精力去搭建一個超級棒的用戶界面，甚至不去嘗試收取利潤，是不是很良心？恰恰相反，它會使用用戶存入的代幣來參與各種代幣投票系統。不可避免，也會有人認為團隊內部的串通是再正常不過的事情，比如最近的一起關于EOSDPoS的丑聞：

V神：不會同時存在兩個版本ETH:金色財經報道，針對推特用戶提問“你不認為暫時在交易所中會出現兩個版本的ETH嗎？”，V神回復稱：“為什么會有人為此提供流動性呢？僅是將ETH轉移到ETH 2鏈上，不會產生利潤。”[2020/11/5 11:39:38]

最后，還有"消極賄賂"的可能性，通過勒索、脅迫以威脅參與者，除非他們在機制內以某種方式行動。在/r/ethtrader實驗中，由于擔心人們通過買甜甜圈來改變政府的民意調查結果，社區決定只讓鎖定的甜甜圈有資格用于投票。但是還有一種比買甜甜圈更便宜的攻擊：租用甜甜圈。如果攻擊者已經持有ETH，他們可以在其他平臺使用它，比如Compound，換取一些代幣，這些代幣讓你有權用于任何目的，包括參與投票，當他們完成后，只需將代幣發回貸款合同即可獲得抵押品。在每一種情況下，事實都證明，圍繞賄賂、意外地過度授權、人脈廣泛且富有的參與者的問題難以避免。身份

一些系統試圖通過使用身份系統來減輕代幣投票中大富豪的影響。以/r/ethtrader甜甜圈系統為例，雖然治理調查是通過代幣投票進行的，但決定你獲得多少甜甜圈的機制是基于Reddit賬戶：一個賬戶一個upvote。身份系統的理想目標是使個人獲得一個身份相對容易，但獲得多個身份相對困難。在/r/ethtrader甜甜圈系統中，這是Reddit賬號，在GitcoinCLR匹配小工具中，它是用于相同目的的Github帳戶。但是身份，至少到目前為止的實施方式來看，它很脆弱......

我完全癡迷于clickfarms，成千上萬的機器排著隊制造虛假的互動。哦，你是不是懶得制作一大堆手機？好吧，也許你正在尋找這個：

看起來超級粗略的網站，可能會也可能不會欺騙你，你需要做你自己的研究與應用按理說，像控偶師那樣，通過簡單地控制成千上萬的假身份來攻擊這些機制，甚至比費力賄賂別人還要容易。但是請記住，有專門的犯罪組織，遠遠領先于你，即使所有的地下組織都被拿下，如果我們愚蠢到創造使這種活動有利可圖的系統，敵對政府肯定會創造數百萬的假護照。這甚至還沒有提到反方向的攻擊，身份認證機構試圖通過剝奪邊緣化社區的身份證件來剝奪他們的權力......共謀

V神：依然深信每筆轉賬手續費不應超過5美分:V神在推特表示，他依然百分百深信每筆轉賬手續費不應該超過5美分。[2020/8/12]

考慮到一旦多重身份甚至流動性市場出現，許多機制似乎都以類似的方式失敗，有人可能會問，是否是因為某些深層次的共同因素導致了所有這些問題？我認為答案是肯定的，而"共同點"是這樣的：在一個參與者可以串通的模型中，讓機制保持理想屬性比在一個參與者不能串通的模型中保持理想屬性要困難得多，而且更有可能是完全不可能的。大多數人可能已經對此有了一些覺察；這一原則的具體實例是建立在完善的規范和法律背后的，這些規范和法律往往促進競爭性市場和限制價格壟斷、投票買賣和賄賂。但這個問題要深刻得多，也更普遍。在聚焦于個人選擇的博弈論中，每個參與者都獨立地做出決定，并且不允許成群的代理人為了共同的利益一起工作。有數學證明，在任何一個博弈中至少必須存在一個穩定的納什均衡點，機制設計者有非常廣闊的空間來"設計"游戲以實現特定結果。但是考慮到合作博弈理論，有大量博弈沒有任何穩定的結果，聯盟不可能偏離這些結果而獲利。如果存在一些固定的資源池和一些現有的資源分配機制，并且不可避免地有51%的參與者可以合謀奪取對資源的控制權，無論目前的配置是什么，總會出現一些陰謀，這對參與者是有利的。然而，這種陰謀反過來又容易受到潛在的新陰謀的影響，可能包括以前的陰謀者和受害者......可以說大多數博弈的不穩定性這個事實被嚴重低估了，因為它是一個用來解釋為什么上可能沒有"歷史的終結"的一般簡化數學模型，也沒有一個系統證明是完全令人滿意的，我個人認為它比著名的阿羅定理有用得多。有兩種方法可以解決這個問題。1、把自己限制在"無身份"和"共謀安全"的游戲類別中，這樣我們就不必擔心賄賂或身份問題。2、直接攻擊身份和共謀抵抗問題，并且解決得足夠好，可以借此實現具有更豐富屬性的非共謀安全博弈。無身份和共謀安全博弈設計

即使工作量證明也是共謀安全的，直到具有總功能的約23.21％的單個參與者的界限，并且通過巧妙的工程設計，這個界限可以增加到50％。在一個相對較高的界限之前，競爭性市場是合理的共謀安全的，這在某些情況下很容易達到，但在另一些情況下則不然。就治理和內容管理而言，一類行之有效的主要機制被描述為"通過預測市場進行治理"。futarchy機制的工作方式是，它們進行的"投票"不僅是一種觀點的表達，還是一種預測，它會獎勵做出真實預測的人，懲罰做出虛假預測的人。例如，在關于《predictionmarketsforcontentcurationDAOs》的提議中，我建議一種半中心化式的設計，任何人都可以對提交的內容進行upvote和downvote，被upvote的內容更加顯眼，有一個"審核小組"負責做出最終決定。對于每個帖子，有一個很小的概率，將要求審核小組對帖子做出最終決定。如果審核小組批準了一個帖子，那么所有對其進行投票的人都會得到獎勵，并且每個投票給它的人都會受到懲罰，如果審核小組拒絕某個帖子，則會發生相反的情況；這種機制鼓勵參與者進行贊成和反對的投票，"預測"審核小組的判斷。另一個可能有關于futarchy例子是帶有代幣項目的治理系統，如果投票獲勝，任何投票贊成某個決定的人都有義務在投票開始前購買一定數量的代幣；這保證了對一個糟糕的決定進行投票的代價是昂貴的，如果一個糟糕的決定贏得一次投票，每個支持該決定的人基本上必須買斷項目中的其他所有人，高昂的代價降低、甚至消滅了廉價賄賂攻擊的可能性。

聲音 | 澳本聰：準備起訴V神 BSV才是真正的比特幣:據彭博社消息，在BSV經歷各交易所下架風波后，澳本聰（CSW）接受彭博社采訪并表示，他仍認為BSV才是真正的比特幣。 彭博社記者提問，“你什么時候打算起訴以及起訴哪些人？”澳本聰表示，我起訴的主要是在加密貨幣行業有權威的人，如Vitalik（以太坊創始人）、 Peter McCormack（反訴CSW的名人）。他們已經收到了概述案情的公開信。這將讓我有機會在法官面前證明我的資歷，由法院來判決事實，而不是讓推特來評判。 他還表示，任何讀過白皮書的人都能很清楚地看到，BSV是唯一能反映白皮書理念的代幣，并且證明了它是目前唯一能擴容的代幣。[2019/4/18]

分別創造兩個代表"可能的未來世界"的市場，并以更優惠的價格挑選其中一個然而，這種類型的機制所能做的事情是有限的。在上面的內容管理示例中，我們并沒有真正解決治理問題，我們只是擴展治理小工具的功能，而這些功能已經被認為是可信的。人們可以嘗試用一個代表購買廣告權利的代幣價格預測市場來取代“調節面板”，但實際上，價格是一個過于嘈雜的指標，除了極少數非常大的決策之外，其它任何決策都無法實現這一點。通常我們試圖最大化的價值，并不是一枚代幣的所能代表的。讓我們更明確地看看為什么，在更一般的情況下，我們不能通過對代幣價格的影響輕易地確定治理決策的價值，遺憾的是，識別好的或壞的公共物品的良好機制不能是無身份或串通安全的。如果一個人試圖保護一個游戲的屬性不受身份的限制，不再重要建立一個身份，而只有代幣才重要的體系，那么在無法激勵合法公共產品和過度補貼富豪之間，就不可能做出權衡。論點如下。假設有一個作者正在生產一種公共產品，為一個10000人社區中的每個成員提供價值。假設存在某種機制，社區成員可以通過某種方式讓作者獲得1美元的收益。除非社區成員極其無私，采取這一行動的成本必須遠遠低于1美元，否則支持作者的社區成員獲得的福利將遠遠低于支持作者的成本，因此，這一制度將淪為沒有人支持作者的群體悲劇，而必須有一種方法使作者以遠低于1美元的成本賺取1美元。但是現在假設還有一個假社區，由同一個富有的攻擊者的10000個馬甲賬戶組成。這個社區采取了所有與真實社區相同的行動，只是他們不支持作者，而是支持另一個虛假賬戶，這也是攻擊者的馬甲。如果"真實社區"的成員有可能以遠低于1美元的個人成本給作者1美元，攻擊者有可能以遠低于1美元的成本反復給自己1美元，從而耗盡系統的所有資金。如果沒有正確的保障措施，任何能夠幫助真正協調不足的各方進行協調的機制，也會幫助已經協調的各方過度協調，從系統中榨取錢財。當目標不是資金，而是確定哪些內容應該最明顯時，就會出現類似的挑戰。你認為什么內容可以獲得更多的美元支持？一個造福成千上萬的人、讓每個人都能得到好處的合法高質量博客文章？還是這個？

金色財經現場報道 V神：開源社區的不斷支持帶動社區的發展:金色財經6月3日現場報道，在今天的以太坊技術及應用大會“探索-以太坊與行業生態”圓桌討論上，被問及“有什么關于以太坊未來發展的方向”的話題中，V神說：“確實有發展計劃，比如說這個學習過程就是百分之百開放的，我一旦完成一個視頻，就會發布，它不一定是完美的，也許我出現了錯誤，但最主要的是把它發出去。把你自己放到這個世界中是很嚇人的，對我來說壓力很大，有時我得出去度個假。但如果你克服壓力，把內容放出去，開源社區都會支持你，有很多激勵措施，不斷的有人員和資金進入這個領域，而且我們有理由繼續推動下去，聯合起來做出新的改變。”[2018/6/3]

或者這個？

那些近期關注"intherealworld"的人，可能還會指出另一種有利于高度中心化行為者的內容：敵對政府對社交媒體的操縱。歸根結底，中心化制度和去中心化制度都面臨著同樣的根本問題，“思想市場”遠非經濟學家通常所說的“有效市場”，這導致即使在"和平時期"公共產品生產量也仍不足，但也容易受到主動攻擊。這只是一個難題。這也是為什么基于代幣的投票系統比基于身份的投票系統有一個主要的真正優勢：至少大量購買賬戶是沒有好處的，因為不管代幣在多少個賬戶之間分配，你所做的一切都與你擁有多少代幣成比例。然而，不依賴任何身份模式而只依賴代幣機制，從根本上不能解決中心化利益超過試圖支持公共產品的去中心化社區的問題；一個賦予分布式社區權力的無身份機制不能避免過度授權的富豪假裝成分布式社區。但是，不僅僅是身份問題，公共產品游戲也容易受到攻擊，這也是賄賂。要知道為什么，再考慮一下上面的例子，但是其中的"假社區"不是攻擊者的10001馬甲，攻擊者只有一個身份，接受資金的帳戶，其他10000個帳戶是真正的用戶，但是收到每筆0.01美元賄賂的用戶會采取可能導致攻擊者額外獲得1美元的行動。如上所述，即使通過代表用戶投票以換取方便的第三方監管服務，這些賄賂也可能被高度混淆，就"代幣投票"的設計而言，混淆的賄賂甚至更容易：人們可以在市場上通過租代幣并利用它們參與投票來實現這一點。因此，雖然某些類型的游戲，特別是預測市場或基于保證金的游戲，可以使用共謀安全和無身份，但廣義公共產品融資似乎是一類無法使用無身份勾結和安全方法的問題。共謀抵抗與身份

另一種選擇是正面攻擊身份問題。如上所述，簡單地采用更高安全性的中心化身份系統，如護照和其他政府身份證明，不會大規模發揮作用；在充分激勵的背景下，這些系統非常不安全，而且很容易受到發證政府的攻擊！相反，我們在這里討論的這種"身份"是某種強有力的多因素聲明，即通過一組消息識別的參與者實際上是一個獨特的個體。這種網絡身份的早期原型可以說是HTC區塊鏈手機的SocialKeyRecovery:

基本思想是，你的私鑰在最多五個可信聯系人之間進行秘密共享，以這種方式在數學上確保其中三個可以恢復原始密鑰，但兩個或更少不能。這是一個"身份系統"，你的五個朋友定義試圖恢復帳戶的那個人到底是不是你。然而，它是一個特殊用途的身份識別系統，試圖解決一個問題：個人賬戶安全性，這個問題不同于試圖識別獨特身份的問題。也就是說，個人之間相互聲稱的一般模型很可能被引導到某種更強大的身份模型中。如果需要，可以使用上述futarchy機制來擴充這些系統：如果有人聲稱某人是獨一無二的人類，而其他人不同意，而且雙方都愿意簽訂合同提起訴訟，系統可以召集一個判決小組來決定誰是對的。但我們也想要另一個至關重要的財產：我們想要一個你不能令人信服地出租或出售的身份。顯然，我們不能阻止人們達成交易："你給我50美元，我就給你我的鑰匙"，但我們可以做的是增加交易可信度的難度，從而避免賣家輕易地欺騙買家，給買家一把實際上不起作用的鑰匙。實現這一點的一種方法是建立一種機制，通過這種機制，密鑰的所有者可以發送撤銷密鑰的交易并用所有者選擇的另一個密鑰替換它，所有這一切都是以一種無法證明的方式進行的。也許解決這個問題最簡單的方法要么是使用運行計算的可信方并僅發布結果，要么是通過多方計算去中心化相同的功能。這樣的方法不會完全解決串通問題，一群朋友仍然可以聚在一起坐在同一張沙發上協調投票，但他們至少會將其降低到一個可控的程度，而不會導致這些體系徹底失敗。還有一個更進一步的問題：密鑰的初始分配。如果一個用戶在第三方保管服務中創建自己的身份，然后存儲私人密鑰，并利用它秘密進行投票，會出現什么情況？這將是一種隱秘的賄賂，即通過用戶的投票權換取向用戶提供便利的服務。更重要的是，如果系統是安全的，它成功地防止賄賂，使第三方主導的秘密投票也將無法察覺。解決這個問題的唯一方法似乎是面對面驗證。例如，可以有一個"發行者"生態系統，每個發行者發行帶有私人密鑰的智能卡，用戶可以立即將其下載到智能手機上，并發送一條消息，用一個不向任何人透露的不同密鑰替換前一個密鑰。這些發行者可能在見面會或者某個會議上，或者是被某些投票機制認定值得信賴的個人。建立可能的抗共謀機制的基礎設施，包括強大的去中心化身份系統，是一項艱巨的挑戰，但如果我們想釋放這種機制的潛力，我們必須盡力嘗試。如果我們想擴大類似投票機制的作用，包括如二次投票和二次融資等更先進的形式，我們別無選擇，只能直面挑戰，非常努力地嘗試，并希望能夠成功地為至少某些用例創建足夠安全的東西。

Tags：QUOVOTVOTEETHQuotientARC KYF VotingVOTES價格BANKETH

SHIB