EOS:權力的游戲：起底EOS核心仲裁論壇

“12名陪審員，1名大法官的陪審制大家都熟悉，但1名陪審員，21名大法官的陪審制應該沒人見過。EOS治理中的仲裁制度似乎更接近于后者。”編者按：本文來自碳鏈價值，作者：李畫，星球日報經授權發布。11月8日，EOS核心仲裁論壇ECAF下達了EOS治理史上第一個修改賬戶私鑰的仲裁令，并在4天后，也就是11月12日獲得15個BP的通過。這意味著該仲裁令將被執行，名為“ha4tamjtguge”的賬戶的私鑰將被變更。賬戶的私鑰應該是神圣不可侵犯的，它在某種程度上對應于現實世界中個體的生命權。在現實世界，宣判一個人的死刑需要經過嚴格的審判程序，甚至一些國家廢除了這種刑罰。那么在EOS社區，誰來做出這種仲裁？誰來執行這種仲裁？它們有權力進行仲裁嗎？權力來自哪兒？帶著這樣的疑問，本文查閱了大量與ECAF相關的資料，并采訪了EOSCannon以及#ECAF00000198號案件的申訴人。這篇文章的事實部分盡可能做到準確，但也有一些“比喻”和“思考”，如果帶來任何的誤解與歧義，均與受訪者無關。01　EOS的仲裁制度

DPoS是鏈上治理型區塊鏈，所有規則、投票、選擇都硬編碼進入區塊鏈協議，對于采用這種共識機制的EOS而言，治理至關重要。本文探討的仲裁制度是EOS治理中與社區成員日常事務最為相關的部分，就像現實世界中用于維持社會穩定與公正的司法系統一樣。EOS的仲裁制度由三大基本支柱構成：1.立法：投票的代幣持有人。2.司法：仲裁員。3.執法：BP。

美CFTC主席：將使用委員會的全部權力追查數字資產非法交易:金色財經報道，商品期貨交易委員會 (CFTC) 主席 Rostin Behnam 周五在美國律師協會活動上發表講話稱，承諾將使用委員會的全部權力追查數字資產的非法交易。CFTC對那些非法向美國客戶提供，或非法在美國經營衍生品或杠桿、保證金或融資數字資產產品的參與者提起了具有先例意義的重要案件…… CFTC的預算增加將有助于支持擴大我們的執法和監督團隊。

Behnam表示，該機構去年的執法案件中有 20% 涉及數字資產，國會應授權 CFTC 直接監督非證券代幣的交易，他將繼續與國會議員討論起草立法以實現這一目標。[2023/2/4 11:46:59]

其中，仲裁員以仲裁機構為依托，依據憲法和一套爭議解決規則對申訴作出裁決，并把裁決結果提交給仲裁機構。ECAF即是一個為EOS提供服務的仲裁機構，由ThomasCox和IanGriggs等人在主網上線前創建，它是一個獨立的自治機構，與Block.One無關。ECAF包括以下三個組成部分：1.管理員：分配仲裁員給案件；仲裁員的招聘、審查、培訓、替換；聯絡BP實施裁決。2.仲裁員：仲裁糾紛。3.仲裁基礎：EOS憲法；EOS爭議解決規則；EOS仲裁手冊。

加密倡導者：美國新法案賦予財政部長“不受約束的單邊權力”來禁止加密交易:金色財經報道，位于華盛頓的智庫Coin Center的執行董事Jerry Brito在推文中警告了“?2022 年美國競爭法案”。該法案于周二在眾議院提出。Brito警告稱，注意到 2022 年美國競爭法案“很可能以某種形式通過”，它包含康涅狄格州國會議員 Jim Himes 提出的“特殊措施”條款，所謂的“特殊措施”條款，實質上將賦予財政部長不受限制的單方面權力來禁止加密貨幣交易。財政部長珍妮特耶倫將能夠禁止任何加密交易，“無需任何程序、規則制定或對禁令持續時間的限制。Brito補充道，如果通過成為法律，這項規定將不僅對加密貨幣而且對與*所有*類型的金融交易相關的隱私和民主公共流程都是災難。[2022/1/28 9:19:05]

因此，在EOS的仲裁制度中，是由代幣持有人投票產生法律，仲裁員以仲裁機構為依托，根據法律對案件做出裁決，再由仲裁機構把裁決提交給BP執行。ECAF下的申訴和仲裁步驟如下：1.當遇到黑客或詐騙事件、或與其他社區成員發生糾紛時，向ECAF提起申訴，申訴鏈接：https://eoscorearbitration.io/file-a-claim。如事態緊急，可通過申訴鏈接在提起申訴的同時請求緊急保全措施。2.如果該申訴被受理，ECAF將把仲裁通知發送給該申訴相關的各方，包括被告方。3.ECAF將為申訴指定一名仲裁員。如果申訴包括緊急保全措施，一個單獨的緊急仲裁員將被任命去快速地評估該請求，并給出臨時措施，提交給BP執行。4.仲裁員將給予當事各方適當的機會來陳述案情，并最終對案件做出仲裁。5.如果認為仲裁結果不公正，當事方可以提起上訴。上訴委員會將審理此案并作出最終裁決。6.仲裁結果將由ECAF提交給BP，每個BP獨立審核證據，判斷該仲裁令是否證據充分，是否符合當前公約。7.BP在認可仲裁令后，執行仲裁。02　“畸形”的權力組合

法國AMF：歐盟應在監管加密貨幣方面賦予ESMA更大權力:法國金融市場管理局(AMF)呼吁歐盟在監管加密貨幣方面賦予金融市場監管機構更多權力。AMF稱，賦予歐洲證券及市場管理局（ESMA）直接監管歐盟加密資產的公開發售和加密資產服務提供商的權力，將為所有歐盟國家的監管機構創造明顯的規模經濟，并以有效的方式集中專門技術，以實現歐洲的共同利益。歐盟應該認真考慮轉向對某些類別的實體和活動進行真正的集中監管。（英國金融時報）[2021/7/14 0:49:26]

在傳統的司法制度中，陪審制被廣泛地使用。12名陪審員對案件進行評議并形成評議結果，1名大法官根據評議結果做出量刑和最終裁決，該裁決將被保證執行。

但EOS的仲裁制度與此不同，它是由1名仲裁員給出裁決，再由21名大法官來決定裁決是否生效。這是一種“畸形”的權利組合。一個層面，仲裁員的權力過大：一起“案件”由1名仲裁員來給出裁決，對個體的依賴性過大，某個仲裁員的能力與素質會對判決的過程和結果帶來決定性影響；另一個層面，仲裁員的權利又過小：仲裁員做出的裁決需要被21個BP分別審核，即使審核通過仲裁員也沒有權力監督BP及時執行裁決，這種情況將導致仲裁結果的執行不力。#ECAF00000198申訴案例暴露了這種畸形的權利組合帶來的麻煩。在這個案例中，申訴人因私鑰被人騙取，在6月28日丟失了1281個eos，申訴人向ECAF提起了申訴，但ECAF的仲裁員直到10月3日，也就是事發后三個月，才做出對騙子賬號的緊急凍結令，仲裁員拖延辦理的理由是“很忙”。這時候，原賬戶只剩下552個EOS。隨著申訴案例的增多，ECAF因辦事效率帶來的問題正在凸顯，社區希望ECAF能夠及時就緊急網絡事件作出反應，但ECAF無法在第一時間處理申訴。回到198號案例，它遭遇了畸形權利組合帶來的雙重麻煩：在仲裁員終于下達了緊急仲裁令后，節點STARTEOSIOBP并沒有執行ECAF的這一凍結令，也就是沒有把騙子賬戶添加到黑名單中，于是11月2日，騙子在該BP負責生產區塊時把賬戶中僅剩的552個EOS轉移到交易所并賣掉。BP對這一事件給出的解釋是：“時差原因，我們看到后第一時間執行的。”該仲裁令是在10月發出的，賬戶EOS被挪動發生在11月。

V神：不喜歡鏈基層治理，因其可被利用并導致權力集中:針對有推特網友稱以太坊虛擬機不能實現鏈上治理，以太坊創始人V神在推特回復稱，治理絕對可以在EVM（以太坊虛擬機）中實現，以太坊上的許多DAO（自治組織）就是這樣做的。我不喜歡鏈基層治理，因為它可被利用并導致權力集中。[2020/10/31 11:19:25]

比“時差原因”更耐人尋味的是當申訴人詢問ECAF下達的仲裁令為什么沒被執行時，BP回復：“基本都執行了。”

03　尋找權利的源頭

為什么是“基本都執行了”，而不是“保證被執行了”？因為不像很多人以為的“ECAF權力過大”，ECAF實際上是一個不擁有任何權力的自治組織，它無權執行自己的仲裁。ECAF沒有權力。BP必須接受并無延誤地執行緊急措施或仲裁嗎？不是，BP只是被提倡這樣去做，以減少社區成員的損失。BP如果沒有執行仲裁造成社區成員的損失，需要為此承擔責任嗎？不需要，目前并沒有任何強制措施來讓BP為自己的行為負責。ECAF提供的更像是仲裁提議，而不是仲裁。一方面該仲裁提議需要被BP審核，真正決定仲裁是否生效的是BP，另一方面，ECAF也沒有能力去強制BP執行仲裁。BP才是EOS仲裁制度里唯一的權利擁有者，它不僅擁有判決權，還擁有執行權。這種給EOS仲裁過程帶來諸多問題的制度，或者說權力分配方式是否合理？它也許不合理，但它可能是現階段唯一正確的選擇。原因只有一個——BP是持幣者投票投出來的，ECAF不是。而投票，是EOS社區的賦權方式，是EOS社區唯一的權力來源。ECAF的仲裁依據是憲法，憲法是投票投出來的；ECAF的仲裁實現是BP，BP是投票投出來的。而ECAF本身不是投出來的，也不是官方指定的，ECAF是自治的，它沒有任何權力。

金色相對論丨MATRIX CEO陶鷗：火幣仍未做好把權力交給社區的準備:在本期金色相對論上，針對EOS與火幣Hadax最近在社區治理方面引起的一些風波，MATRIX CEO陶鷗表示，hadax升級的根本原因我不是很清楚，不好評價，但對于這種社區來說 定期升級節點規則重新洗牌，對社區來說是好事。起碼對節點來說有利于自律，節點沒有自律機制時間長了也很難保證不作惡。不過目前這種單方面的修改，表示火幣仍未做好把權力交給社區的準備。公司是不可能像社區一樣完全分布式自制，做交易所目的是追求利潤所以公司的治理方式是正確的，公司運營沒道理也不可能把權力交給社區。[2018/7/1]

自治也決定了ECAF沒有穩定的來自官方的收入支持或人手支持，面對海量的申訴與有限的仲裁員，一起申訴對應一個仲裁員是經濟的選擇，而仲裁效率就更加無從保障了。市場化似乎是解決這種困境的方法之一，ECAF已經開始對申訴收取服務費，如果有更多的人以職業或半職業的身份加入到ECAF，ECAF應該會設計更合理的仲裁流程，同時提高工作效率。不過即便如此，條件受限也不是ECAF在198申訴案例中瀆職表現的借口。另一方面，ECAF并不是唯一的選擇，也許應該期待看到更多ECAF類型的仲裁論壇進行競爭，更多提供包括法律、安全等在內的服務機構出現，以便社區成員能夠充分選擇，能夠更好的保護自己的利益。04　用投票決定權利

可以指責仲裁論壇的瀆職，也可以指責BP的不作為，但在EOS社區，并沒有一個更大的權利實體可以去監督它們、可以去命令它們。不過，這并不意味著權力的擁有者可以為所欲為，因為它們的權力是被投票賦予的，它們的權力也同樣可以被投票剝奪。選擇和投票，是EOS鏈上治理真正重要的力量。并不是所有的BP都與STARTEOSIOBP一樣。EOSStore也曾因未及時更新ECAF黑名單導致社區成員的資產被轉移，事后EOSStore對因自己失誤造成的損失做出了賠償；而在另一起因某節點漏掉黑名單而導致受害者EOS被轉進交易所的案例中，EOSCannon在第一時間聯系到交易所，暫時凍結了黑客賬號，為案件的處理爭取時間。如果對BP不滿，不要給它投票，或者說積極地把票投給負責任的BP。你投出的BP應該是你在社區行使權力的代表，而當你日后需要幫助和支持時，它也是你權力的來源。如果對公約不滿，去討論和投票。想要限制權力，就反對“仲裁可以改變私鑰”；覺得安全更重要，就支持把容易被黑客鉆空子的脆弱的黑名單凍結方法改為使用eosio.sudo/eosio.ware功能取消帳戶權限的方法，直接凍結賬戶。如果對機制不滿，去建設和投票。你可以去思考，為了效率，是否應該成立一個擁有實權的仲裁法庭，能夠獨立仲裁和強制BP執行仲裁，或者引入“合約仲裁”，申訴方只要提交了足夠的證據，合約就能自動受理并判決。你也可以去討論，BP是否應該只專注于技術安全，而不是過度參與法律和社會保護，它們的這一部分權力，同時也是責任，是否應該讓渡出來，讓給什么組織或機構？通過手中的選票，去定義權力，去規范權力，去賦予權力，去監督權力。公元前400年，伯里克利就在雅典實現了民主和自由，但兩千多年后，我們依然需要為這一目標去努力，這些珍貴的東西不會輕易到來，而參與，是唯一的方法。就像伯里克利在那次著名的殉國將士葬禮上的講話：“一個不參與城邦生活的人不僅僅是一個只顧自己的人，而且是一個無用的人。我們公民們應該參與公共事務的辯論，參與制訂我們的政策。”

05　結束語

治理在EOS公鏈中的意義被低估了，治理才是關鍵。當我們懷著對“賬戶私鑰可以被修改”的質疑尋求答案時，一路看到的都是因為尚不健全的治理給社區帶來的諸多問題，甚至因此而起的成員對社區的質疑。投票在EOS公鏈中的意義被低估了。在EOS中，權力被分配給了代幣持有者，不管是投票選舉BP，還是投票定出公約，治理最終是在投票中實現的。也許聽上去是口號，但它也可能是道路：投出你的選票。有人說鏈上治理最后會走向財閥式腐敗，如果你不參與，這一結果可能難以避免，但如果你參與，一切也許就會不一樣。

Tags：EOSECACAFFTCDEOS價格PEECAT價格CAF價格FTC價格

LTC