NFT:為什么有人不看好Blur的新NFT借貸平臺Blend？-ODAILY

本文原作者：CamThompson，由Odaily星球日報littlebear編譯。

本月，曾攪動NFT交易市場春水的Blur再次成為市場關注熱點，這次是因為其進入了NFT借貸領域。它推出的新借貸平臺名為Blend，允許交易者通過租賃NFT以增強流動性。然而，人們對Blend向NFT市場可能造成的廣泛影響提出了擔憂。

5月1日，Blur推出了Blend，這是一個點對點的NFT借貸平臺，允許交易者將自己的NFT出租，以賺取額外收入，同時讓藏家以較小的支出就可以擁有藍籌NFT，整個過程通過托管智能合約自動實現。

Coinbase將回購1.5億美元于2031年10月到期的票據:金色財經報道，Coinbase Global Inc.將回購其部分已發行的垃圾債券，該交易所將贖回高達1.5億美元的2031年10月到期、利率為3.625%的票據。聲明稱，希望投標的投資者將有資格獲得每1,000美元本金615至645美元的回報，該優惠將于紐約時間9月1日 11:59 PM到期。周一債券市場收盤時，Coinbase 債券的交易價格為62美分，高于11月創下的52美分的歷史低點，該公司已聘請花旗集團全球市場公司來管理此次要約收購。[2023/8/8 21:30:52]

Blur表示，Blend旨在通過降低收藏NFT的巨額資金門檻，將新買家引入到NFT生態中。交易者和交易量的增加，也意味著NFT生態更多的流動性。

安全團隊：WSB Coin發生Rugpull，Token跌超86%:金色財經報道，據派盾（PeckShield）監測顯示，MEME項目WSB Coin發生Rugpull，疑似團隊以334ETH（約合63.5萬美元）的價格拋售大量WSB Token，WSB價格跳水86%。[2023/5/4 14:42:00]

據OpenSea數據，Blend可能對某些藍籌NFT地板價的短期上漲做出了貢獻。自Blend推出的短短幾天內，備受歡迎的BoredApeYachtClub的地板價從47ETH上漲到約50ETH。至于它的好兄弟MutantApeYachtClub，地板價從約10.5ETH上漲到11ETH。

80,000,000枚USDT從Tether Treasury轉移到Binance:金色財經報道，Whale Alert數據顯示，80,000,000枚USDT從Tether Treasury轉移到Binance。[2022/10/27 11:48:31]

盡管表面上Blend推動了NFT價格上漲，但并不是每個交易者都適合使用該機制來收藏藍籌NFT。危險之處在于NFT借貸平臺允許貸款人用他們沒有的資金購買NFT，這在NFT價格下跌或加密貨幣價格崩潰時會產生流動性風險。

NFT項目SkyScooters創始人@Carl_m101分析了一系列解釋Blend存在的風險，當NFT價格大幅上漲后，可能又會出現“保證金調用”事件——交易者拋售他們的NFT，導致市場崩盤。

數據：近24小時全網爆倉7726.49萬美元:金色財經報道，據Coinglass數據，近24小時全網爆倉7726.49萬美元，其中以太坊爆倉110.1萬美元，比特幣爆倉125.23萬美元。[2022/9/25 7:19:22]

Carl表示：“盡管像這樣的系統對于經驗豐富的交易者來說當然是基本常識，但大多數NFT交易者從未接觸過Blend這樣NFT借貸系統。一旦他們突然能夠“買”到一直夢寐以求的PFP，可能將會有許多沒有經驗的買家涌入他們無法負擔的項目中，或者通過他們的PFP循環貸款，購買更多。”

上述“系統性問題”顯然早在Blend誕生之前就有。雖然也存在其他NFT借貸平臺，但Blend的問題在于它是直接來自Blur，根據Dune分析數據，Blur是目前交易量最大的NFT市場之一。考慮到它的市場份額，它已經擁有了一批忠實的用戶，這些用戶更有可能選擇租賃NFT而不是以全價購買NFT，也就意味著Blend相比其他平臺具有擁有更多基礎用戶的先發優勢，同時也擁有更多借貸NFT的用戶數。

TwitterKOL@Bamboo、NFT交易員俱樂部InviteOnlyLounge的戰略負責人，在推特帖子中表示此舉不僅會傷害NFT市場，而且還有可能對Blur的原生代幣造成傷害——“Blur正在運用博弈論來設計其代幣經濟模型和獨特的空投分發機制，”Bamboo說，“但作為博弈論專家，他們必須記住——以犧牲他人為代價來增加玩家的獎金并不是最佳選擇。”

其他競品的觀點

NFT借貸平臺BendDAO的聯合創始人PirateCode和Cryptobiosis告訴CoinDesk，盡管NFT借貸通常有助于市場并可以幫助增強流動性，但Blend的一些融資策略引發了人們對其“再融資”過程是否能確保借款人的安全的擔憂。他們機制中有一個問題受到質疑，當貸款人退出這筆借貸交易時，他們會觸發一個荷蘭拍賣，以找到一個新的貸款人并進行再融資。

“Blend引入的再融資流程的可行性仍然不確定，”PirateCode和Cryptobiosos說。“實際上，只有當貸款人數量超過借款人數量時，再融資才變得有可行性。”

關于Blend的另一個問題是在平臺上借貸購買NFT的過程。

NFT借貸平臺NFTFi的聯合創始人JonathanGabler認為，雖然Blend向市場引入流動性的舉措具有創新性，但激勵交易者以''貸款價值比''機制進行貸款也是危險的，這對高度波動的數字資產來說尤其危險。

“當前的激勵設計可能會給借款人帶來不良后果，例如大規模違約或清算高風險貸款，結果可能會導致市場波動更大，”Gabler說，“在Blend之前有的點對點協議往往對借款人更友好，并被視為更健康的借貸市場。”

相關閱讀

已上線一周，Blend具體表現如何？

對話Blur核心貢獻者：如何拓寬NFT交易之路？

Tags：NFTENDLENDBlendNFTPunk.FinanceLegends of MitraALEND

DOT