NFT:持有一個NFT到底有什么好處：是否擁有其知識產權？

Larva實驗室，CryptoPunks早期NFTs之一的創造者，并沒有為其NFTs附加知識產權。它使用了一種叫做NFT許可證的東西，允許將NFTs用于 "個人、非商業用途"。這并不包括出售一百萬件印有 你的 "CryptoPunk的T恤衫。

Larva實驗室本身已經與United Talent Agency簽訂了出售CryptoPunks和其他兩個NFT系列的權利，用于電影、電視、視頻游戲和其他許可。Larva Labs聯合創始人Matt Hall表示，這筆交易將有助于提高CryptoPunks的整體價值。換句話說，CryptoPunks的買家可能會在電視上看到他們的punks。Dapper Labs與NBA簽訂了許可協議，當消費者購買其Top Shot籃球NFTs時，它保留了權利。

這是有道理的：在現實世界中，如果你從某人那里購買藝術品，默認情況下，這通常不會給你基礎知識產權的權利。一位加密貨幣投資者說，當你購買nft時，不應該期待知識產權。

美法官已批準Celsius和解協議，允許持有者可收回其72.5%加密貨幣:金色財經報道，美國聯邦法官已批準Celsius債務人、無擔保債權人委員會和托管賬戶持有人特設小組之間的和解協議，Celsius托管賬戶持有者如果選擇新批準的和解協議，可以收回其托管賬戶中 72.5% 的加密貨幣。

根據協議條款，72.5% 的收回率將逐步實現，不包括交易費用，此外也沒有釋放與 Earn 計劃中持有資產相關的任何權利或訴訟理由。（The Block ）[2023/3/22 13:18:45]

這讓一些收藏家感到不快。許多人認為所有者應該能夠對NFT做他們想做的事情，包括從中獲利。

一些NFT鑄造商，如流行的Bored Ape游艇俱樂部的制造商，說NFT所有者 "完全擁有 "它們。一個所有者用猿猴創作了一個音樂視頻。由四只無聊猿組成的虛擬樂隊KINGSHIP，與環球音樂集團簽約。還有一個持有者推出了一款啤酒。而藝術家丹-羅爾曼（Dan Rollman）用他的無聊猩猩創作了一部漫畫。"我沒有等待項目創作者為我的NFT增加價值，而是自己著手圍繞它建立價值，"他在Twitter的DM中說。

盡管如此，Bored Ape的創建者Yuga Labs仍不允許持有者使用“Bored Ape的 "名稱、標識或品牌"--。換句話說，你可以利用你的無聊猿，但不能利用Bored Ape。Yuga實驗室已經與傳奇經理人Guy Oseary簽約，以擴展到電影、電視和其他形式。

由Magic Eden為ApeCoin持有者構建NFT市場的提案投票未通過:9月22日消息，據Snapshot投票頁面信息，由Magic Eden為ApeCoin DAO構建NFT市場的提案已被否決，反對票最終占比為60.45%。

此前8月10日消息，Magic Eden向ApeCoin DAO提交新提案，提議由其為ApeCoin DAO構建NFT市場。[2022/9/22 7:13:29]

有許多NFT項目使用知識共享CC0許可，給予所有者幾乎所有使用NFT的權利。

我們應該注意到：管理NFTs的智能合約可以以多種方式編寫，從促進移交所有權利的一次性銷售到在原創作者和一系列所有者之間分割創意作品的持續收入。

NFT可以貨幣化的明顯方式是將其出售給第三方。然而，對于買方來說，購買NFT的現實情況往往不像購買實物資產那樣簡單明了。雖然NFT的所有者可以證明它擁有NFT，但它不一定擁有更多東西。

NFT本質上是被添加到區塊鏈中的資產元數據。這意味著，雖然一項資產被用來對NFT進行編碼，使其成為該資產的唯一代表，但NFT通常不是--除非在NFT編碼的智能合約或任何相關銷售條款中有相條款--實際資產本身。

Chia創始人：穩定幣將持有其的儲備投入垃圾債券，這是一件壞事:Chia創始人BramCohen發推表示，我今天的熱點看法是穩定幣聲稱（或強烈暗示）他們持有其聲明的儲備，但卻將其投入垃圾債券，這是一件壞事。[2021/7/19 1:01:07]

我們以藝術品的限量版印刷品作類比--如果收藏家擁有實體限量版印刷品，收藏家將擁有實體印刷品本身，但通常不會擁有原始藝術品的任何所有權。這是一個重要的區別，但很多媒體對非營利組織的報道卻忽略了這一區別，這種報道往往錯誤地認為，對NFT的所有權等同于對基礎資產的某種形式的所有權。

1、NFT是否受版權保護？

根據大多數國家的法律，創意作品必須是作者的原創，并且作品必須被還原為物質形式，才有資格獲得版權保護。NFTs可能不受版權保護，因為它代表了區塊鏈上的日期，這不會構成原創作品。然而，NFT創造者制作的藝術品可能受到版權保護。因此，基本規則是，NFT創造者只能鑄造他們擁有版權的藝術品，以避免任何侵犯版權的行為。

2、NFT創作者是否可以鑄造他們為過去/現在的雇主創作的藝術作品？

如果一件藝術品是在作者的工作過程中創作的，或者是通過書面合同委托創作的，那么雇用作者創作的一方就是該作品和相關版權的所有者。這是一般規則的一個例外，即作者對其每件創作都擁有版權。

本體基金會：截至3月31日，基金會持有資產合計約2.58億美元:本體基金會（Ontology Foundation）已更新2019年12月至2020年3月的財務數據報告。報告顯示，截至2020年3月1日，本體基金會持有價值184496961美元的ONT，價值16669517美元的其他加密貨幣，以及價值57112364美元的法幣，合計約258251842美元。報告還顯示，2019年12月至2020年3月，本體基金會人力成本、運營成本和質押獎金分別支出640萬美元、332316 ONT、3333333 ONG。[2020/4/16]

3、NFT的所有權和基礎資產的版權

關鍵是要明白，獲得nft的買方只是擁有NFT的一個特定數字認證副本。它不提供對資產的每個版本的拷貝或NFT的基礎版權所有權的權利。這是因為每個NFT都有一個獨一無二的序列號或 "指紋"（哈希），無法復制。因為哈希值是由單個數字文件產生的加密密鑰，它只相當于該材料的一個副本。版權將保留在藝術作品的創作者那里。然而，這一立場可以通過合同來改變。管理NFT的智能合同/單獨的協議可以指定在出售NFT時如何轉讓所有權，包括版權。

1、轉讓考慮

動態 | 德國銀行WEG的近30%股份由加密貨幣行業的公司持有:據Coindesk消息，德國銀行WEG的近30%股份由加密貨幣行業的公司持有，其首席執行官Matthias von Hauff曾表示，“一直在尋找各種方式將核心銀行業務擴展至區塊鏈社區。”2018年，TokenPay成為首家收購該銀行股權的加密公司，萊特幣基金會董事Charlie Lee也加入該銀行董事會。通過收購該銀行9.9%的股份，區塊鏈創業公司Nimiq現成為這家銀行的部分所有者。[2019/4/3]

NFT創作者（同時擁有基礎資產的知識產權）可以將其版權轉讓給NFT買家。版權法要求版權的轉讓/轉移必須以書面形式進行，并明確版權所有者和受讓人之間的合同安排。書面協議可以是一份銷售合同，也可以是NFT創作者和買方之間簽訂的版權轉讓契約，其中規定了交易中如何處理版權問題。只有在這種轉移/轉讓之后，買方才有權獲得與這種原創作品有關的權利，并相應地在所轉讓權利的范圍內被視為版權所有者。

2、許可方面的考慮

NFT創作者（同時擁有基礎資產的知識產權）可以出于某些目的將其在基礎資產中的知識產權許可給NFT的買方。針對這一渠道的戰略許可可以提高有興趣采取這一步驟的知識產權的知名度、商譽和收入。在發放與NFT相關的許可權時，許可人需要考慮的因素有幾個。(1）該許可的范圍--以保護可能來自于它是限量版的某種意義上的價值；（2）作品轉售時如何管理版稅支付，以及（3）營銷活動的范圍。

3、商標方面的考慮

隨著品牌在NFT熱潮的早期階段更加積極地創造自己的代幣化資產，品牌所有者應考慮擴大其商標注冊，以涵蓋包括NFT在內的商標用途和分類。在早期階段這樣做可能會讓品牌所有者更好地控制和監測他們在區塊鏈上的知識產權的使用。已經完成商標申請過程的NFT所有者被允許起訴侵權者，因此有更好的品牌保護。

NFTs的不可復制性為知識產權的貨幣化創造了一種新的分銷模式。鑒于NFTs的一些獨特方面，知識產權所有者需要重新思考其知識產權保護和許可戰略。隨著NFTs的不斷普及，公司和創作者應在其知識產權保護戰略中納入具體的NFT保護措施。由于NFT的一些獨特方面，在許可、轉讓或轉移知識產權時，需要解決各種新的考慮。此外，NFT創作者在使用第三方知識產權時，需要注意潛在的侵權問題，也應考慮對其原創作品進行知識產權保護。

第三方知識產權經常在未經權利人適當授權或許可的情況下交織在NFT中，這并不奇怪。在某些情況下，NFTs包括未經授權的受版權保護的內容。

可以預見的是，知識產權權利人正在加大執法力度，打擊未經授權在NFT中使用受保護內容的行為。NFTs在娛樂和收藏品領域具有巨大的貨幣影響力，但NFTs對基礎知識產權的影響仍不清楚。然而，顯而易見的是，與獲得NFT有關的權利（除擁有權外）是有限的。

NFTs似乎有直接的應用。具體來說，這種代幣化技術可以用于水印等領域，創作者可以使用NFTs來驗證數字藝術品或交易卡的真實性。無論NFT技術在未來如何被利用，有一點是肯定的--NFT不應該與商品本身固有的真實性確認相混淆。隨著NFT欺詐性報告的增加，這一點尤為重要。

在考慮NFT的知識產權影響時，必須區分NFT的所有權和其基礎知識產權的所有權。NFT賣方授予的權利取決于通過許可或轉讓的權利，而這些權利可能因每個NFT而不同。你可能擁有NFT形式的勒布朗-詹姆斯扣籃的特定視頻剪輯或照片，但基本權利屬于NBA。在版權方面，只有當原創作品的作者明確同意將這些權利轉讓給NFT所有者時，基礎權利的所有權才會轉移。一般來說，如果沒有這樣的協議，NFT的所有權不會授予基礎內容或任何相關知識產權的所有權。因此，NFT所有者可能不被允許復制、分發副本、公開表演、展示或制作原始作品的衍生作品。相反，版權所有者保留獨家權利。

參考資料來源

https://frblaw.com/2021/03/15/intellectual-property-and-nfts/

https://www.protocol.com/newsletters/protocol-fintech/nft-ip-rights

https://www.mondaq.com/uk/trademark/1138954/nfts-beware-of-ip-rights

https://blogs.orrick.com/blockchain/three-ip-issues-to-watch-out-for-when-it-comes-to-nfts/

https://www.jdsupra.com/legalnews/what-you-need-to-know-intellectual-2201399/

https://www.managingip.com/article/b1tq2b6j77f54x/nfts-why-ip-counsel-dont-see-revolution-for-now

Tags：NFTFTSNFTSAPENFT IndexNFTSHIBA價格NFTS幣apenft幣太垃圾了

ICP