DAO:觀點：DAO 去中心化過程中的四個經驗教訓

圍繞社區去中心化的激烈辯論繼續在 DAO 生態系統的熔爐中燃燒。

DAO 還沒有（還未）去中心化。雖然有一些有用且被廣泛采用的社區去中心化框架和劇本，但沒有一刀切的方法。這樣做的一個核心原因是因為 DAO 不是完全自治的：它們需要人們為治理、激勵和增長創建決策原語。這些軌道通常由 DAO 內的“領導者”設定。這導致了最近關于 DAO 是否無領導和/或是否應該有 CEO 的爭論。

我們的看法？ DAO 不是無領導的組織，也不應該有 CEO。

相反，DAO 應該利用其“全都是領導”的能力。 DAO 需要為所有人人創造功能和空間，以成為塑造 DAO 文化和未來的領導者。這需要讓每個人都有能力成為領導者，這樣去中心化的社區才能變得真正有彈性。

因此，我們認為 DAO 中真正需要的是融合不對稱影響，以避免導致獨裁或過度依賴個人與集體行動的設計缺陷。

為了學習有關 DAO 如何更好地實現這一最終狀態的重要經驗，我們與經驗豐富的 DAO 運營商進行了交談，他們一直處于 DAO 去中心化之旅的中心。在下文中，我們檢查了以下重要主題：

DAO 是如何去中心化的？

這是如何變化的？

隨著時間的推移，領導力如何演變和輪換？

這種進化何時以及如何發生？

DAO 并非天生去中心化的。 Vitalik 2014 年關于 DAO、DA 和 DO 的著名文章討論了初始中心化如何使社區能夠靈活地移動并建立目標、使命和愿景。 中心化決策通常在“DAO”啟動時是有意義的。 Mirror 的宗旨說得最好：“DAO 是一個構建 DAO 的組織。”

觀點：幫助監管機構理解區塊鏈和加密行業，將有助于降低監管風險:6月27日消息，Figment質押營銷總監Robert Ellison認為，由于區塊鏈和加密貨幣領域的復雜性，教育該領域的監管者，以減輕其在不了解基本知識的情況下走極端的風險是非常重要的。

當被問及監管框架是否是Staking成為主流的必要條件時，Ellison指出，制定一個Staking監管框架是非常可行的，然而監管機構并不優先考慮監管Staking行業。

根據其說法，借貸平臺和穩定幣目前是監管機構的優先事項。他指出，目前Staking不在其優先考慮的名單上，因為監管機構首先關注的是“公眾面臨的最大風險”。（Cointelegraph）[2022/6/27 1:34:26]

近半個世紀前，利奧波德·科爾在《國家的崩潰》中寫道：“無論當何時某事出現問題，這件事就太大了”。同樣的邏輯也適用于 DAO。 DAO 的規模和復雜性不斷增長，最終達到了一個不歸路，他們需要去中心化才能繼續增長。正如一些較大的 DAO 所看到的那樣，它們以犧牲速度為代價，分散了決策制定以提高透明度和信任度。

盡管有這種認識，但仍然沒有就何時或如何去中心化達成一致的方式。圍繞領導層換屆、選舉、文化規范和離職的細節因 DAO 而異。

為了幫助當前和未來的 DAO 進行去中心化工作，以下是我們從與主要 DAO 運營商的對話中學到的最重要的四件事。

“DAO 去中心化是決策的分散和傳播程度。” — 來自Index Coop的Joe

觀點：土耳其加密交易不受影響，里拉滯銷導致當局禁止加密支付:此前雖然土耳其央行已禁止在全國范圍內使用加密貨幣付款，但根據土耳其出臺的《關于在支付中使用加密資產的規定》，加密貨幣交易似乎不受該法規的影響。土耳其里拉面臨著巨大的外部銷售壓力，因此在全國范圍內禁止了加密貨幣支付。（CoinDesk）[2021/4/16 20:27:41]

我們從 DAO 運營商那里學到的第一件事是，對于去中心化沒有一致的定義或理解。

一本可靠的字典會告訴你，“當權力廣泛分散或分散時”會發生去中心化。事實上，我們與之交談的許多人都用這些術語談論了去中心化。人們普遍認為，權力分散時會發生去中心化，以確保沒有一個參與者可以不成比例地影響決策。

權力等級——或 Tracheopteryx 所說的“網絡拓撲”——存在于 DAO 中，就像它存在于非去中心化組織中一樣。這不一定是壞事。無論組織是否正式承認領導者，他們都會出現。

最小化一方獲取 DAO 決策的能力聽起來很棒。但這在實踐中如何運作？通過 DAO 治理和決策過程。

DAO 長期以來一直在探索不同的投票模式，以實現更公平、更透明的治理。 DAO 運營商提到了早期的、簡單的投票，比如一個代幣（或一個人），一票很流行，直到發現了明顯的漏洞，比如富豪統治和治理攻擊。從那時起，DAO 已經測試了基于聲譽的權重、信念投票、委托民主，甚至是其中一些模型的混合。

這些實驗通常集中在通過集體所有權重新塑造社區內的權力。來自 Protein 的 Fancy 指出，他們的 DAO “領導者”（即核心團隊）與成員擁有完全相同的投票權。

觀點：相較于比特幣，USDT更利于規避資本管制:8月27日消息，就當前USDT在加密市場需求暴漲的現象，知名加密分析師Hasu表示，在規避資本管制方面，USDT可能比比特幣發揮更大的作用，但這并不意味著不需要比特幣，USDT和比特幣的穩定性和狀態是完全不同的。（CryptoSlate）[2020/8/27]

這類似于 moloch DAO 的設計方式。來自 WarcampDAO（c.30 貢獻者的 DAO，包括最初的 moloch 智能合約開發人員，構建 DAOHaus 平臺）的贊助者解釋說 moloch 的設計專注于讓每個成員都擁有某種形式的執行力，而不是創建任何類型的執行力理事會。

Protein 和 WarcampDAO 中的這些參與式治理形式旨在增加參與決策的代理數量。

然而，社區也采用了其他形式的治理，包括任命委員會和/或委托投票機制。這些模型旨在通過使代幣持有者能夠提名并授權一小部分人做出決定來實現去中心化。 MakerDAO 的Jack說，Maker 使用委托投票進行決策。他們有大約 10 名代表，他們擁有重要的投票權，并受到更廣泛的去中心化社區的委托，共同為 DAO 的最佳利益行事。

無論 DAO 采用參與式或委托模型，還是以另一種方式重新構想治理，關鍵的要點是 DAO 應圍繞關鍵決策納入相關討論和協議，并支持隨后執行該共識。

“我們正在逐步去中心化，并試圖將更多的決策權交給社區。要做到這一點，必須有高度的信任和參與。” ——來自Protein的Fancy

觀點：DeFi繁榮推動交易量上漲，使以太坊網絡擁擠不堪:8月13日，LongHash發推稱，毫無疑問，牛市已經到來。昨天，Ethereum區塊鏈上的平均每筆轉賬費接近歷史最高紀錄。DeFi的繁榮推動了大量的交易，使以太坊網絡擁擠不堪。[2020/8/13]

雖然有一些像 Loot 這樣的實驗（可能是從一開始就完全去中心化項目的唯一“真實”例子之一），但大多數 DAO 必須逐步建立一個去中心化的未來。

雖然這個過程會因 DAO 而異，但許多 DAO 運營商同意 DAO 在去中心化時應采用的一些最佳實踐。

第一個關鍵原則是注意不要過度追求無許可。所有 DAO 運營商都認為，相對于去中心化，在無許可和開放方面存在嚴重的“過度強調”。他們還集體同意，在 DAO 中獲得許可并擁有真正去中心化的權力比在多重簽名上只有少數管理員的無許可更好。

其次，DAO 必須在整個過程中讓社區參與進來。正如 Protein 的 Fancy 所說，“釋放價值的關鍵是積極讓貢獻者建立自己的 DAO 部分并成為它們的管家”。 WarcampDAO 的 Spencer 稱之為“本地化”，是去中心化社區的關鍵結構組成部分。這些局部區域不應僅僅被識別，而應被明確界定。

第三，除了讓社區成員參與之外，DAO 還需要確保他們對核心活動進行編纂。來自 Maker DAO 的 Jack 表示，這對于他們的戰略職能尤其重要，尤其是在協議收入下降或需要提高效率時能夠及時做出決策。 DAO 需要明確定義并就角色和權力范圍達成一致，以及如何更新這些內容。雖然這似乎違反直覺，但來自 Orca 的 Julz 認為，生態系統責任、角色和機會的強化實際上“賦予了人們決策的所有權和自主權”。

觀點：灰度比特幣信托可能會成為下一個崩潰的比特幣信托:黃金支持者、比特幣反對人士Peter Schiff發推稱，過去5天里，灰度旗下以太坊信托的價格暴跌了56%，比本月早些時候的高點低了65%。

灰度的比特幣信托最近發行了大量新股，可能會成為下一個崩潰的比特幣信托。GBTC有史以來第一次可以以低于資產凈值的價格交易。[2020/6/27]

最后，DAO 需要注意平衡參與與交付。正如來自 Protein 的 Fancy 所說，“這是在保持你的勇氣完成事情和在最后期限之前跳入（如果沒有完成）之間取得平衡”。加入可以包括像推動人們投票這樣簡單的事情，例如在重要決定上達到法定人數。讓人們工作和從高層對人進行微觀管理之間的平衡是艱難的，但是更多的貢獻者對提案進行投票的行為實際上增加了決策過程的去中心化。

如果 DAO 采用這些關鍵原則，它們將有利于建立致力于去中心化增長的強大、參與社區。

“如果選票不會隨著時間的推移自動取消授權或衰減，那么領導人將永遠掌權，因為要取消他們需要付出努力。然后他們將成為其他人委托的首選。” ——來自JokeDAO的David

DAO 的去中心化需要權力轉移。為了轉移這種權力，DAO 需要適當的工具和流程。

DAO 希望避免整個 DAO 依賴于個人的情況。這在 DAO 中是必不可少的，因為它不僅支持 DAO 的壽命，而且使它去風險化。正如盧克·鄧肯 (Luke Duncan) 關于有效治理的著名著作所述，DAO 應該創建一種在關鍵個人不活躍時不會導致整個DAO不活躍的結構。

Warcamp DAO 的 Spencer 在他的“反捕獲”框架中重申了這一點，該框架旨在幫助 DAO 確定他們的流程是否容易被一個或多個參與者“捕獲”。 Spencer 認為增強社區抗捕獲能力的一個特殊過程是建立專注于子目標的較小小組，例如subDAO。 Spencer 對 Orca Pods 感到特別興奮，Orca Pods 說這是“通過保持子組之間的連接來創建子組協議的重要一步”。事實上，Orca 的創始人 Julz 長期以來一直支持“成比例的權力和控制水平”以及需要“提升社區貢獻者”以使 DAO 擴大規模和充分去中心化。

Index Coop 實現了這一點，盡管方法略有不同。 Index 的 DAO 有一組領導者——Index Council——他們為 DAO 制定了總體戰略，并通過資源分配為其提供支持。理事會還處理缺乏明確所有者的決定。理事會通過有效地將真正的責任委托給組成 DAO 的團隊和個人來支持去中心化。在這樣做的過程中，他們確保決策不僅實際上是由那些處于領導地位的人做出的，而是可以由在給定領域提供最多的 DAO 貢獻者驅動。

這些治理流程在儀式化、系統化和便利化時會更加有效。來自 Index Coop 的Joe指出，他們有政府代表，“負責處理快照投票請求、審查和編輯提案、發布投票公告，并通知社區任何可能缺少法定人數的投票”。這些儀式性職責確保社區對其在參與 DAO 需要做出的日常決策以發揮作用時所扮演的角色負責。基于程序和討論的決策過程提供了增加透明度的額外好處，這使得決策過程具有包容性。

在選擇支持去中心化的流程時，建立清晰的群體和在這些群體中的角色，以及對其使用進行儀式化，為 DAO 提供了明確的經驗教訓。

“這不是關于‘你如何進行人員輪換’，更多的是關于‘你如何為人們創造空間來擔任對他們最有意義的領導角色’，從而創造更多的地方平行領導者。” — Spencer，WarcampDAO

從與我們交談的 DAO 運營商那里學到的一個令人驚訝的教訓是，圍繞確保領導責任、連續性和離職的重要性。

首先，所有運營商都表示 DAO 需要問責功能。這些可以是商定的價值觀、社區成員簽署的協議，或更正式的機制。簡而言之，領導者賴以生存的正式或非正式準則。例如，Index Council成員由Index成員選舉產生，任期六個月，對貢獻者和代幣持有者負責，他們可以有效地將他們投票出局。這是 Synthetix 目前使用的一種類似的委托民主模式，盡管他們很快就會轉向一種更直接的鏈上訪問模式，這種模式也將使代幣持有者能夠否決所做的決定。

其次，DAO 需要為新領導者的出現創造空間。領導層過渡是 WarcampDAO 現在才真正開始努力解決的問題，但 Spencer 對最初的三位創始人（他們都仍在項目中）為新領導者與他們一起/與他們一起出現而創造的空間特別互補，包括Spencer。

第三，許多 DAO 運營商注意到 DAO 中的領導力和聲譽之間的明確聯系。因此，確保等級制度被一致的精英貢獻者晉升所取代至關重要。正如 Protein 的 Fancy 所說，“理想情況下，通過適當的交接期來保持一致性”。

第四，當領導層因機構歷史發生變化時，DAO 應尋求支持 DAO 的連續性。 DAO 有新老成員，其中一些成員自成立以來就已經存在，另一些成員最近才加入。 Fancy 談到了在 DAO 中創造文化和激勵保護這種文化的重要性。

在適當的情況下，關于領導選舉實踐和輪換的公開辯論文化可能會產生最健康和最有效的去中心化組織結構。

DAO 去中心化有很多偽裝。 通過了解我們之前的那些 DAO 如何與去中心化作斗爭，這將使我們所有人都能更好地發現屬于 DINO 的組織（僅以名義去中心化）。

這是我們 DAO Masters 的行動號召，鼓勵 DAO 踏上去中心化之旅：明確同意角色和權力范圍； 定義和加強他們的文化； 確保問責職能； 并創造空間以最大化新的領導聲音。 這樣做，現有和未來的社區將更好地建立自己，以確保在其漸進式去中心化過程中的彈性和支持。

本文由 White Flamingo 撰寫，DAOlan、Willy Wonka、Jocelyn Hsu 和 Tyler Whittle 提供輸入和編輯。

Tags：DAO比特幣INDENCSHIBDAO幣比特幣最新消息今天價格Pepe LindaPENC幣

Pol幣