NFT:詳解以太坊可逆交易標準ERC20/721R的機制、創新與局限

區塊鏈交易的不可逆特性，一度被形容為是唯一的人類對上帝'時間'的低劣仿制品，然而也正是因為不可逆，導致大量黑客攻擊資金被盜無處解決，也被趣稱為web2向web3最成功的轉型：黑客。

而斯坦福大學研究員于最近9.9號最新發布的論文，便是實現了兩種可逆交易的標準命名為ERC20R/ERC721R。其引入了一個“去中心化法庭”機制，資產被盜時受害者可申請凍結資產，而”去中心化法庭“可通過投票來決定是否凍結，凍結資產后“法庭”將基于雙方的證據來決定資產歸屬，以解決糾紛。

然而不可逆到可逆，伴隨的是大量復雜的問題

誰能發起？惡意誣告阻塞資金怎么辦

如何凍結？資金高速流轉，涉事廣泛，惡意投如何公證？

誰能仲裁？惡意法官，賄賂法官怎么辦？

本文通過解讀ERC20/721R的實例代碼，以及對其算法實現探討可逆交易的探索挑戰。

NFT受到釣魚等問題被盜。

由此可見一旦真正能解決這樣的問題，其標準的價值將有多大。

其實早在2015年就有讓交易可逆的討論提案了，這些年里既有部分項目嘗試使用，也有Vitalik乃至ERC20的原作者之一也參與其中。

2015年，Reversecoin是世界上第?個具有可逆交易的加密代幣，它在交易發起和確認之間引?了?個超時時間。每個帳?都有?個離線密鑰對，使所有者能夠撤銷交易或?即確認交易。但其實這并不能阻?許多現代黑客攻擊：攻擊者要么竊取確認密鑰，要么欺騙??使?確認密鑰來再次確認惡意交易。

NFT投資組合跟蹤應用程序Floor現已支持Solana NFT:金色財經報道，移動NFT投資組合跟蹤應用程序Floor已經擴展到以太坊生態系統之外，從今天開始添加對Solana NFT 的支持。這意味著用戶現在可以在 iOS 和 Android 上的 Floor 應用程序中跟蹤Claynosaurz、Solana Monkey Business和Okay Bears等項目。

去年6月，NFT投資組合追蹤平臺Floor完成800萬美元種子輪融資，6th Man Ventures領投。[2023/4/24 14:24:26]

2018年，ERC-20標準的共同創建者之?(DeanEigenmann)提出了可逆ICO的概念，投資者可以獲得與最近投資時間成反?的退款?額。盡管這可以防?單個token在發布時的騙局，但它不能防?token后續惡意交易。

而2022年也出現有refunds-for-nfts

而本論文中最重要思想是借鑒了2018年?vitalik提出的設想，基于Dao治理的可逆ERC20標準

2、ERC20/721R的實現原理

論文實現理念的核心是：基于”去中心化法庭“治理的Token

基于ERC20/721R標準實現的token，其交易在鏈上發布后都有資格在短時間內撤銷。但是爭議期過后，交易不能再撤銷。而在短暫的爭議期內，發送方可以通過說服一組離散抽取的法官來首先凍結有爭議的資產，然后再說服他們撤銷交易來請求撤銷交易。

美國CPI發布前加密貨幣市場與納斯達克之間關系轉為正相關:金色財經報道，在美國 CPI 發布之前，加密貨幣市場與納斯達克之間關系轉為正相關，加密市場總市值與納斯達克之間的 90 天相關系數在4 周內從-0.12上升至0.74，達到11月初以來的最高水平。觀察人士預計，本周二（2月14日）的美國CPI報告預計將顯示世界最大經濟體的通貨緊縮持續，這意味著加密市場再次與科技股同步發展。在科技股走高的日子里，包括比特幣 (BTC) 和以太幣 (ETH) 在內的加密貨幣可能也會走高。相反，科技股的下跌可能會拖累加密貨幣市場走低。（coindesk）[2023/2/13 12:04:25]

看似一段話就描述完了，但其實中間存在非常多的風險性問題

決策前：誰能提案，誰能凍結？隨意的凍結將會斷絕信任也將阻塞資金

決策中：誰能參與，鏈上鏈下？法官可能被賄賂，法官的公正動機

決策后：幣種跨越，如何歸還？資金可能很離散，也可能殃及無辜

而20/721R的架構實現細節中，也帶有對其不少困境的答案。

合計有4種角色參與其中，受害人、治理合約、法官群體、資產合約

victim是某受害者，即其Token的某個歷史持有者，可以向治理合約發起請求凍結。

Governance是治理合約去中心化法庭的實現，可以兼任多個20/721R的治理。

某巨鯨地址將644萬枚AGIX全部轉至幣安:金色財經報道，Lookonchain監測數據顯示，某巨鯨地址持有644萬枚AGIX（約合263萬美元）接近一年，已于昨日將所持AGIX全部轉移到幣安。該巨鯨在2022年2月和3月以0.1美元的均價買入644萬枚AGIX。按照昨日的價格計算，其利潤將接近200萬美元。[2023/2/12 12:02:05]

Judges是法官群體，每次隨機抽取法官投票，對資產合約發起凍結/解凍/歸還資金等操作

ERC20/721R必須使用此標準，才能記錄下歷史資金流轉記錄并實現了凍結對象的追溯算法

Governance則是吃瓜群眾，可以清理合約中無效的歷史數據，從而減少gas費消耗

通過核心流程角色可以看出

基本上，只要Victim受害人發起，滿足一定的治理合約的開庭條件就可以發起凍結，導致資金無法流動，所以，治理合約中的經濟模型獎懲機制是非常需要設計的，否則要么是法官疲于奔命，要么是惡意凍結中的阻塞資金

可拓展閱讀：資金阻塞對系統運作的影響

CryptoPunk世界上最早的去中心化NFT交易市場

其次可逆交易在實現中還有2個核心的問題需要特別關注

如何確保仲裁后可靠的歸還

如何防止惡意的法官和決策

Sullivan & Cromwell 律師事務所周五將在 FTX 破產聽證會上接受審查:金色財經報道，在周五的法庭聽證會上，Sullivan & Cromwell 將面臨是否可以在公司破產案中代表 FTX 債務人的問題。在申請破產保護之前，FTX 向律師事務所支付了 850 萬美元用于法律工作。 FTX 新任首席執行官約翰雷為 Sullivan & Cromwell 在該案中的角色辯護。[2023/1/20 11:22:03]

從論文的流程圖中可以看出，主要5大環節

失竊：黑客盜竊后可能快速洗錢轉移到多地址，兌換流轉，乃至銷毀

申訴：發起凍結是需要支付挑戰保證金的，也將成為治理合約的收益來源

抽法官：其組成從法官庫中隨機挑選，這可沿用POS類似的質押參與出塊思路

凍結：一旦法官決議凍結，則由智能合約來計算應該被凍結的地址與金額

決斷：最終等待雙方提交證據以待法官決策，完成后法官分割評判收益

3.1、如何應對惡意法官？

從上述運作流程中可以看出

法官決策有著極高的權利，因此如何選擇法官，如何對法官進行補償，如何阻?行為不端惡意的法官，例如收受賄賂或對有爭議的交易做出錯誤決定的法官，就是治理的難題

首先，法官的行為只能通過治理合約進行，其行為是受限的，雖然此合約并未真正實現但也提及了些設計思路，基本是參照POS質押出塊的流程

賽門鐵克提示Clipminer加密劫持惡意軟件風險：黑客至少已賺取170萬美元:金色財經報道，據賽門鐵克研究人員表示，一款名為 Trojan.Clipminer 的惡意軟件利用受感染系統的計算能力來挖掘加密貨幣，并在剪貼板文本中識別加密錢包地址，然后將其地址信息替換進行重定向交易。研究發現，indows 惡意軟件的第一批樣本出現在 2021 年 1 月，然后在 2 月份開始傳播他們還觀察到，Clipminer 和另一種加密木馬軟件 KryptoCibule 之間在設計上有一些相似之處，但目前無法確認 Clipminer 和 KryptoCube 是否由同一黑客發布。

據悉，該惡意軟件總共擁有 4,375 個由攻擊者控制的唯一錢包地址，賽門鐵克研究人員查看了比特幣和以太坊錢包地址，發現當時他們持有大約 34.3 個比特幣和 129.9 個以太坊，這意味著黑客至少賺取了 170 萬美元。（theregister）[2022/6/4 4:01:33]

秘密投票原則：在投票數量?夠多之前不公開法官成員，用以規避主動找法官賄賂。

動態法官原則：隨著有爭議交易的???增加法官需要的數量，提高賄賂法官范圍和成本。

法官SBT原則：采用鏈下現實世界中真實身份參與法官池，讓錯誤判決影響其真實身份

決策分離原則：采用法官的決策無論是同意還是不同意，都可以收益瓜分提案手續費。

工作監察原則：法官如果多次無法及時投票，則罰沒質押金以及清退

在十四君看來，這種理想中的法官管理方式，可能需要較高的收益做激勵以及錯判的2次復審，防止陷入有提案難決斷的中間狀態。

3.2、如何做到可靠凍結？

通過上文的描述，可以看出法官依賴于現實與去中心化投票的決斷，但他們行為的基石是該資金已經被凍結，從而有時間讓他們進行分析決斷。

因此20/721R如何做到有效找到該凍結的對象和金額，就是本文最難，也是該論文最多筆墨創新的部分了。

3.2.1、針對ERC721R

這種邏輯相對簡單，因為資金的流轉是不可分的，只有地址可能多樣。

當然即使是721也不簡單，因為我作為歷史持有者可能不是馬上發現資金損失的，而即使是1分鐘，也有可能導致該NFT被轉移到其他無辜的用戶手中。

所以ERC721R他定義了一套專門用于記錄交易歷史記錄的合約數據存儲，

針對凍結：定義了frozen??對象來鎖定Id繼續轉移

針對受害地址：依據歷史交易記錄來確定資金損失方

綜合來看，721R與傳統的721對比，則是記錄如下的數據，總是能得知NFT流轉方

當然你可能會說，這不是看NFT合約的歷史記錄就可得知了嗎？

拓展閱讀鏈上數據分析：

抓完X2Y2十萬NFT訂單，分析版稅可以不收后多少用戶真這么做了？

不過論文中這種記錄交易歷史的做法，不只是為了找出爭議交易的區間，也能作為一種對惡意法官的限制，是的，面對極高的法官權利，一旦NFT過了爭議期，或者已經有往期評估審計后，那就無法發起撤銷交易指令。

3.2.2、針對ERC20R

ERC-20合約的凍結功能要復雜得多。問題在于，在盜竊和凍結請求之間，代幣可能已轉移到多個賬?，且各個賬號可能獲得資金都不同。如下圖

圖中V是victim是某受害者，a0是黑客，a1-a11則是在凍結請求之前的全部涉案地址。圖中表示了多種資金可能被操作的場景鏈路。

場景1：資金可能銷毀，例如a8通過跨鏈橋轉移到不同生態或者幣交所出金，這時自然無法找回

場景2：資金可能重疊，a1可能是a0的長期存儲地址，因此多筆被盜資產都在這里，在無法判別之前，只能凍結涉案金額，而非全部金額

場景3：資金可能循環，如a4又向a0轉賬，則需判斷該資金是否是干凈的

最終整個a1-11多少金額應該被納入凍結計算，論文提出了一套算法來計算。

核心理念是依據上下資金傳輸來定義每個節點的鎖定義務，比如V損失100，而a0中剛好有50，則先凍結這50，然后剩余的50作為a1,2,3的義務，往下操作凍結。承擔的義務量由a0向a123轉賬的記錄中計算得出。因此即使被投比如轉1塊給幣交所，也不會凍結幣交所超出爭議資金承擔義務的部分。

具體實現算法論文和其代碼資源，通過十四君公眾號后臺回復'ERC20/721R'?可獲取

4、總結

到這兒，對其實現已經基本講述完畢，那這樣的方式真的好嗎？

從作者本身看

筆者認為這也是目前web3行業的一個大趨勢，越來越多web2高端人才在涌入這樣的時代熱潮中，并且爭相解決一些行業前沿協議層的問題，雖然是好事，但，整體人力投入不平衡，胖協議、瘦應用的現狀依舊有些頭重腳輕、避重就輕。尖端學者走前沿協議研究很好，那項目方是不是更應該拿了ICO后該好好做事呢？

可拓展閱讀：協議與應用雙贏的案例

一文講清-NFT市場新秀SudoSwap的AMM機制-創新挑戰與局限

從論文目標看

筆者認為，最大的難題并不是單純的凍結算法精準度，而是有延遲的Token與無延遲的Token如何兼容兌換的問題，即可逆交易其實是有的，一旦爭議資金發生跨協議轉移，又被逆交易。那對于交易所而言，應該是等待資金度過爭議期才執行真正的轉移交換，這樣對基建的顛覆很有可能阻礙其上的應用發展。

從防黑效果看

首先本身協議能否被社會接受是挑戰，其次法官也將伴隨質押經濟的平衡設計，最終依舊存在賄賂部分礦工從而干擾甚至阻礙重排序交易的風險，而且，最關鍵的是鏈上真正可信的數據是很難在鏈下實證出，這筆交易是被盜，而不是交易反悔。所以筆者對防黑效果上并不完全看好。

從合約實現看

確實，來自斯坦福大學研究員的手筆其合約算法設計高度精巧，且確實在智能合約中實現算法也是難得一見的奇觀，賦予算法信任的同時，帶來的問題則是高昂的代幣成本。

每次轉移本身只是2處標準的NFTbalance的修改，然而如今要記錄每次歷史記錄、凍結狀態，凍結執行時還涉及大量對子地址的余額修改，都將導致其貴到無以復加。

對Gas計算原理可拓展閱讀：

你買的NFT到底是什么？

歡迎你從后臺提交web3行業問題探討

點贊關注十四，用技術視角帶給你價值

Tags：NFTC20RC2RC20Game NFTethereum和erc20的地址一樣嗎erc20幣價格brc20創始人

NEAR