DAO:如何設計 DAO 的 PoW 評判標準 并平衡不可能三角

作為一種新的協作形態，和公司有著相當大的區別。公司面試通過層層篩選，淘汰大部分應聘者，在茫茫人海之中尋求著那個期望的最優解。而 DAO 則是海納百川，去留隨意。通過 PoW 來評判一個人對 DAO 的貢獻，不適合或不擅長的人效率低下，繼續呆下去得不到期望的報酬，那他自然會退出。這更像是一種遵循自然法則的優勝劣汰。

DAO 因為其準入門檻低，讓所有有興趣參與其中的人，可以非常容易的去參與 DAO 的運行之中。Bankless DAO 作為當今發展相當迅猛的 DAO ，在整個運行治理的閉環上可以說是相當成功的。目前 Bankless DAO 中擁有寫作、財務、翻譯、研究、運營、市場、法律、教育、設計、商務開發、開發、視頻、數據分析等十三個工會，以及多重簽名小組和撥款委員會等管理小組。大多數的公會和小組都是通過成員自愿參與和投票進行管理的。只要在相應的 Notion 頁面上寫上自己的名字特長即可。Bankless DAO 的成功主要有以下幾點：

社區氛圍好：加入 DAO 門檻低，可以在很短的周期內開始價值產出。由于頻道眾多，專業跨度大，不管是行業專家，還是會議記錄員，每一個人都能在這里找到自己喜歡做的事情。

美國財政部正在研究如何使用數字美元來保護隱私:金色財經報道，負責金融機構的助理部長Graham Steele表示，美國財政部一直在研究如何使潛在的數字美元的零售交易盡可能保持私密和匿名，盡管他說美國還沒有決定是否推進中央銀行數字貨幣（CBDC）的發展。

然而，Steele也指出了零售業CBDC可能存在的風險，特別是運行的危險。最近的美國銀行業動蕩表明，\"使存款流動的技術只會越來越快，\"這增加了高速、恐慌性的資金流動的危險。斯蒂爾說，一個由財政部領導的小組正在研究建立美國中央銀行數據中心的可能性，\"該小組正在評估與全球金融領導地位、國家安全、隱私、非法金融和金融包容性有關的政策目標。[2023/6/14 21:34:44]

不斷在發現問題、解決問題中進化：通過一個愿景，統一價值觀。尊重每一個人的發言權，人人當家作主。把決策權交到集體手中。通過群眾的智慧作出治理決策。使社區能夠不斷地推動新的倡議，快速地落實行動。

由數個 guild 聚集特定才能的人，然后通過合理的分配人力、物力、財力資源去達成通過的提案。但是由于 DAO 的去中心化，大部分項目發起時得到的精神支持遠大于行動支持，沒有實際行動下去的項目就會被淘汰，由集體共識完成了初步的項目篩選過程。

觀點：英國加密監管的關鍵因素是如何處理零售問題:4月5日消息，在IFGS會議的第二天，金融服務行業集團Shearman & Sterling全球負責人Barnaby Reynolds在“Crypto重啟：2021年及未來”的發言中，淡化了英國財政部日前關于英國穩定幣使用的監管聲明的重要性。Reynolds稱：英國正在考慮如何監管加密貨幣，但昨天宣布將穩定幣納入支付體系的聲明相對沒有太大影響。就加密貨幣監管而言，倫敦和紐約是值得關注的兩個重要市場，因為這兩個市場是全球“脈搏”所在。Reynolds解釋說，英國的關鍵因素是如何處理零售問題。英國對加密貨幣交易的禁令是爭議所在，因為零售市場非常希望進入加密貨幣市場。

此前消息，英國財政部在官網宣布推出一系列舉措，將把穩定幣視為一種有效的支付方式，作為使英國成為全球加密資產技術和投資中心的計劃的一部分。（Finextra）[2022/4/5 14:05:21]

施行決策時的響應速度：共識分為軟硬兩種，與財政預算有關的提案，屬于投票表決通過的共識硬共識，需要全 DAO 級別的投票；軟共識沒有明確規定方案，同時也會存在一些問題，但總體利大于弊。

大咖零距離 | 如何使用火箭戰法2天盈利20倍:3月19日18:00，金色盤面邀請實盤大V莊見愁做客金色財經《大咖零距離》直播間，將分享《如何使用火箭戰法2天盈利20倍》，敬請關注，欲進群觀看直播掃描海報二維碼報名即可！[2020/3/19]

當 DAO 的規模足夠大時，可以多線程同時進行項目；設立一些無關利益，僅僅只是為了娛樂與活躍氣氛的活動，提高 DAO 內的認同感、歸屬感；降低正式成員準入門檻吸以引更多人來加入，更多的人就會有更多的貢獻加速 DAO 的發展。

當所有人都能在擁有強烈歸屬感與自豪感的情況下，盡心盡力的去貢獻自己的能力，共同發展壯大 DAO。獲得了更多資金后，所有 DAO 成員也能因此獲得利益（名譽、關系網或者金錢）。整個流程就會形成一個閉環的飛輪，在 Web3 的世界里帶領成員邁著大步滾滾向前。

筆者認為 DAO 的治理形式與雅典式民主非常的相近：

徹底的直接民主，多數票決議。全體人民（DAO 成員）參與重大決策的一種形式，是一種理想的民主形式，但因國家幅員遼闊（DAO 成員眾多、組織龐大）而難以實施，而且多數有代表制度（貢獻更大的 DAO 成員/組長）。

聲音 | 人民郵電報：區塊鏈如何填補法律監管“空白”？:人民郵電報今日發表文章《區塊鏈：如何填補法律監管“空白”？》，文章表示， 如今，把區塊鏈作為核心技術自主創新重要突破口，加快推動區塊鏈技術和產業創新發展，成為大家關注的熱點話題。毫無疑問，區塊鏈將為新一代信息技術發展帶來新機遇，引發新一輪技術創新和產業變革。而與之相隨的，是新技術新業務發展應用所帶來的法律空白和監管困境，如何在監管空白與監管過度之間找到平衡點，成為擺在立法、執法者面前的一道難題。[2019/12/6]

集體內成員被視為公民（DAO 成員），婦女、兒童和奴隸不能被視為公民（進入了 DAO 并享受著這個 DAO 所帶來的利益，但未參與治理的人）。

所有的選民參與程度非常之高，如果不參與治理，將會受到一定的懲罰。

同時也有不同之處：

在雅典式民主中，存在陶片放逐法，雅典人民可以通過投票強制將某個人放逐，目的在于驅逐可能威脅雅典的民主制度的人物。何為威脅民主制度的人物？也就是足夠優秀、能率領人民的領袖人物。所以這項法案目的是為了驅逐那些優秀的人，只需要所有的公民都一樣，而不是需要在某個方面特別優秀的人，因為這樣的人是不利于民主制度發展的。

Thomas 發布趣味視頻 講述EOSIO系統如何向節點支付獎勵:據金色財經合作媒體IMEOS 報道，昨日 Thomas Cox 在 YouTube 上傳了一個手繪風視頻，為大家講解 EOSIO 系統如何向節點支付獎勵。視頻中說到，按照每年通貨膨脹 5% 的規則，每天大約會有 133,000 個新的 Token 產生，那么增發總數的 1%，即約為 27,000 個新的 Token 用于支付節點支出。并且，新系統中沒有取中間值報價的說法。另外 4% 會進入 Worker Proposal Fund。[2018/5/21]

而在 DAO 的治理中，因為較低的門檻，導致大部分人的能力與生產力是不足以獨立去勝任某項工作的。通過前文所說的自然選擇機制，讓能力更加優秀的人去擔任組長職位，在提案通過的前提下，去統一微薄卻數量眾多的生產力來做相同一件事情，從而達到提高效率的目的。

在雅典城邦中，無論是公民大會、五百人議事堂還是民眾法庭，每一票的權重都是一樣的。這樣投票的弊病就是依此法作出的判決，在相當程度上取決于公民的情緒，而公民的情緒常常因受一些家的鼓勵波動不定。因此，公民對官員優劣的判斷未必都能深思熟慮，用陶片投票作出的判決也就未必準確。

而在 DAO 的治理中，如果在成立初期就采用 PoW 機制去評價每個人對 DAO 的貢獻，進而分配 Token 的額度/空投。既能淘汰掉積極性不夠高的人，也能能讓最了解 DAO 情況的人擁有最大的權重，不會出現關鍵決策上的重大失誤而讓整個 DAO 毀于一旦。

去中心化是方法，而不是目的。如果一味的追求所有事情都去中心化，那 DAO 雖然人人平等，但是在工作中肯定會出現能力的高低之分。久而久之，那些工作能力優秀、觀點符合 DAO 的發展且積極參與整個 DAO 治理的人，由于從眾心理的影響，會被推選為大家的意見領袖。俗話說的好，談錢傷感情。即便是意見領袖提出的方案，也不可能讓每一個人都心服口服的。那我們可以構建一個更公平，更去中心化的方案去解決這個問題。

更趨近于公司的高效中心化治理

通過組長這一意志集體去將大量 PoW 提案進行一個初步歸類，然后各個小組間進行第一步的利益分配后，再進行第二步的組內分配。

由組長制定每一件工作所對應的報酬。并根據 DAO 的需求，有權利提高某類任務獲得的報酬，從而去引導組員工作

臨時性工作由組長發標，組員先到先得。沒有類似工作量評判標準時，由組長按照事情緊急程度、工作難度等要素進行評定。

出現額外工作量時，應當根據結果去獎勵有特殊貢獻者。可以由任意人提出，但需要闡明理由或者量化為標準工作時常。只評價結果能避免那些無用功，讓成員去思考如何做才能更高效的獲得成果。

每個人投票權重依據所質押的 VeToken 數量決定（未發幣之前權重都為 1，小組長額外加權），對每一件事情都進行一次公允范圍內的投票。當全員投票的工作量過大時，則采取[惰性投票]，當前贊成票數占已投票數的百分比超過 X% 時，則視為通過。

SnapFingers DAO 的 PoW 試行方案則采取了犧牲一定效率的去中心化提案投票制，并吸收了部分中心化治理的優點。筆者參考 ICPDAO 的計算公式，結合具體情況，設計出了屬于我們自己的 PoW 方案。

完成工作后，Owner 發起提案并給出期望[size]，陳述報價理由、添加工作量證明。

在一個周期內通過隨機匹配兩件[size]相同/相近的工作，讓整個工作小組 n 人進行投票。理論情況下兩人工作量相同，獲得的票數[vote]均為 n/2。

分配時的實際[reward]是理論[size]× 系數

前期試運行期間，利用博弈論將每一件工作的理論報價[size]收斂至一個共識范圍內（允許小幅波動，因為完成質量有高低）。

當這個報價參考表被完成后，就可以減少隨機匹配評分次數，從而提高效率。

投票者也會有一個百分比，顯示他能在何種程度上去正確評價一個人的。

這個方案的優點：

每一件工作的報價[size]都不是由某一個人去制定，而是達成了共識的最終結果。

增加隨機匹配次數，稀釋了組員間因為關系好惡而產生的情感票。

模糊匹配可以增加匹配投票范圍，避免評分次數過少。

極端情況（過大或過小）的工作也可以通過特殊貢獻去進行報價。

報價參考表完成后，減少的匹配次數可以大幅降低工作量，提升效率。

通過機制的監督，讓所有人都能自我調節報價；讓投票者用心思考投票。

惡意報價競爭者的影響會被減小到最低，隨著周期的反復，影響最終會消除。

對不認真工作的人有[reward]的扣除，認真工作的人有額外的獎金獎勵。

當然也會存在一些缺點：

小集體如果足夠大，那就能通過[vote]偏向投票，去排除異己。

無法避免賄選。但隨著工作小組人數的增加，賄選難度相應的也會增加。

?總結

DAO 的治理是一個非常難的課題，如果將所有惡劣的極端情況都考慮進去，將會變成無法完成的不可能三角。所以，我們只能假設每一個加入 DAO 的人，都與集體有著同樣一個美好的目標——發展壯大我們的 DAO，將它建設的更好。在這個前提下去制定方案，并盡可能的解決所有能涵蓋到的問題。筆者將繼續致力于 DAO 治理的研究，歡迎各位對此方案引起共鳴的朋友進行更深層次的探討。

Tags：DAOPOW區塊鏈IZEDAOVCPOW價格數字人民幣與區塊鏈Decentralized Hash Mining

萊特幣價格