NAR:Vitalik：如何權衡協議設計中的「封裝復雜性」和「系統復雜性」？

原文作者：VitalikButerin，以太坊聯合創始人

原文編譯：南風

以太坊協議設計的主要目標之一是最小化復雜性：使協議盡可能簡單，同時仍然使區塊鏈能夠做好一個有效的區塊鏈網絡需要做到的事情。以太坊協議在這方面還遠遠不夠完美，特別是因為它的很多部分都是在2014-16年設計的，當時我們對它的理解要少得多，但我們仍然在盡可能地積極努力降低復雜性。

然而，這個目標的挑戰之一是復雜性很難定義，且有時，你必須在兩個引入不同種類復雜性和具有不同代價的選擇之間進行權衡。我們如何比較？

有一個強大的智能工具可以讓我們對復雜性進行更細致的思考，那就是區分我們所謂的封裝復雜性(encapsulatedcomplexity)和系統復雜性(systemiccomplexity)。

當一個系統的子系統內部復雜，但向外部呈現一個簡單的“接口”(interface)時，就是出現了「封裝復雜性」。當系統的不同部分甚至不能被清晰地分開，并且相互之間有復雜的交互時，「系統復雜性」就出現了。

Vitalik Buterin：比特幣若希望進一步發展，需測試更多擴展解決方案:7月10日消息，以太坊創始人Vitalik Buterin本周在Twitter Space上表示，“如果我們希望比特幣不僅僅作為支付方式，它需要像Plasma或ZK Rollup這樣的擴展解決方案。而這兩種方案都已經在以太坊上測試過”。他還表示，Optimism和Arbitrum是兩個成功的Rollup，可以作為比特幣的案例研究。Buterin還試圖找出以太坊和比特幣兩個生態系統的共性。他指出，兩個區塊鏈都具有不變性，同時它們都存在L1隱私問題。多年來，以太坊一直在嘗試多種擴展解決方案，最新提案為EIP-4844，它引入了blob，每秒可實現多達10萬次交易。

?[2023/7/10 10:12:34]

以下是幾個例子。

BLS簽名vs.Schnorr?簽名

BLS簽名和Schnorr簽名是兩種常用的可由橢圓曲線構成的加密簽名方案。

以太坊創始人Vitalik購買價值50ETH的UBI并進行銷毀:10月20日消息，據鏈上數據，以太坊創始人Vitalik Buterin錢包購買了價值50ETH的UBI并進行銷毀。據悉，Proof of Humanity 是引入人性論證的 DAO，使用社交驗證的登記系統，公開參與、真正民主的一人一票治理系統，$UBI是Proof of Humanity的代幣。[2021/10/20 20:42:02]

BLS簽名在數學上看起來非常簡單：

H是一個哈希函數，m是消息，k和K是私鑰和公鑰。到目前為止，很簡單。然而，真正的復雜性隱藏在e函數的定義中：橢圓曲線配對(ellipticcurvepairings)，這是所有密碼學中最難以理解的數學部分之一。

現在，我們來看看Schnorr簽名。Schnorr簽名只依賴于基本的橢圓曲線。但是簽名和驗證邏輯有點復雜：

所以…哪種類型的簽名“更簡單”？這取決于你在乎什么！BLS簽名具有巨大的技術復雜性，但復雜性都隱藏在e函數的定義中。如果你把e函數看作一個黑盒，BLS簽名實際上是非常簡單的。另一方面，Schnorr簽名的總體復雜性較低，但有更多的部分，能以一種微妙的方式與外部世界互動。

ConsenSys Ventures前負責人Kavita Gupta推出Delta區塊鏈基金:9月22日消息， ConsenSys Ventures前負責人Kavita Gupta推出Delta區塊鏈基金，目標規模為5000萬美元-1億美元。Gupta表示，她大約在六周前開始建立該基金。它將投資NFT、DeFi、可擴展性和多鏈互操作性，重點關注去中心化身份。另一個重點是從硬件和軟件的角度來看存儲和計算，她認為這對于支持機構采用非常重要。新成立的Delta區塊鏈基金在第一輪融資中就獲得超額認購，超過3000萬美元，并吸引Quantstamp和Polygon等項目創始人、Viraj Mehta（Rosy Blue）、Klaus Hommels（Lakestar）的投資。

據悉，Gupta此前曾在2018年為ConsenSys Ventures管理5000多萬美元的基金。她于2019年離開公司，在斯坦福大學任教。（CoinDesk）[2021/9/22 16:58:34]

例如：

動態 | Stellar發布公告提醒用戶警惕欺詐性空投活動Stellar-Activity:Stellar官方Reddit發布公告，提醒用戶警惕欺詐性空投活動。最初是StellarShade然后變成Stellar Dolphin Fork，現在叫Stellar-Activity（XLA）。此類騙局使用相同的運作模板進行詐騙——先是在bitcointalk.org發帖稱將在某一特定日期進行大空投，然后開始發放贈品，推行營銷策略以在社交媒體上吸引不知情的粉絲來傳播這一消息，粉絲們在不知情的情況下間接地進行二次傳播，致使更多的人上當。騙子們聲稱將會以2:1的比例給你提供XLA（每持有1XLM就給予2XLA），然后誘使你在他們的賬戶查看器里輸入私鑰，之后盜取你所有的賬戶存款。[2018/12/2]

進行BLS多簽(兩個密鑰k1和k2的組合簽名)很簡單：只需σ1σ2。但是Schnorr多簽名需要兩輪交互，并且需要處理一些棘手的KeyCancellation攻擊。

Vitalik Buterin與泰國證監會進行討論:Omise創始人發推文稱，以太坊網絡創始人Vitalik Buterin（V神）與泰國證監會進行了“卓有成效”的討論。此外據CCN，V神與泰國證監會的討論涉及自己的平臺和OmiseGo代幣。[2018/2/23]

Schnorr簽名需要生成隨機數，BLS簽名不需要。

橢圓曲線配對通常是一個強大的“復雜性海綿”，因為它們包含大量封裝復雜性，但使解決方案具有更少的系統復雜性。這也適用于多項式承諾領域：將KZG承諾(需要配對)的簡單性與更復雜的內積證明(innerproductarguments，不需要配對)的內部邏輯進行比較。

密碼學vs.加密經濟學

在許多區塊鏈設計中出現的一個重要設計選擇是密碼學(cryptography)與加密經濟學(cryptoeconomics)的比較。這(比如在Rollups中)常常是在有效性證明(即ZK-SNARKs)和欺詐證明之間做出選擇。

ZK-SNARKs是復雜的技術。雖然ZK-SNARKs工作原理背后的基本思路可以在一篇文章中解釋清楚，但實際上實現一個ZK-SNARK來驗證一些計算涉及到比計算本身多很多倍的復雜性(因此，這就是為什么用于EVM的ZK-SNARKs證明仍在開發中，而用于EVM的欺詐證明已經在測試階段)。有效地實現一個ZK-SNARK證明涉及到了對特殊目的進行優化的電路設計、使用不熟悉的編程語言以及許多其他挑戰。另一方面，欺詐證明本身就很簡單：如果有人提出挑戰，你只需直接在鏈上運行計算。為了提高效率，有時會添加一個二進制搜索方案，但即使這樣也不會增加太多的復雜性。

雖然ZK-SNARKs很復雜，但它們的復雜性是封裝復雜性。另一方面，欺詐證明的相對較低的復雜性，是系統復雜性。以下是欺詐證明引入的一些系統復雜性的例子：

它們需要謹慎的激勵工程來避免驗證者的困境。

如果在達成共識的情況下完成，它們需要為欺詐證明提供額外的交易類型，同時還要考慮到如果許多參與者同時競相提交欺詐證明會發生什么。

它們依賴于一個同步網絡。

它們允許審查攻擊(censorshipattacks)也被用來進行盜竊。

基于欺詐證明的Rollups要求流動性提供者支持即時提款。

由于這些原因，即使從復雜性的角度來看，基于ZK-SNARKs的純加密解決方案也可能是長期安全的：ZK-SNARKs有著更復雜的部分，這是一些人在選擇ZK-SNARKs時必須考慮到的；但ZK-SNARKs有著更少的懸空警告，這是每個人都必須考慮到的。

PoW(中本聰共識)：較低的封裝復雜性，因為該機制非常簡單和容易理解，但有著更高的系統復雜性(如自私挖礦攻擊)。

哈希函數：較高的封裝復雜性，但有著非常容易理解的屬性，因此系統復雜性很低。

隨機洗牌算法：洗牌算法既可以是內部復雜(比如Whisk)，但卻能夠確保強大的隨機性，且易于理解；也可以是內部簡單，但卻能夠產生較弱且難以分析的隨機性屬性(比如系統復雜性)。

礦工提取價值(MEV)：一個強大到足以支持復雜事務(complextransactions)的協議在內部可能相當簡單，但那些復雜的事務可能會對協議的激勵機制產生復雜的系統影響，因為它們會以非常不正常的方式提議區塊。

Verkle樹：Verkle樹確實有一些封裝復雜性，實際上比普通的Merkle哈希樹要復雜得多。然而，從系統上講，Verkle樹提供了與鍵值(key-value)映射完全相同的相對干凈和簡單的界面。主要的系統復雜性“泄漏”(leak)是攻擊者操縱Verkle樹使一個特定值有一個非常長的分支(branch)的可能性；但Verkle樹和Merkle樹的風險是相同的。

我們如何權衡呢？

通常，封裝復雜性較低的選擇也是系統復雜性較低的選擇，因此有一個選擇顯然更簡單。但在其他時候，你必須在一種復雜性和另一種復雜性之間做出艱難的選擇。在這一點上應該清楚的是，如果是封裝復雜性，那么其危險性就會更低。一個系統復雜性帶來的風險不是一個簡單的規范長度的函數；規范中一個10行代碼的小片段與其他部分相互作用會比100行代碼的函數更復雜，否則就會被視為一個黑盒。

然而，這種偏好封裝復雜性的方法存在局限性。任何一段代碼中都可能出現軟件bugs，當代碼越來越大時，出現錯誤的概率接近1。有時，當你需要以意想不到的新方式與子系統交互時，最初的封裝復雜性可能會變成系統復雜性。

后者的一個例子是以太坊當前的兩級狀態樹(two-levelstatetree)，其特征是帳戶對象樹，其中每個帳戶對象依次有自己的存儲樹。

這個樹結構是復雜的，但在一開始，這種復雜性似乎被很好地封裝：協議的其余部分作為可讀寫的鍵/值存儲與樹交互，所以我們不必擔心樹是如何構造的。

然而，后來，這種復雜性被證明具有系統性影響：帳戶擁有任意大的存儲樹的能力意味著沒有辦法可靠地期望某個特定的狀態部分(例如。“所有以0x1234開頭的帳戶”)具有可預測的大小。這使得將狀態分割成多個部分變得更加困難，使同步協議的設計和分布存儲進程的嘗試變得更加復雜。為什么封裝復雜性會變成系統性的？因為interface改變了。解決方法是什么？目前轉向Verkle樹的提議還包括轉向一個均衡的單層樹設計。

最終，在任何給定的情況下，哪種類型的復雜性更受歡迎是一個沒有簡單答案的問題。我們所能做的最好的事情是適度地支持封裝復雜性，但不要太多，并在每個具體的情況下演練我們的判斷。有時候，犧牲一點系統復雜性來極大地降低封裝復雜性確實是最好的做法。其他時候，你甚至會誤判什么是封裝的，什么不是。每種情況都是不同的。

Tags：NARARKVIT以太坊NarwhalswapArkane NetworkVITA以太坊官網

瑞波幣