NFT:NFT：為創作者付費

本文由公號“老雅痞”laoyapicom授權轉載

Matthew Hartman是Betaworks的合伙人。在這篇文章中，他認為人們在互聯網上分享免費內容時可能會經歷一種 "道德摩擦"，而NFTs可以減少這種摩擦。因此，我們購買了他的文章的NFT，與大家分享。

在消費技術領域，產品設計師談到了 "心理摩擦"。它是你在啟用通知前或上傳自拍前暫停時的那種感覺。一個簡單的例子是，Snapchat的閱后即焚產品通過說照片消失來減少心理摩擦。這減少了思考 "這很尷尬嗎？"的心理摩擦，釋放了分享愚蠢的照片信息的行為。

把這種邏輯映射到下載音樂上，當時大家都在Napster上免費下載，然后蘋果說歌曲是0.99美元。一方面，人們之前已經有了購買CD的預算，所以理論上他們愿意付費。而互聯網公司也開始向使用互聯網非法下載音樂的大學生發出通知。

蘇富比拍賣三箭資本稀有NFT藏品，獲得近250萬美元的收入:金色財經報道，蘇富比周五結束了從破產的加密對沖基金三箭資本的大量收藏中繳獲的幾種稀有的NFT拍賣，拍賣獲得了2,482,850美元，以彌補部分損失的資金。據悉，蘇富比將Grails收藏的內容稱為有史以來最重要的數字藝術作品之一。本輪拍賣區的NFT包括生成藝術作品，如Tyler Hobbs的Fidenza #725和Dmitri Cherniak的Ringers #375。Larva Labs創作的Autoglyph #187和CryptoPunk#1326也包含在此次拍賣中。

蘇富比推出以Grails系列中的NFT為特色的拍賣，該系列主要是在2021年作為3AC資產組合的一部分形成的。金色財經此前報道，蘇富比拍賣的Fidenza#725已售出，售價為1016000美元。[2023/5/20 15:15:20]

時間線拉長幾年，當蘋果公司出現在現場以99美分出售音樂時，有兩種解釋。一種解釋是，將iTunes商店與iPod聯系起來，比將音樂翻錄到電腦上并同步到你的媒體播放器上要容易得多，人們愿意為每首歌曲支付99美分，以方便將其輸入最好的MP3播放器。

以太坊合并前的最后一個區塊被用于鑄造NFT項目Vanity Blocks中的“The Last POW Block”:9月15日消息，以太坊在合并前的最后一個區塊（區塊高度15537393）僅包含一筆交易，該交易用于鑄造NFT項目VanityBlocks中的“The Last POW Block”，成本約為30ETH（48618美元）。該NFT在OpenSea上一小時前出價為10ETH。[2022/9/15 6:58:47]

但這里還有一個因素可能有助于我們思考NFT的問題。就像我們有心理上的摩擦一樣，我想知道是否有某種道德上的摩擦。唱片公司如此努力地阻止他們的音樂在MP3上出現，如果你想聽數字音樂，唯一簡單的方法就是非法下載。一旦人們聽說唱片公司要起訴個人，問題就很明顯了：下載是否意味著偷竊？

當某樣東西是免費的時候，與只花一分錢的時候相比，數量會不成比例地增加。

應用型音樂NFT平臺 Wom 測試版于5月18日正式上線:據官方消息，由美國Wom Labs打造的應用型音樂NFT平臺 Wom 測試版于5月18日正式上線，Wom將打造Web3音樂基礎建設，將音樂內容與IP融合，突出應用型音樂NFT的功能性，實用性與價值性，形成Wom音樂社群。Wom旨在幫助創作者解決收入分配和版權問題，為版權方、廠牌提供更多在 Web3的發展機會。[2022/5/18 3:24:46]

蘋果公司能夠通過減少用戶界面摩擦和道德摩擦，使其在系統內工作變得足夠容易。

因此，回到20世紀90年代末和21世紀初的那段時期，人們在為下載是否意味著偷竊而苦惱。在從Napster遷移到iPod/iTunes生態系統的過程中，有一個額外的因素可能起到了很大的作用，那就是99美分的價格點更接近于心理摩擦，而不是實際的價格摩擦（鑒于人們已經明顯愿意花美元購買CD）。但一分錢差距理論認為，人們甚至不會為一首免費的歌曲支付99美分。這是什么原因呢？我懷疑可能有道德上的摩擦，因為你知道你違反了法律，這對不得不支付99美分的心理摩擦起到了平衡作用。你所購買的是iTunes-iPod系統的便利性和你沒有從藝術家那里偷竊的安心。道德摩擦和一分錢的差距相互平衡。

螞蟻鏈推出”吾皇貓”系列付款碼皮膚NFT收藏品:9月16日消息，螞蟻鏈推出”吾皇貓”系列付款碼皮膚NFT收藏品，該系列包含”吾皇中秋抱圓月”、”巴扎黑吃月餅”、”牛能翅中秋團圓”3款限量版NFT，該付款碼皮膚NFT于9月16日10時、14時、17時，以及20時，分4批開放搶購。[2021/9/16 23:29:10]

那么，音樂產業的結局是什么？因為它能夠通過減少實際的用戶界面摩擦和道德摩擦，使系統內的工作變得足夠容易，最終的現狀是為一首歌付費，然后隨著事情轉移到流媒體，現狀是為流媒體服務付費。

在目前的現實中，一個提供免費下載的網站是可疑的。也許該公司違反了法律，給你帶來了病，或者只是出售你的數據。但你知道這里面有一個陷阱。在極端情況下，那種愿意在今天的新規范之外運作的人，可能不是你想把你的電子郵件交給的那種人。

因此，現在當我們轉向NFT時，請記住這種道德摩擦的范式。這可能是NFTs工作方式的一部分嗎？Ben Thompson寫到Taylor Swift如何提供她擁有版權的專輯的另一個版本。這很吸引人，因為Taylor Swift利用減少的道德摩擦來吸引觀眾的注意力。但是當你收取不同的費用時會發生什么--難道觀眾不會選擇免費的選項嗎？

那么，這與NFTs有什么關系呢？有人為我寫的一條推文的NFT支付了50美元。我無法理解他們為什么要這樣做，直到我看到他們的網站：https://v.cent.co/gallery/NFTGALLERYNL/collected。這個人正在把關于NFT的早期推文收集起來，供別人看。現在，我還不明白為什么這個數學有任何意義，直到我想起這個市場最終可能有另一面--人們愿意為策展付費。

瀏覽器是一份我最初發現非常反直覺的通訊（因此也非常有趣）。只要花5美元/月，你就可以得到一份包含5個鏈接的每日電子郵件。這五個鏈接不是《瀏覽器》作者寫的故事，而是《瀏覽器》編輯認為你當天應該閱讀的最好的五篇文章。有65,000名訂閱者，雖然他們中的大多數人都訂閱了免費計劃，但這里的啟示是，外面有如此多的內容，人們愿意用他們的實際金錢來支付，以避免閱讀那些不值得閱讀的東西。

換句話說，現在互聯網上有如此多的內容，人們愿意為策展付費。

讓我們想象一下，90年代發生在音樂上的事情也發生在寫作上。那會是什么樣子？

據我所知，《瀏覽器》并不為其任何內容付費。它們只是鏈接,一切都是免費的。想象一下，如果一個瀏覽器的競爭對手說："我們向用戶收取5美元/月的費用，但我們向作者付費。我們通過購買文章的NFT來做到這一點。

我認為這很有可能會帶來一些道德上的摩擦。假設價格和策展質量水平相似，它可能會導致消費者選擇購買NFT的策展服務，而不是選擇不為其內容付費的服務。為什么新進入者會自愿通過為他們策劃的任何文章支付NFT來增加他們的商品銷售成本？這可能是在現在這個擁擠的領域中的標記，他們自己的出版商道德感，或者可能有其他原因。這方面的問題正在由Packy McCormick的帖子進行測試，他向那些為他的見解做出貢獻的人支付報酬。

隨著這一趨勢的發展，想象一下有一組網站，一些網站收費但不為文章付費，第二組網站收費，但總是購買他們策劃的文章的NFT。隨著時間的推移，第一組可能開始感覺很像今天讓你免費下載音樂的網站：他們會感覺像騙子。你不會相信他們--就像今天那些騙人的MP3下載網站一樣，你會想，如果他們不愿意像其他人一樣向作者付費，他們會用你的數據做什么。而這種摩擦是可能使天平傾斜的道德摩擦。

當有兩項服務對策展收費時，作為消費者，你可能會有強烈的傾向性，將注意力引向那個總是為作者的NFT付費的服務機構。

Tags：NFTQUOWOMLOCKNFTXQUOTHWOMI幣LINE Blockchain

SOL