DAO:DAO 的代表機制：誤讀和誤用

本文是 Orca 協議對一種正在興起的 DAO 治理模式元治理委員會的解析。通過與個人代表模式的對比，從提高參與效率、對齊激勵和降低法律風險等多個方面，來說明元治理委員會不失為一個有希望的嘗試方向。

概述

最近幾個月，元治理已成為 DAO 生態里一個越來越火的話題。它通常被定義為持有一個 DAO 的代幣來影響另一個 DAO 的決策。元治理的好處顯而易見 — DAO2DAO 關系是非零和、激勵機制的統一，可以放大個體的聲音。

最近，元治理的知識和實踐經驗正在快速迭代并趨于成熟，以下是一些佐證：

DAO2DAO 的產品公告：PrimeDAO 即將發布 Prime Deals

元治理的進一步分析研究：Kydo 從去年秋天開始對 Fei-Index-Aave 元治理游戲的分析

DAO 內元治理委員會的形成：Rabbithole 成立元治理小組

完全基于元治理來打造的 DAO：FireEye 的 Wildfire DAO 介紹

但，為什么是現在呢？

在過去的一兩年中 DAO 的內部參與方式，大致演化如此：

代幣持有人相信 ta 們可以參與所有治理決定。

代幣持有人意識到 ta 們無法參與所有治理決定。

代幣持有人將權力下放給那些具備專業知識及時間精力的人，由 ta 們作為代表來管理。

代幣持有人和代表們意識到這樣的代表模式并不奏效

治理參與的演變史

回顧一下很容易明白，為什么個人代表參與的模式沒能滿足代幣持有人的所期待的結果；個人代表的激勵不統一，職責不明確，并且天然無法擴大其影響力，但也不是說全然沒戲。元治理委員會代表模式就可以改善個人代表模式所帶來的治理效果和參與度。

Flashbots戰略主管Hasu：在發生重大變化之前，DAO是不可投資的:7月22日消息，Flashbots戰略主管Hasu發推表示正在緩慢但堅定地說服自己，在發生重大變化之前，DAO是不可投資的，其中重大變化包括所有者/經理分離并對股東負責、明確要求最大化股東價值、監管清晰。風投機構Spartan Group對沖基金部門Spartan Capital聯合創始人兼合伙人Kelvin Koh也轉推表示，“我現在已經停止投資DAO。越來越多的創始人利用這種結構來避免法律責任和問責制，但仍然參與其中。”[2022/7/22 2:30:23]

下文將涵蓋以下部分：

為什么個人代表治理模式導致無效的治理參與

元治理委員會的代表模式如何改善治理

元治理委員會成員和利益攸關人的痛點分享

Orca 協議作為元治理委員會的一種解決方案

個人代表模式的缺點

代幣持有人缺乏背景信息，在進行 DAO 內大多數治理決策的投票時，無法獲取所需的相關信息。導致的結果是什么？投票率低，進而 DAO 的發展和成熟度見緩。

治理工程師和代幣持有人過去認為，解決冷場的方法是將投票權委托給有能力、有驅動力和有時間精力的人，以有效地參與 DAO 治理。但我們已經看到，即使在某些最大體量的協議中，代表們效率低、參與度低的情況仍然大肆存在。例如，將近四分之三的 $COMP 代表從未在鏈上投票（參與治理：危險與承諾）。

大多數個人代表模式的一些缺點包括：

職責不清

MakerDAO 概述了對合格代表的明確要求和期望。既有嚴格的申請要求和行為準則，也有和參與治理綁定基于績效的薪酬計劃，并明確期望 ta 們在對 MakerDAO 內部的其他治理行為人所扮演角色的權力能起到制衡作用。大多數 DAO 沒有這么活躍。

MakerDao將暫時禁用Aave DAI直接存款模塊 (D3M):6月16日消息，據官方治理網站，MakerDao社區關于暫時禁用Aave DAI直接存款模塊 (D3M)的提案投票已通過，將于北京時間6月18日5:03開始執行。

根據提案內容，暫時禁用Aave DAI直接存款模塊是因為Aave v2上借入的2億枚DAI中，有1億枚DAI是借給了Celsius，并且主要由stETH抵押，因此存在風險。風險核心部門認為，目前由Aave治理投票的提案如果獲得批準，將對Maker協議構成不可接受的風險。該執行提案的明確目的是禁用Aave D3M，直到風險核心部門或Maker社區確信該風險不再存在。執行提案通過后，Aave DAI直接存款模塊 (D3M)目標借款利率將設置為0。[2022/6/16 4:31:09]

最近有許多代表機制的問題浮出水面，很顯然，治理框架必須明確列出，誰是治理的參與者以及 ta 們必須要參與的治理領域。

激勵不統一

代幣持有人和代表之間的激勵不統一，所導致的無效治理參與，是未達到預期的另一個原因。造成這種不統一性的兩個主要原因是：

個人代表的聲譽往往建立在一系列不同的能力之上：截至目前，如今代表們的聲譽資本很少是通過實際參與治理來建立的。相反，他們依靠的是他們作為建設者、投資者或思想領袖的聲譽。代表對其主要基礎的信譽將繼續取決于他們在這些渠道中所取得的成功。這樣做的結果是，代表們更沒有理由拒絕邀請 ta 們在播客上發言或與建設者交流的請求了。

雖然隨著這個領域的成熟，這種情況可能會有所改變，但是鑒于生態的稚嫩性，聲譽上不統一的現象可能會持續下去。

缺乏有效的經濟激勵措施：無論我們是否愿意承認，經濟激勵措施有助于激勵人類搞定復雜的任務項目。

如果個人代表自身份額只占自己所獲協議代表權背后資產的一小部分，或者該協議不是其主要雇主，那么從財務激勵角度，他們也不會盡心盡力。

DAO財庫聚合平臺Llama發布有關“Uniswap流動性計劃v 0.1”提案的更新:DAO財庫聚合平臺Llama在推特上發布有關“Uniswap流動性計劃v 0.1”提案的相關更新如下：

1.更新該計劃的長期目標，納入生態系統的長期增長；

2.將分配給存款憑證類代幣的獎勵從2%增加到4%，以說明v3中存款憑證類代幣的持有者將喪失任何底層協議的流動性激勵的事實。

3.將aTokens從ULP中排除，因為它們需要一個尚未被審計的wrapper合約。我們將在未來考慮加入aTokens。

4. 根據存款憑證類代幣獎勵的增加和aTokens的排除，更新了ULP的總分配額。

官方表示，這只是Uniswap流動性計劃（v0.1）的開始，目前快照投票已開啟。[2021/7/29 1:23:08]

此外，在引入正式的薪酬制度，在以激勵個人代表的治理參與方面，幾乎沒有先例。例如 2021 年秋天 ENS 代表征集中有一個明確的公示，不會對代表們獎勵額外的代幣，也沒有提及未來有探索代表薪酬體系的實驗空間。

MakerDAO 是最古早（ 2020 年 4 月成立）、從治理角度來看最成熟的DAO之一，它在 2021 年 10 月才推出 ta 們的合格代表薪酬框架。未來， DAO 可等不到成立兩年后，才為代表們引入經濟激勵機制。

最終，個人代表沒有什么損失，因為 ta 們的激勵與 DAO 要求 ta 們的行動并不統一。

無法擴展

個人代表模式對 Dao 的治理驅動不足，有幾個原因：

單點失效：當你依賴單個代表參加治理時，即引入了潛在的單點失效。舉例來說，如果在評價核心工作組績效問題上，某個代表有很大的投票權重，則 DAO 對 ta 的依賴很有可能成為這一活動的效率瓶頸，從而導致治理過程的效率低下。

BadgerDAO鎖倉量超過9億美元:BadgerDAO鎖倉量已經超過9億美元。該項目后面的進展將是：1，通過Ren Protocol將原生BTC轉換為WBTC、RENBTC；2，在ETH/USDC/RENBTC/WBTC池子實現一鍵質押；3，實現通過池子頭寸借貸穩定幣等。據悉，Badger DAO是一個專注于將比特幣帶入DeFi的DAO。Badger的首發產品是一個收益聚合器Sett以及一個和BTC掛鉤的彈性供應貨幣 DIGG。[2021/1/25 13:25:40]

Linda Xie 在最近的一條推文中對作為個人代表所帶來的壓力做了最好的描述：

遺憾的是，代表們不可能將其投票權臨時分配給另一代表。這意味著，如果代表變得不活躍（暫時或永久性），則代表們有責任重新再分配其投票權。然而，大多數代幣持有人采用一勞永逸的方式進行將投票權委托給代表。而由于投票行為的曝光不足，忘記投票的行為時有發生。代表制度體系的限制性和投票行為的曝光不足的雙重作用，導致了僵化又脆弱的結構及流程，并隨著時間的推移降低了治理系統的影響和效率。

在分析復雜決策方面的效率較低：許多已發表的學術研究表明，應對復雜決策時，多元化的群體相較于個人來說確實占據優勢。雖然在群體決策過程中，可能會出現團體思維和沖突的潛在弊端，但總的來說，群體提供的知識、觀點和選擇會帶來更好的解決方案。

DAO 一直面臨復雜治理決策的挑戰，而個人并不總能自如處理。關于個人代表在作出艱難決策時 ta 會有多么掙扎，我們來看個例子：一位非常棒的 MakerDAO 個人代表 Monetsupply，在最近解散 MakerDAO 核心內容產出小組時，將他的投票從“棄權”更改為“反對”。基于表現優劣而產生的個人代表退出和核心工作組解散的決策，評估過程尤為復雜，可能由客觀和主觀因素疊加而成。

NEM宣布與穩定幣Bidao建立戰略合作:NEM官方發推宣布與去中心化穩定幣Bidao建立戰略合作伙伴關系，將允許XEM作為抵押資產，并構建DeFi產品。[2020/11/5 11:44:24]

法律責任模糊

鑒于缺乏這一領域法律明確性尚不明確，同時也缺乏關于確定適當的法律結構所需的資源，并且當今 DAO 資產負債表上有數十億美元在等待有效分配，這些都為治理參與帶來了一定程度的風險，使個人代表不敢主動及自信地參與 DAO 治理。

我們已經看到了由于擔心法律風險而導致的副作用 — MakerDAO 治理核心小組就有代表候選人拒絕接受委任職位的軼事，因為他們認為所謂“合格代表”的薪酬不足以克服潛在的法律風險和監管的不確定性。

元治理委員會的代表模式

鑒于以上個人代表模式的缺點，我們開始看到事情出現一些變化，從容易“協議政客”化的單個代表，到能代表一組價值觀、世界觀的投票聯盟。一個例子是SHE256 — 一個旨在增加多樣性并打破區塊鏈世界準入門檻的組織。在 2021 年 11 月，Ta 們宣布了治理倡議，從一開始就把投票權委任給了三家，Compound、Uniswap 和 ENS：

有許多理由表明，專門和結構化的元治理委員會更適合作為代表參與 DAO 內的工作：

統一激勵

與個人代表（除了參與 DAO 治理，Ta 們的聲譽資本還可以通過很多其它方式來建立和維持）相比，作為代表的元治理委員會，其唯一目的是有效地管理治理，以實現 DAO 的使命，同時也體現了 ta 背后選區的需求和價值觀。這些元治理委員會的品牌、身份、價值創造和捕獲模式，全都密不可分地嵌入 ta 參與治理的能力當中。正因為如此，當發生參與治理無效的情況時，元治理委員會將感受切膚之痛并承受更大的下行風險，尤其是相對于個人代表而言。

將外在的聲譽激勵與外在的經濟、社會激勵相結合，可以解鎖強勁的自我實現飛輪，從而推動更出色的責任制和表現。

可擴展性

如前所述，個人代表模式有幾個弊端，導致無法在 DAO 內擴大有效的治理參與。個人代表常常投入過多項目，導致了單點失效。并且相對于群體而言，在復雜決策方面不太有效。

有了結構化的元治理單元 Pod，也就意味著創建了一個靈活的容器，該容器支持專門用于對元治理參與代表的入職和離職決議。這樣的治理參與實體高度一致，對于所代表的權力更加負責——這應該可以解決我們一直以來看到的鏈上治理參與率的問題。

此外，專門的元治理委員會能夠更好地支持 DAO 要求代表做出的復雜和細致入微的決策。鑒于該委員會的決策完全透明，代表和利益攸關人都應該對此感到放心——委員會參與者不同的價值觀、多視角和專業水平，保證了決策過程的深度和廣度。

差距和可能(行)性

盡管有其優勢，元治理委員會代表模式還是有幾個操作體驗上的痛點，很難讓利益攸關人滿意。

建立積極品牌聲譽，向更廣闊的市場灌輸信心，定位長期主義，這些是元治理委員會改善利益攸關人體驗的主要方式。

Orca 協議定位于幫助元治理委員會通過以下幾個方面，來支持利益攸關人的體驗：

可見度提升

如今 Web3 生態系統的幾個領域中，元治理委員會可以很好的亮出自己的身份（例如在治理論壇、治理平臺等），但一旦進入整個生態圈，如何簡單又清晰的視覺化呈現 ta 們的身份就成了一個難題。

Orca 協議的 Pod 成員資格，表示為自定義圖像（您任選）的 NFT。隨著元治理委員會繼續辛勤地執行 DAO 的治理工作，這種視覺品牌身份對于構建選民的忠誠度、信譽和信任至關重要。Orca 協議正在與 Web3 生態系統緊密合作，以確保這種 NFT 圖像元數據在各種應用程序和 UI 中得到相應的展示。

WildFIle DAO - Fireeyes 理事會 Pod NFT

透明度提升

向專門的元治理委員會成員開放透明，可以給利益攸關人一針強心劑。今天，當被委托的錢包對平臺內的提案（例如 Boardroom、Tally）進行投票時，尚不清楚這個錢包背后到底何許人也。缺乏透明度也會導致履職效率變差，并最終為激勵失效埋下伏筆。

ORCA 協議的 Pod 專門解決此類不透明問題。我們正攜手很多治理平臺，一同標準化這些組合治理單位和成員的畫像，不管從數據結構還是 UI 上，整體效果都保持統一。

Orca 核心 Pod 頁（orca-core.pod.xyz）

成員管理流暢直觀

Pod 成員管理提供了可擴展及模塊化方式，來管理元治理委員會的成員資格。Pod 耐用性與 Pod 的可訪問性相結合，這樣的成員管理方式確保了最合格、最積極的個人，始終以其利益攸關人的利益為先。只要合宜的 Pod 成員在做決策，利益攸關人的體驗就會改善，最終樹立起元治理委員會的品牌。

元治理合成性

Pod 使元治理委員會能夠一起行動，并重新組合到全新的網絡中，形成不斷發展多 DAO 聯合治理的結締組織。當今現有標準無法搞定這種類型的模塊化、嵌套和網絡的形成。

例如，元治理委員會的 Pod 可以構建在更大的“元治理理事會”之上 — 由此更多地放大了利益攸關人的聲音。

這些元治理網絡，可能開始看起來像戴維·埃利希曼在他的書《有力網絡》中所描述的“多節點”網絡。戴維在他的書中描述了分布式樞紐網絡的重要性：在這些網絡中，信息在其中流動并做出決策。演化成“多節點”網絡是必由之路，只有這樣才能解鎖網絡作為一股強大變革力量的獨特品質。”

多節點網絡示例

Orac 協議的 Pod 支持這些元治理網絡的演變。隨著這些元治理網絡的發展，他們的利益攸關人將變得不再依賴中心化的大人物和小團體，因而 ta 們的訴求、需要和需求在治理活動中將被更多的體現出來。

結論

使用個人代表模式的潮流本意雖好，但很明顯它沒有達到期望。對時限和參與深度的要求、不統一的激勵和問責機制不全以及潛在法律風險，所有這些因素一起使治理代表不可能履行其諾言。

由于個人代表模式的表現不佳，元治理委員會的日益盛行將是下一步推動 DAO 取得顯著進步的合乎邏輯的嘗試。元治理委員會定位清晰，統一與利益攸關人激勵，并具有適用于 DAO 增長的治理結構。

鑒于此，Orca 協議很榮幸與包括 Wildfire DAO 這樣的領先組織合作，一起推動元治理的未來。

Wildfire DAO 是一個以治理為中心的社區，幫助 DAO 伙伴們通過提案、社區會議和項目同步等方式，來達成深度的社區參與。Orca 協議將支持 Wildfire DAO 在整個 Web3 生態系統中，實現治理委員會的公開透明，激發裂變品牌效應，并以靈活流暢的成員管理，來推動去中心化的圖景。

金色早8點

Bress

PANews

鏈捕手

財經法學

成都鏈安

Odaily星球日報

區塊律動BlockBeats

Tags：DAOPODMAKEORCmakerdao是什么幣podo幣兌換碼大全7月maker幣圈torchplan

火幣交易所