LSD:流動性質押衍生品多存在卡特爾化和濫用 MEV 等風險

當流動性質押衍生品超過共識閾值，將不再安全

流動性質押衍生品（LSD）如 Lido 和類似協議是卡特爾化的一種表現，當超過關鍵共識閾值時，會對以太坊和協議相關的集合資本（pooled capital）構成重大風險。資本配置者應意識到其資本的風險并分配給替代協議。LSD 協議應該自我限制，以避免中心化和協議風險，最終破壞它們的產品。

請注意，盡管當前的 LSD 協議（如 Lido）還有很大的改進空間，但本文并未針對當前實現的設計中的不足之處。相反，目的是表明 LSD 協議超過共識閾值時的固有問題。

卡特爾化現象

在極端情況下，如果 LSD 協議超過關鍵共識閾值，例如 1/3、1/2 和 2/3，則由于協調的 MEV 提取、區塊時間操縱，和/或審查，與非集合資本相比，質押衍生品可以獲得超額利潤，這就是區塊空間的卡特爾化。在這種情況下，由于巨額卡特爾獎勵，質押的資本不被鼓勵在其他地方進行質押，從而增強了卡特爾對質押的控制。

LSD 協議可以隨著時間的推移最大限度地減少治理、可升級性和其他風險，但“誰”成為節點運營商 (NO ) 集的一部分，這個問題仍然存在。這也是卡特爾化的主要原因。

新華網：虛擬貨幣缺乏價值支撐 受流動性影響易暴漲暴跌:據新華網消息，近期虛擬貨幣價格劇烈波動引發廣泛關注。有市場分析人士認為，虛擬貨幣在流動性泛濫的市場環境下獲得暴漲，但由于缺乏價值支撐，同時面臨監管趨嚴和未來央行貨幣政策或轉向等因素影響，暴漲暴跌行情或難避免。市場服務機構“比特幣柜臺”公司網站數據顯示，比特幣價格自去年持續攀升，在一年時間里從不到1萬美元到突破6.4萬美元，經歷多次大幅調整，目前維持在3.5萬美元左右。[2021/5/31 22:57:29]

決定“誰”成為 節點運營商 ?涉及兩個問題——誰被添加到集合中，而誰被移除。從長遠來看，這可以通過兩種方式進行設計，其一是通過治理（代幣投票或其他類似機制），其二通過圍繞聲譽和盈利能力的自動化機制。

選項 1：通過治理決定節點運營商

如果通過治理決定節點運營商 ，治理代幣（例如 LDO）就成了以太坊的主要風險。如果代幣可以決定誰可以成為這個理論上的多數 LSD （譯注：即超過關鍵共識閾值的 LSD）中的節點運營商，那么代幣持有者就可以強制進行審查、多區塊 MEV 等卡特爾活動，否則將把 節點運營商 ?剔除出去。

Cosmos開發公司Tendermint宣布已收購DeFi流動性創新者B-Harvest:據官方消息，Cosmos開發公司Tendermint宣布已收購DeFi流動性創新者B-Harvest，該公司是Gravity DEX的創建者，Gravity DEX是為Cosmos Hub創建的首個鏈間去中心化交易所。[2021/4/8 19:57:26]

事實上，這種經濟壟斷行為只會加強代幣對節點運營商 的控制。如果代幣通過破壞性機制行使壟斷地位以獲取超額利潤，那么在極端情況下，節點運營商 的獨立運營將幾乎沒有利潤。因此，治理代幣決定的節點運營商可能成為以太坊協議的一個自我強化卡特爾，造成對以太坊協議的濫用。

治理決定的節點運營商具有另一個明顯的風險，即監管審查和控制。如果在一個 LSD 協議下的集合質押超過 50%，則該集合質押將獲得審查區塊的能力（更糟糕的是，當超過 2/3 便能最終確定這些區塊）。在監管審查攻擊中，有一個獨特的實體——治理代幣持有者——監管者可以對其提出審查請求。根據代幣分布，這可能是一個比瞄準整個以太坊網絡簡單得多的監管目標。而且，事實上，DAO 代幣的分配通常非常糟糕，少數實體擁有大多數選票。

Pippi Finance與MDEX達成合作，上線MDX-HT LP參與流動性挖礦PIPI:據官方消息，Pippi Finance與MDEX達成合作，Pippi Finance將于3月31日20:00（UTC+8)上線MDX-HT礦池的流動性質押挖礦。用戶質押MDX-HT的LP Token參與流動性挖礦PIPI。

Pippi Finance 是一個火幣生態鏈（Heco）驅動的DEX和自動做市機制（AMM）項目，允許任何人高效安全地交換各類Heco貨幣，同時擁有挖礦池、空投池等功能模塊，讓用戶更快速、簡單地賺取更高收益。日前已官宣獲得TP Labs和Hoo的戰略投資，當前TVL已突破2.1億美金。

MDEX是基于自動化做市機制的去中心化交易協議，旨在融合多種基礎公鏈的差異化優勢，打造高性能復合型DEX生態，以流動性挖礦與交易挖礦的“雙重挖礦激勵”給予參與者最大化回饋，并通過手續費回購銷毀機制實現了自驅式價值捕獲生態閉環。[2021/3/31 19:33:09]

因此，在對多數 LSD 的任何形式的代幣治理控制中，我們都依賴于 DAO 的仁慈，或控制有良好的結構。但依靠實體的仁慈、匿名或地理分布來防止攻擊是不安全的，從長遠來看遠遠不夠。

SakeSwap.finance (清酒) 上線LINA-ETH交易對，并支持流動性挖礦:SakeSwap.finance 已上線LINA-ETH交易對，并支持流動性挖礦。用戶在LINA-ETH交易對提供流動性后，可抵押其LP進行流動性挖礦，賺取SAKE。更多合作將持續展開（包括交易激勵）。[2020/10/13]

選項 2：通過經濟選擇決定節點運營商

如果是第二種方式，即基于經濟和聲譽決定 節點運營商 ，我們實際上也會看到類似的結果，除了一點，這會是一個自動化的卡特爾。首先，進入節點運營商 ?集需要時間和資金（即投入一些 ETH 質押，類似于 Rocketpool 的設計，慢慢顯示盈利能力并獲得更多 ETH 分配）。雖然進入需要時間和資金的節點運營商 集可能會使新進入者變得困難，但這并不是造成卡特爾化的原因。相反，如果節點運營商 的表現不符合某些盈利標準，自動剔除是必須的。

這個機制可能是確保 節點運營商 ?對礦池有益的唯一無需信任（非治理）的方法。定義盈利能力并不容易——要么你定義一些絕對數字（例如獲得良好的基線發行獎勵），要么你需要定義一些相對數字（例如不低于平均/正常盈利能力的 10% ）。鑒于 MEV/TX 獎勵在某個時間窗口內的不可預測性，同時考慮到 MEV 獎勵對長期利潤的重要性，我們需要一個動態標準，并且需要在一段時間內與其他運營商/驗證者進行比較。也就是說，由于系統的經濟活動隨著時間的推移存在很大差異，因此系統不能設計為僅具有某些絕對指標，必須在交易費用中引入 X 變量。

流動性挖礦項目CORE出現繞過其智能合約轉賬規則從流動性交易對中撤回資金的情況:流動性挖礦項目 CORE 表示，發現有人從 CORE 流動性交易對中撤回了流動性資金，這違反了 CORE 智能合約的設計初衷。按理來說，撤回流動性資金是非常困難的，需要設置特定的 EVM （以太坊虛擬機）狀態，或者在代幣合約啟動當日可能會有千分之一的機會發生這種情況。本次特例事件應該是一個巧合，CORE 團隊此前撰文稱，所有轉賬都必須獲得 CORE 轉賬智能合約的批準，這將阻止從 Uniswap 中提取所有的流動資金，以確保市場穩定性，使代幣持有者和挖礦農民在獲得競爭性優勢。[2020/9/27]

當所有運營商都使用“誠實”技術時，這種盈利能力比較指標效果很好，但如果任意數量的 節點運營商 ?都傾向于使用破壞性技術，如多區塊 MEV 或調整區塊發布時間以獲取更多 MEV，那么他們就會扭曲盈利目標，這樣一來，如果誠實的 節點運營商 ?不參與破壞性技術，最終將被自動剔除。

這意味著在任何一種方法中（治理決定 節點運營商 ?或 經濟選擇決定 節點運營商 ），這樣一個超過共識閾值的池將會卡特爾化。它要么是治理下的直接卡特爾，要么是通過智能合約設計的破壞性、盈利性卡特爾。

質押 ETH 治理的缺陷

順便說一句，一些人認為 LSD ETH 持有者可以在其底層 LSD 協議的治理中擁有發言權，從而阻止分布不均的財閥代幣。

在這里需要注意的是，ETH 持有者并不是一般定義的以太坊用戶，而且從長遠來看，我們預計以太坊 用戶 數量遠遠多于 ETH 持有者 （持有的 ETH 超過了實際交易所需的數量的人）。這是以太坊治理的一個關鍵而重要的事實——并沒有所謂 ETH 持有者或質押者的鏈上治理。以太坊是 用戶 選擇運行的協議。

從長遠來看，ETH 持有者只是用戶的一個子集，因此質押 ETH 持有者是更小的子集。在所有 ETH 在一個 LSD 下成為質押 ETH 的極端情況下，治理投票權重或質押 ETH 的反對票并不能保護 用戶。

因此，即使 LSD 協議和 LSD 持有者在微妙的攻擊和捕獲中保持一致，這里頭不會包括用戶，而用戶可以/將會做出反應。

治理的陰險本質

即使 LSD 治理存在時間延遲，以至于集合資本可以在變化發生之前退出系統，LSD 協議仍會遭受溫水煮青蛙式治理攻擊。小而緩慢的變化不太可能引起質押資本退出，但隨著時間的推移，系統仍會發生巨大變化。

此外，如上所述，LSD 持有者與以太坊用戶不同。LSD 持有者可能會接受某種被審查的治理投票，但這仍然是對以太坊協議的攻擊，用戶和開發者將通過他們可以使用的手段——社會干預來減輕攻擊。

注意：“在惡意治理的情況下，質押的 ETH 總是可以退出”，以當前來看，在技術上其實并不正確，并且在未來也不一定是正確的。驗證者的活躍密鑰（active key）是當前以太坊 PoS 設計中唯一允許退出質押的密鑰。盡管有許多提案希望為 BLS 和智能合約提款憑證增加退出功能，但在意圖或設計上尚未達成一致。

資本風險與協議風險

上述大部分討論都集中在 LSD 池（例如 Lido）對以太坊協議構成的風險上，而不是對池化系統中持有資本的人的風險。因此，這看起來是一個公地悲劇——每個人做出理性決定，加入 LSD 協議質押，這對用戶來說是一個好決定，但對協議來說卻是一個越來越糟糕的決定。但事實上，當超過共識閾值時，以太坊協議的風險和分配給 LSD 協議的資本風險是一體的。

卡特爾化、濫用 MEV 提取、審查等都是對以太坊協議的威脅，用戶和開發者將采用與傳統中心化攻擊相同的方法來應對這些威脅——通過社會干預方式，leak or burn （譯注：leak 指 inactivity leak 怠惰懲罰）。因此，將資本匯集到 LSD 進行卡特爾化不僅會使以太坊協議面臨風險，而且反過來也會使匯集的資本面臨風險。

這些事情看起來好像是不太可能發生、或永遠不會發生的“尾部風險”，但如果我們在加密貨幣中學到了任何東西——如果它可以被利用或有一些不太可能的“關鍵邊緣案例”，那么，被利用或崩潰的時間會遠比你想象的要早得多。在這種開放和動態的環境中，剛性的系統發生崩潰，脆弱的系統被利用來獲取樂趣和利潤，這樣的事情一而再地發生。

以太坊協議和用戶可以從 LSD 中心化和治理攻擊中恢復，但過程將很狼狽。Lido 和類似的 LSD 產品為了自身的利益應做自我限制，并且資本配置者應承認 LSD 協議設計固有的池化風險。由于相關的固有和極端風險，資本配置者不應向 LSD 協議分配超過總質押 Ether 的 25%。

DoraFactory

個人專欄

閱讀更多

金色早8點

Bress

PANews

鏈捕手

財經法學

成都鏈安

Odaily星球日報

區塊律動BlockBeats

Tags：LSDETH以太坊MEVlsd幣子ETHER價格以太坊官網公告mev幣圈啥意思

中幣