UGC:從法律視角來看 UGC平臺為啥在Web3.0里混得有點艱難？

無論從Web2還是Web3來看，PGC平臺都向UGC平臺轉變，但這其中也遇到許多的問題，颯姐團隊今天就與大家深入聊一聊，我國UGC平臺面臨的困境，并從中尋找出路。

從Web1.0到Web3.0，我們經歷了互聯網數據內容從可讀到可寫，再到可持有的整個過程，整個互聯網的生態和格局也在不斷演進中呈現出更加多樣的可能性，用戶漸漸成為了網絡數據內容最主要的來源之一，換言之，傳統互聯網大廠正在從內容的創造者、控制者轉變為網絡技術服務的提供者、數據聚合者和內容展示者。

無論是從Web2傳統大廠來看，還是從Web3目前最主要的用例NFT數字藏品來看，PGC平臺都正在漸漸向UGC平臺轉化和過渡，并且，由于UGC平臺的流量變現功能和海量的新奇內容，使得以UGC內容為主的平臺的活躍度明顯高于傳統以PGC內容為主的平臺。這一趨勢某種程度上為我們提供了一個可靠的預測：UGC平臺才是未來。

但是，UGC平臺在為用戶提供更多消費產品、更多變現渠道的同時，對于用戶上傳的內容卻難以做到有效審查，諸多侵權作品、抄襲作品充斥平臺，這不僅侵犯了原作品權利人的合法權益，也為平臺增加了大量的侵權風險。颯姐團隊今天就與大家深入聊一聊，我國UGC平臺面臨的困境，并從中尋找出路。

美國國稅局：一旦質押用戶收到獎勵代幣，該獎勵就應納稅:金色財經報道，根據美國國稅局的最新稅務指南，在權益證明網絡上進行驗證活動而獲得獎勵的加密投資者一旦獲得獎勵代幣，該質押獎勵就應納稅。根據文件，該價值應在美國納稅人獲得代幣控制權的那一刻起計算。指南稱：“收到的驗證獎勵的公平市場價值包含在納稅人獲得對驗證獎勵的支配和控制權的納稅年度的納稅人總收入中”。

該機構表示，如果“納稅人因驗證而獲得額外單位的加密貨幣作為獎勵”，則該規則也適用于通過加密交易所質押代幣的投資者。[2023/8/1 16:10:16]

UGC是互聯網術語，全稱為User Generated Content（也被稱為UCC，即User-created Content），可以理解為“用戶生成內容”或“用戶原創內容”。這一概念最早起源于互聯網領域，即用戶將自己原創的內容通過互聯網平臺進行展示或者提供給其他用戶。UGC是Web2.0區別于Web1.0最本質的特征，使得用戶從互聯網的消費者漸漸變為了互聯網的參與者和生產者。與之相對的，則是PGC，全稱為Professional Generated Content，從字面意義理解，即專業生產內容。傳統的廣播電視行業就是典型的PGC模式，用戶打開電視只能被動接受電視臺輸出的內容，不僅無法參與電視內容的創造，甚至無法選擇自己想看的內容。

Morgan Creek CIO：反彈才剛剛開始，新一輪牛市或持續至明年:6月24日消息，Morgan Creek Capital創始人兼CIO Mark Yusko在接受CNBC采訪時表示，比特幣和加密市場正處于新一輪牛市的早期階段，這一牛市可能會持續到明年，屆時比特幣將經歷下一次減半。Mark Yusko還重申了他認為比特幣最重要的用例，也就是比特幣有望取代黃金成為貨幣的基礎層。

Yusko表示，“比特幣是一種永久、不可變的分類賬，它將在未來成為新貨幣的基礎層。我們將在此基礎上構建未來的金融體系。除此之外的其他東西，比如以太坊或區塊鏈技術的其他一些應用程序可能也會發揮作用。我認為以太坊更像是一種法定貨幣的替代品。”[2023/6/25 21:58:02]

從PGC到UGC實際上是一個權利逐漸下放于用戶的過程，或者說，這是一場用戶權利的革命，但與Web1到Web2由互聯網巨頭自上而下的變革不同，Web3革命是由用戶發起的，自下而上的“奪權”。隨著高速移動網絡、云計算、智能終端設備的發展，用戶對互聯網內容漸漸擁有了選擇權和創造權，而Web3革命的核心要義，就是讓用戶進一步擁有對互聯網內容的控制權。當然，該控制權僅及于用戶自身創造的或享有某些特定權利的內容，Web3 Builder們將這一愿景寄托于區塊鏈技術來實現。

Coinbase CEO評論“質押監管傳言”后cbETH出現負溢價:2月9日消息，數據顯示，在Coinbase首席執行官Brian Armstrong今日早間發布推文后，Coinbase推出的以太坊流動性質押代幣cbETH較ETH出現負溢價，圖表中顯示的負溢價率約為0.56%。

此前金色財經報道，Coinbase首席執行官在推文中表示，聽到有傳言稱美國證券交易委員會（SEC）希望禁止美國零售客戶參與加密貨幣質押。希望情況不是這樣，因為如果允許這種情況發生，對美國來說將是一條可怕的道路。[2023/2/9 11:56:24]

UGC平臺千千萬，從大廠到小廠，從短視頻到音樂圖片，都面臨著一個嚴肅的問題：侵權。某著名圖片版權平臺還專門開發出一套全網侵權檢測系統，對各大UGC平臺進行監控，一旦發現平臺上存在用戶上傳的侵權作品，立刻就會重拳出擊。甚至有一些品行惡劣的平臺還會采用“釣魚執法”的方式，故意將版權內容散播到各大平臺，引誘他人侵權。正是由于此等“版權巨魔”的存在，UGC平臺們往往面臨著很高的侵權風險。

紐約州共同退休基金和俄亥俄州教師退休系統均因FTX破產受損:12月3日消息，紐約州共同退休基金（New York State Common Retirement Fund）和俄亥俄州教師退休系統（State Teachers Retirement System of Ohio）披露通過私募股權和風險投資公司Thoma Bravo投資了 FTX。紐約州共同退休基金發言人證實，該基金確實有損失，但金額非常小，俄亥俄州教師退休系統暫未就具體損失金額回應置評請求，Thoma Bravo也拒絕對此事置評。

此前密蘇里州雇員退休系統已宣布減記120萬美元的FTX投資，該系統通過貝萊德高達1.25億美元的共同基金參與了FTX投資。（buyoutsinsider）[2022/12/3 21:19:18]

對于用戶上傳內容侵權平臺是否承擔侵權責任？承擔多大的侵權責任？在以往的司法實踐中普遍使用兩個原則進行判斷和考察：避風港原則和紅旗原則。

數據：大多數區塊鏈網絡上的智能合約交互次數少于10次:金色財經報道，據Dune數據顯示，大多數區塊鏈網絡上的智能合約的交互次數少于10次，尤其是BNB Chain和以太坊，其中BNB Chain的比例是97.7%（107667592），以太坊的比例為95.1%（36152963）。[2022/8/31 13:00:47]

所謂“避風港原則”，指的是在發生網絡侵權事件時,網絡服務提供者在接到權利人的合法通知后,及時依法采取必要措施的,無需承擔侵權責任（又稱“通知-刪除”原則）。“紅旗原則”指的是網絡服務提供者對顯而易見的侵權行為,選擇視而不見的,應該承擔法律責任。2020年公布的《民法典》中，吸收了二者，同時又在整合已出臺法律規定和司法實踐經驗的基礎上，作出了一定的突破,構建起了一個更具可操作性的網絡侵權責任規范體系。而對于UGC平臺來說，其審核義務卻加重了。

目前在司法實踐中，UGC平臺往往因為“沒有盡到較高注意義務”而被法院判決承擔侵權責任，而該“較高注意義務”的來源，則是根據最高人民法院《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第十一條：網絡服務提供者從網絡用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益的，人民法院應當認定其對該網絡用戶侵害信息網絡傳播權的行為負有較高的注意義務。

那么，何為“直接獲得經濟利益”？該條司法解釋第二款明確：網絡服務提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯系的經濟利益，應當認定為前款規定的直接獲得經濟利益。網絡服務提供者因提供網絡服務而收取一般性廣告費、服務費等，不屬于本款規定的情形。

按照《規定》第十一條，判斷平臺是否需要承擔較高注意義務，取決于其是否從用戶上傳作品中“直接獲得經濟利益”。但颯姐團隊認為，《規定》第十一條存在模糊和矛盾之處，在司法實踐中存在爭議。

《規定》要求的“存在特定聯系的經濟利益”應當指的是在侵權行為發生時，可以確定的、與作品相關的、能夠由網絡服務提供者獲得的經濟利益。之所以如此，是因為如果在侵權行為發生時，該經濟利益尚不能確定是否會由平臺方獲得。

用NFT數字藏品UGC平臺舉例，誰都不能保證用戶上傳的NFT一定能被賣出去，那么如果該NFT無法賣出平臺當然也無法獲取任何經濟利益。如果一直賣不出去，此時根據司法解釋第一條規定，無論如何解釋，都無法認為“網絡服務提供者從網絡用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益”。故而根據規定，此時網絡服務提供者便不會承擔較高的注意義務。

這樣的后果是，平臺是否承擔較高的注意義務完全取決于審查時尚不能確定的一種可能性事件，取決于審查后不知多久才能實現的結果，甚至于完全可能存在被侵權人促使該事項發生從而向平臺主張責任的情況，這無疑會滋生極大的道德風險。

颯姐團隊認為，如果司法解釋制定者想要網絡服務提供者針對不確定的經濟利益也需要承擔更高的注意義務，完全可以將司法解釋制定為“網絡服務提供者從網絡用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益或者具有直接獲得經濟利益的可能性的”或是“網絡服務提供者從網絡用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接或間接獲得經濟利益的”。但最高法最終采取的方案是確定為“網絡服務提供者從網絡用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益的”，可見，只有在審查時已經確定網絡服務提供者能夠從中獲益的情況下，才能認定為直接獲得經濟利益，從而要求平臺在審核時就盡到“較高注意義務”。

當然，除此之外，我國法律并未對“較高注意義務”作出明確規定，從司法實踐來看，即使平臺已經使用AI+人工雙審核機制，但由于平臺每天的上傳量較為巨大，依然難以防止出現漏網之魚。誠然，漏網之魚一定程度上反映了平臺審核機制的不完善，但試問當前又是否存在盡善盡美的審核？

颯姐團隊認為，較高注意義務應當有一個合理邊界，其判斷標準既要考慮到本行業的商業習慣，又要考慮到行業的平均審核能力，制定出切實可行的指引。另外，在司法實踐中，法院應當對“釣魚執法”、“撒釘子”式侵權訴訟，進行合法、合理的區別對待，切勿讓法律成為不當牟利的工具。

肖颯lawyer

個人專欄

閱讀更多

金色早8點

區塊律動BlockBeats

金色財經

1435Crypto

吳說區塊鏈

blockin

比推 Bitpush News

Block unicorn

Foresight News

Odaily星球日報

Bankless

DeFi之道

Tags：UGCWEBWEB3PGCplugchain幣是誰發行的web3幣種web3.0幣種在中國合法嗎pgc幣官網

PEPE