UNI:美國證券交易委員會（SEC）會起訴Uniswap嗎？

Uniswap項目方最近發行了它的代幣UNI。鑒于這個代幣的性質，發行方式，發行對象，以及UNI的美國持有用戶不少于2000人，我認為它很有可能成為指美國證券交易委員會起訴的對象。

UNI的性質

按照美國對證券產品定義的HoweyTest的幾個維度，如果持有者是未來盈利為預期，并且是通過一個普通企業(commonenterprise)的努力而達到這個產品的升值，那么這個產品就應該被定義為證券，其運作方式也應該按照證券的監管條例來運行。

Uniswap是通過一個團隊來開發上線的。此前這個項目也獲得了資方的投資支持。而且后期的經營繼續開發，依然會有團隊負責。UNI分配計劃中的一部分是分給了經營開發團隊和投資者，并且專門預留一部分給未來的員工。所以UNI的背后實際上是可以認定為有一個普通企業來努力的。

BlockFi最大債權人為Ankura Trust，其次為FTX US和美國證券交易委員會:11月28日消息，據BlockFi破產申請表顯示，Ankura Trust Company, LLC是其最大債權人，擁有價值約7.29億美元的無擔保債權，其次是FTX US和美國證券交易委員會，無擔保債權分別為2.75億美元和3000萬美元。FTX US似乎源于今年早些時候向BlockFi提供的信貸額度，而美國證券交易委員會則是與BlockFi與其達成的多方調查和解金額有關。（The Block）[2022/11/28 21:07:48]

在UNI的獲得過程中，用戶是通過參與，并且是實際上是通過投入資金的方式進行參與，盡管不是直接的投資，但也是通過投入資金來獲得UNI的。而且獲得UNI的目的是為了未來的升值預期。所以至少是在HoweyTest的這兩個維度中，UNI是滿足證券產品的定義的。如果UNI被認為是證券，那么它此后的相關的一系列運作都是不符合證券法的要求的。

美國證交會主席：美國證交會在加密貨幣監管方面會“關注投資者”:2月4日消息，美國證交會主席根斯勒表示，美國證交會在加密貨幣監管方面會“關注投資者”，關于美國證交會監管數字貨幣交易所權力的法律條文很清晰。 （金十）[2022/2/4 9:30:03]

除了以上按照證券定義來分析UNI屬性之外，UNI的其它特點也使得它更像一個證券。UNI的權益包括分紅權和投票權。這同股票中包含的權益只差一個所有權。另外，UNI已經在在多個中心化撮合交易平臺進行交易，其交易方式同股票一樣。

同以太坊和Telegram相比

美國證交會主席：加密貨幣平臺需要監管才能生存:9月1日消息，美國證券交易委員會（SEC）主席Gary Gensler警告稱，如果加密貨幣交易平臺不聽從他的呼吁，在美國的監管框架內工作，它們將把自己的生存置于危險之中。Gensler表示，在保護投資者、防范非法活動和維護金融穩定等公共政策需求方面，加密資產與其他資產沒有什么不同。全球的加密貨幣市值約2萬億美元，從其水平和性質來看，如果要在5年或10年后繼續存在，它就必須在公共政策框架內。歸根結底，金融關乎信任。”

詹斯勒此前建議加密交易平臺在SEC注冊，理由是足夠多的加密貨幣符合證券資格，但加密行業并沒有聽從，詹斯勒表示“現在有很多運營中的平臺可以做得更好，但它們卻在請求原諒而不是請求許可。[2021/9/1 22:51:48]

在所有的加密數字貨幣當中，SEC只認為比特幣和以太坊不屬于證券型產品。對其它的加密數字貨幣，SEC從未做過明確的表態。以太幣是作為一個工具型代幣設計出來的。支持以太坊開發的資金籌集過程可以認為是產品的預售過程。而且以太幣確實有具有工具型的屬性，是實際上在以太坊的運作過程中需要使用的。所以從這些角度來看，以太幣可以認為是工具型通證，而不是證券型通證。SEC因此完全可以認定以太幣不是證券型產品，因此自然不屬于它的監管范圍之內。

美國證券與交易委員會（SEC）叫停Centra Tech Inc.公司的ICO:美國證券與交易委員會（SEC）指控Centra Tech Inc.聯合創始人Sohrab Sharma和Robert Farkas在推廣ICO時涉嫌欺詐，并已叫停其ICO，理由是他們通過出售“未經注冊的證券”籌集3200萬美元。此外，SEC還宣稱其創始人向梅威瑟等名人付費來推廣ICO，表示背書和營銷材料不能取代SEC的注冊和披露要求。[2018/4/3]

SEC在2019年10月初對Telegram發起了訴訟，認為Telegram的代幣GRAM屬于證券，但其運作違反了證券法，因此要求法庭禁止GRAM在美國市場以及在全球范圍內的發行。SEC贏得了這場訴訟，GRAM最終沒有發行出來，其所募集的資金也退還給了投資者。而Telegram項目的資金募集過程是按照美國的RegD的方式進行的。其項目的經營方力圖在合規的范圍內完成其底層公鏈的開發，并在投資者投資獲得GRAM一年之后，并且是在底層公鏈上線之后才開始分發GRAM。但是盡管如此，SEC還是認定GRAM的運作違反了美國的證券法。現在UNI產品的本身就很容易被認定為是一個證券型產品，因此就很容易被SEC來起訴。

SEC是否起訴一個項目的考慮

SEC是否起訴一個項目的一個重要考慮是這個項目對美國證券市場的影響。在2019年，它選擇了同EOS進行庭外和解。這是因為EOS的資金募集過程以及運作主要是在美國海外，對美國證券市場的影響很小。因此，盡管EOS項目本身在很多方面違反美國的證券法，但是SEC還是采取了庭外解決的方式。

與此相比，SEC選擇起訴Telegram。這是因為Telegram發行了約29億枚的數字通證。其中的10億在私募階段賣給了美國的39名投資者。而初始投資者購買的目的一定是預期盈利。因此早期的投資者實際上是起了承銷商的作用。如果允許GRAM自由發行，由于其底層基于區塊鏈以及市場中有高度流動性的數字通證交易平臺，那么這些GRAM通證就會充斥美國市場。這些證券性的產品因此就會在沒有按照證券法運作的前提下在美國市場中流通。而這是SEC絕不允許的。

UNI現在已經發行流通到美國市場，已經在中心化的交易平臺進行交易。如果SEC不采取措施禁止UNI的流通，那么此后就會有更多的類似UNI的數字通證在美國市場中流通。另外，由于這樣的數字通證的產生和流向市場的速度非常快，所以如果SEC不很快采取行動，那么它在此方面的監管以后就很難見效了。

本文作者：谷燕西

Tags：UNISECRAMGRAMUnique NetworkCheesecakeSwap TokenStarlink ProgramGramlever

以太坊交易