BLU:Blur的NFTfi矩陣聚合之路：交易+借貸+穩定幣

作者：Mindao Twitter：@mindaoyang

今天聊聊Blur的借貸協議Blend。

我兩年前就說DeFi協議終會走向協議矩陣，交易+借貸+穩定幣三種會整合到一起

今天看各大DeFi協議都折騰穩定幣，走協議矩陣的路子。沒想到，NFTFi的矩陣聚合勢頭來得比DeFi還要快。

當然，這背后推手是Paradigm 的丹叔；沒有人比Dan更了解矩陣和聚合對DeFi的意義。

Dan 這個協議軍師諸葛亮帶著幾個娃娃軍四處卷，也是DeFi的一道風景。

坊間傳聞，當時 Uni V3如果沒有Dan介入做了半個CEO加協議設計師，差點就難產。

他在幾個核心DeFi設計都深入主導，早期的Compound，后來的Uniswap，可惜這兩個團隊都沒有競品（Aave, Curve）能折騰，都沒搞成協議聚合。

數據：Amber Group疑似于1小時前從OKX收到200萬枚BLUR:6月28日消息，據Spot On Chain監測，Amber Group疑似在1小時前通過0x011開頭錢包地址從OKX以0.36美元的均價（約合72.6萬美元）收到了200萬枚BLUR 。

自3月6日以來，Amber Group已從OKX和Coinbase累積了總計2250萬枚BLUR，平均價格為0.497美元（約合1118萬美元）。[2023/6/28 22:05:55]

這次找到Blur這個能打的，直接把聚合打法在NFTFi上實現。

我判斷NFT毫無疑問也會走DeFi的矩陣道路，最終都會在交易及衍生品+借貸+穩定幣里三劍合璧，所以還差一個USDB？

投資人做到奶爸級別，對項目方來說絕對是幸福的。Paradigm不僅送奶粉錢，論給項目方打工的敬業程度，不輸任何創業者。

Blur發布版稅更新政策，包括推薦不使用OpenSea:金色財經報道，據Blur官推發布公告，該NFT市場宣布更新版稅政策，其中概述了創作者版稅一些選擇，每一種都會對Blur、創作者和OpenSea（Blur競爭獨守）產生不同的影響，主要涉及四種情況：1、如果藏品不使用Block，將無法禁止零版稅或可選版稅市場，在這種情況下，Blur將收取0.5%的版稅，而OpenSea則是可選版稅；2、Block Blur，任何禁止Blur或其他零版稅/版稅可選市場的NFT項目都將在OpenSea上被強制執行版稅，但交易仍可以在Blur上進行，需要收取最低0.5%的版稅；3、Blur推薦不使用OpenSea，Blur希望創作者不使用OpenSea，任何不使用OpenSea的NFT項目在Blur上都會被強制執行全額版稅；4、Blur要求OpenSea取消對Blur上NFT項目設置可選版稅的設置，如果OpenSea取消該政策，NFT項目將可以同時在兩個平臺上收取版稅。目前NFT項目創作者無法同時在Blur和OpenSea上收取版稅，只能在OpenSea或Blur兩者之一收取全部版稅，但不能同時收取。[2023/2/16 12:09:38]

Blend的整個設計有Dan過往幾個協議（Comp/Uni v3/TWAMM/Yield協議/永續期權）設計的招牌印記：無oracle, 無期限，倉位微分化等。

3.6億枚BLUR中的2.95億BLUR （82 %)至今已被認領:金色財經報道，Lookonchain數據監測顯示，3.6億枚BLUR空投獎勵中的2.95億BLUR （82 %)至今已被認領。[2023/2/15 12:08:02]

簡而言之就是極大化協議自洽性，最終實現最大的非許可性和可組合性。

NFT借貸有兩種模式，這兩種模式其實都借鑒了 DeFi的借貸模型。

點對點和池子模式。

點對點模式(如NFTFi)需要供/需匹配，要指定貸款額度、固定利率、到期日，這種模式好處是無需預言機報價，雙方撮合，對于借款人來說資金效率會更高，但有到期日對雙方交互上摩擦巨大；對于貸款人來說，需要借款人匹配，資金效率比較低。

點對池子模式（BendDAO和ParaSpace）借鑒了DeFi的池子模型

Blur總交易額超2.7億美元，NFT聚合平臺排名第三:2月10日消息，據Dune Analytics數據顯示，自2022年7月內測上線以來，NFT交易和聚合平臺Blur共實現2.7億美元交易額，在NFT聚合平臺中排名第三。Gem和Genie分列前兩位，總交易額分別14億美元和4.9億美元。[2023/2/10 11:59:04]

將貸款人的資金匯集成池子，貸款利率通過資金使用率驅動，也就是貸款人的資金時刻處于部分被借狀態，“資金使用效率”更高。

但這里有一個犧牲，那就是基本上是固定的抵押率（LT V），而且LTV設置傾向保守，比如Bend用floor price做LTV的基礎，LTV偏低（40%）；

ParaSpace在LTV上做出更多顆粒度。

LTV基于NFT系列的稀缺度分類，但無論怎么做，也難做到比點對點更細的顆粒度

談到池子模式，大家的印象是資金效率高，那是對通用DeFi借貸而已。在NFTFi領域，這其實不是一個簡單能回答的問題。

通用DeFi借貸是雙邊池子，而且大部分都可被借，因此資金效率對于貸款人和借款人都比較高。

但NFT池子并不是這樣，現在NFT池子都是單邊池（貸款池），借款人的抵押物是沒有出借的。

因為NFT特殊性，普遍都用floor price作為LTV的基礎，等于用NFT系列的最低價格作為整個系列借款的基礎，短板決定長板，對于借款人來說，特別是藍籌NFT，資金效率實際上是比點對點模式更低（借更少的錢）。

我們回過來看Blend解決了什么問題。

Blend采納的是點對點模式，但做了幾個改善，融合了池子模式的幾個優點。

第一沒有到期日，這個是對傳統點對點模式最大的改進（后面談衍生問題）。

第二是沒有預言機，不依賴外部預言機，協議上有更大自洽性和安全性。它實際上把LTV本身給微分化，顆粒度無限細

這個對于借款人來說是更好的資本效率。

第三點對貸款人資金效率提高。貸款人的資金是可以多用的，既可參與Blur的bidding（dex流動性提供）同時可以做貸款人提供流動性；這是交易+借貸的資金聚合。

它實現了池子模式的某些優點，比如對于借款人來說可以“永續”借錢

對貸款人來說資金端因為存在一個拍賣競爭市場而且可以和bidding池公用，協議默認“樂觀”滾存，沒有強制到期再出借 。

但，天下沒免費的午餐，我們談談這個模式的問題。

核心問題：這是對貸款人友好，對借款人不友好的協議設計。

對借款人來說，因為貸款人可任何時候發起“再融資”

借款人需要為這個貸款人的“選擇權”支付更高的代價。

用房貸舉例，就大概就知道多坑借款人了

假設你的房貸，銀行任何時候可發起再融資拍賣，任何銀行可競價給你提供新資金，利率是從0%一直往上加，最終到一個位置，新銀行愿意給錢替代你的原銀行，而你這個借款人必須接受這個新條款。

這模式，銀行隨時可收回貸款，你作為借款人有三種選擇：第一找到新銀行給你貸款（你必須接受新條款，新貸款利率市場決定，可低、可高）；第二還錢；第三以房抵債。

我感覺這種模式會被貸款人濫用，比如用低利息貸款引誘借款人上鉤，然后頻繁發起“再融資”，借款人稍不注意，NFT隨時會被以物抵債

因為給貸款人自由選擇權，它成本是很高的，它利率可能會比池子和傳統點對點更高。

所以，很難說Blend是NFT借貸的最優模式。

我覺得NFT的借貸最終是兩種模式并存，藍籌等高價值NFT，點對點模式更適合；通用型NFT，池子模式會更適合。

最終無論是DeFi還是NFTFi都是卷資金效率，條條路通協議矩陣。

金色薦讀

金色財經 善歐巴

Chainlink預言機

區塊律動BlockBeats

白話區塊鏈

金色早8點

Odaily星球日報

歐科云鏈

MarsBit

深潮TechFlow

Tags：BLUNFTBLURDEFDoge BlueINFTEEblur幣能漲到多少DefPace

比特幣行情