虛擬資產:擬定價500,000？虛擬貨幣也定“盜竊”？

在Web3的世界里，虛擬資產這一類特殊的資產形式必定會發揮著極其重要的作用，但是針對虛擬資產本身，現在的法律體系中并沒有專門的規定予以規制，在《民法典》中，也僅有第一百二十七條“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定”這一簡單的規定，而并沒有明確的條文。因此，在此后的一段時間內，涉虛擬資產相關的法律關系的處理必將成為一大難點、熱點。而在刑法領域，與之關聯最大的，便是數據類犯罪與侵犯財產類犯罪，實務中，一種涉及虛擬資產的行為究竟構成數據類犯罪還是侵犯財產類犯罪爭議頗多。下面颯姐團隊就以虛擬貨幣這一讀者們都熟悉的虛擬資產類型，談談目前中國司法環境下竊取虛擬貨幣行為的定性問題。

一、實踐中的兩種思路

對于此類行為，實踐中存在著迥然不同的兩種思路，一種思路認為，應當構成盜竊罪，而另一種思路則認定應當構成非法獲取計算機信息系統數據罪。這兩種思路甚至可能出現在同一個案件中的一二審法院的爭鋒之中。

穆迪：數字債券的DLT網絡風險可能會使平臺面臨失敗:金色財經報道，本周，評級機構穆迪發表了一篇關于使用分布式賬本技術（DLT）發行的債券的網絡風險的論文。雖然它承認數字債券的好處包括結算速度、透明度和節省成本，但重點是風險。它經歷了已知的區塊鏈安全風險，例如攻擊網絡本身和智能合約漏洞。截至目前，由于發行數量較少，問題尚未浮出水面。然而，報告的結論是，對于平臺提供商來說，失敗可能會帶來高昂的賠償、平臺的生存能力以及支持該平臺的大型機構聲譽受損的代價。[2023/7/28 16:05:04]

如在(2021)遼02刑終258號刑事案件中，一審法院認定，2020年10月6日，被告人趙某在家中，利用自己事先偷存的賬號密碼，通過手機APP登錄被害人王某的APP賬戶，將王某APP賬戶內的虛擬貨幣母幣50130個、子幣1340個轉入趙某個人賬戶。經鑒定，被盜虛擬幣價格認定基準日的網絡平臺交易價格為人民幣537374元。

Tether CTO：AI會選擇比特幣而不是中心化的加密貨幣:金色財經報道，Tether首席技術官Paolo Ardoino表示，如果人類在未來與人工智能融合，比特幣可能成為有感知的機器智能的首選原生貨幣。

Ardoino認為，比特幣協議的去中心化性質使其成為人工智能未來采用數字貨幣的自然選擇。[2023/7/5 22:19:16]

對此，一審法院認為，被告人趙某以非法占有為目的盜竊他人財物，數額特別巨大，其行為已構成盜竊罪，并最終判處趙某有期徒刑十年。上訴后，二審法院審理后認為上訴人趙某利用自己事先偷存的賬戶密碼非法侵入雙子新約APP平臺上被害人王某的賬戶，將王某存儲在網絡平臺賬戶內的虛擬貨幣母幣50130個和子幣1340個轉入趙世峰的個人賬戶，經鑒定被盜虛擬貨幣在竊取當日的網絡平臺交易價格為人民幣537374元，情節特別嚴重，其行為已構成非法獲取計算機信息系統數據罪，并最終判處趙某有期徒刑四年。

澳大利亞CBDC負責人：為尚未考慮的用例構建CBDC:金色財經報道，Ripple前高管、現任澳大利亞CBDC試點負責人Dilip Rao在接受采訪時表示，目前正在牽頭澳大利亞試點CBDC研究項目，可以為尚未考慮的用例構建央行發行的貨幣，CBDC可能無法解決當今面臨的所有問題，但可能是有些未來解決問題的答案。未來一種可能的用途可能是在市場上交易代幣化資產的大型機構，這些機構可能更喜歡使用CBDC來降低風險。

Rao擔任數字金融合作研究中心（DFCRC）的研究項目主任，該中心正在與儲備銀行合作探索潛在的CBDC用例。[2023/6/30 22:09:52]

這種一、二審定罪量刑差異極大的情況正是兩種思路碰撞的結果，而一旦在實務中無法統一標準，確定完備的處理方案，那么勢必會導致同案不同判的情況出現。更為嚴重的是，由于刑法中非法獲取計算機信息系統數據罪以及盜竊罪的量刑差異過大，最終對于當事人而言也難言公平。故而有必要明確對此類行為的定性標準。

FT：香港金管局確認4月已要求在港營運貸方嘗試滿足持牌加密交易所提出的業務要求:金色財經報道，據英國《金融時報》披露，此前報道稱香港金管局(HKMA) 正向匯豐、渣打、中銀施壓，讓其接納加密貨幣客戶，目前香港金管局對英國《金融時報》作出回應，稱他們的確在4月已要求在港營運的貸方，嘗試滿足持牌加密貨幣交易所提出的業務要求。他們對幾家大型銀行進行會晤，詢問為什么加密貨幣交易所不被接受為客戶。在一封標注日期為4月27日的信函中，香港金管局已相對強硬的方式對銀行提出了要求，對客戶的盡職調查不應造成不應有的負擔，尤其是對于那些在香港設立辦事處的人。[2023/6/16 21:42:25]

二、判決之解析

事實上，對于本案而言，我們認為，一審判決認定行為人構成盜竊罪的做法更為合適。

一方面，這是因為在本案中，被盜竊的虛擬貨幣更多地體現了其作為財物的財產屬性，因而可以考慮以侵犯財產罪的相關罪名進行衡量。而在盜竊罪的分析框架下，被告人趙某顯然系以非法占有之目的，通過秘密竊取王某賬戶密碼的方式，盜取了存于王某賬戶的虛擬貨幣，同時該虛擬貨幣的價值屬于數額特別巨大的量刑幅度，因此當然構成盜竊罪，應以盜竊罪定罪處罰。

Arbitrum鏈上智能合約創建總量突破200萬:金色財經報道，Dune數據顯示，以太坊Layer2網絡Arbitrum鏈上智能合約創建總量突破200萬。截至目前為2,001,535個，累計鏈上ERC-20資產總價值超過85億美元。

歷史數據顯示，Arbitrum鏈上智能合約創建總量于2022年11月底突破100萬，這意味著該指標在不到五個月時間內翻了一番。[2023/4/10 13:54:45]

另一方面，即便從非法獲取計算機信息系統數據罪的構成出發，被告人趙某的行為也難言構成犯罪。具體而言，盡管趙某登陸了被害人王某的賬戶并且轉移了賬戶中的虛擬貨幣，但是該種行為本身事實上并非一種侵入手段，也并非采用了其他技術手段，被告人趙某僅僅只是偷存了王某的賬號密碼，這一手段沒有任何技術性，因而根本不符合非法獲取計算機信息系統數據罪的構成要件。進一步而言，該行為即便符合相關構成要件，法院亦沒有指明其非法性的來源，亦即法院并沒有針對該行為違反國家規定之性質進行論述，而僅僅只是認為偷盜之行為本身違反國家規定。就說理而言，此種論證方式顯然不夠充分。

因此，無論是單獨從構成盜竊罪的角度出發，還是從構成非法獲取計算機信息系統數據罪的角度出發，都能夠得出，被告人趙某的行為不構成非法獲取計算機信息系統數據罪的結論。故對于被告人趙某，以盜竊罪來定罪量刑更具合理性。

三、實務之處理

從案例脫離出來，實際上，對于竊取虛擬資產類型的犯罪，無論是從數據犯罪的角度，還是從侵犯財產類犯罪的角度，都是需要加以考慮的。

之所以如此，是因為一方面，就現在的虛擬資產而言，其不同于以往的網絡資產（網絡游戲的裝備、積分等），其大多依賴于區塊鏈技術進而擁有了更強的財產價值，因而在很多情況下體現出了與一般的實物財產相類似的財產屬性，因此竊取該虛擬資產的行為當然需要從侵犯財產類犯罪的角度進行思考。

而另一方面，虛擬資產無疑也是一種特殊的數據。單純從技術的視角看，虛擬資產表現為一定的計算機信息系統數據的狀態。虛擬資產本身是經計算機編程處理后形成的一串計算機信息系統數據，以數據的形式記錄在多個服務器上。根據《計算機信息系統安全保護條例》第二條的規定，所謂計算機信息系統，是指由計算機及其相關的和配套的設備、設施（含網絡）構成的，按照一定的應用目標和規則對信息進行采集、加工、存儲、傳輸、檢索等處理的人機系統。而根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害計算機信息系統安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》第十一條的規定，“計算機信息系統”和“計算機系統”，是指具備自動處理數據功能的系統，包括計算機、網絡設備、通信設備、自動化控制設備等。雖然現在的虛擬資產具有去中心化的特征，因而具有一定的特殊性，但其仍然需要依靠分布式賬戶體系中的每一個節點提供相應的數據存儲，而這些節點就是為數眾多的計算機。換言之，虛擬資產實際上就是被存儲在數量眾多的計算機信息系統之上，而虛擬資產本身符合《數據安全法》對于數據的定義，因此，存儲在諸多計算機信息系統中的虛擬資產當然仍然屬于計算機信息系統數據的范疇。換言之，單純從法益的視角看，虛擬資產作為非法獲取計算機信息系統數據罪的客體當然并無障礙。因此竊取該虛擬資產的行為當然需要從數據犯罪的角度進行思考。

如此引發的結論便是，對于一種竊取虛擬資產的行為，不僅需要從侵犯財產類犯罪的角度進行考慮，而且需要從數據犯罪的角度進行考慮，以各自的構成要件進行判斷，而不能僅僅只從一個思路進行思考。一旦兩種思路都成立，那么應當遵循想象競合的處理原則，從一重罪論處，如此方才合理。

四、寫在最后

對于各罪構成要件的良好把握是判斷某一行為是否構成該罪的關鍵，只有在明確數據犯罪以及相關侵犯財產類犯罪的構成要件的基礎上，才能妥當對涉虛擬資產相關行為進行定罪處罰。在此后的Web3時代，數據犯罪的比率必將有所提升，但同時也應當注重對一般的侵犯財產類犯罪的把握，如此方可有理有據。

肖颯lawyer

個人專欄

閱讀更多

金色薦讀

金色財經 善歐巴

Chainlink預言機

區塊律動BlockBeats

白話區塊鏈

金色早8點

Odaily星球日報

歐科云鏈

MarsBit

深潮TechFlow

Tags：虛擬資產CBDBDCBIT虛擬資產交易所CBD價格BDC幣Upbit可以購買usdt嗎

瑞波幣