UNI:DEX龍頭之爭 Uniswap會敗給Curve嗎？

原文來源：DeFiCheetah

原文編譯：Kyle

這個帖子是關于我對DEX的分析框架：為什么我認為CurveFinance優于Uniswap，以及為什么Univ3是一個錯誤的產品！

簡而言之，有兩個原因：(i)定價權和(ii)盈利能力

@DeFi_Made_Here此前發表了一篇關于CurveFinance的帖子，對比了Curve與Uniswap。

這促使我寫了這篇內容來提供很多人在對比DEXs時不會考慮的觀點。

首先，Uniswapv3推出后，Uniswap放棄了定價權。那是什么意思？對于在多個交易所之間交易的任何資產，只有一個交易所可以擁有定價權。

一個例子就是：股票的ADR與主要交易的交易所中的股票。

在加密行業中，一個代幣可以在多個交易所、CEX或DEX中上市。

為什么說Uniswap在推出v3之后放棄了定價權？

聚合器1inch集成Verse DEX:金色財經報道，Bitcoin.com宣布，Verse DEX聚合器集成至1inch，將增加Verse DEX池中的交易量。[2023/1/26 11:31:07]

這就與LP如何在v3中提供流動性有關——LP為提供最多流動性的地方選擇了一個價格范圍。這稱為集中流動性。

為什么是集中的？

在Uniswapv2中，流動性沿著xy=k的不變曲線均勻分布，但由于大多數交易活動同時發生在一個范圍內，所以xy=k曲線其他部分的流動性沒有被利用，即資本效率低下。v3設計就是為了解決這個問題。

v3比v2更具資本效率，但它需要LPs積極管理他們的頭寸，因為交易對的價格范圍不時變化。這阻止了新項目在v3中為其原生代幣建立新的流動資金池。

為什么？

由于初始流動性較淺，新代幣的價格區間波動很大，v3中有資金池的新項目需要經常調整價格區間。

這帶來了管理流動性的巨大成本，這是他們無法承受的。因此，大多數新代幣都沒有在v3上列出。

區塊鏈協議Komodo推出以Shiba Inu為中心DEX:3月30日消息，區塊鏈協議Komodo推出了一個以Shiba Inu為中心的去中心化交易所 (DEX)，允許用戶將Shiba Inu的SHIB代幣換成在不同區塊鏈上發行的加密貨幣。這種名為ShibaDEX的跨鏈交易所在 AtomicDEX 上運行，而不是在以太坊或幣安智能鏈等單一網絡上運行。這允許將Shiba Inu代幣交易為不同網絡上的其他資產。用戶可以將SHIB兌換成BTC、ETH、BNB等，也可以通過非托管Shiba DEX錢包交易SHIB（ERC-20/BEP-20版本）、LEASH、BONE等。（CoinDesk）[2022/3/30 14:27:08]

由于v3上可用的新代幣很少，Uniswap就失去了定價權。

怎么回事？要尋找藍籌代幣的價格，人們會參考Binance平臺上的價格。對于幣安未上架的代幣，由于在v3發布之前v2上上架了更多新代幣，人們通常參考v2獲取價格信息。

由于管理流動性的巨大成本，v3上的池子大多是流動性強且不太可能劇烈波動的藍籌代幣，Uniswap作為價格信息主要來源的地位分崩離析。

Cosmos生態首個DEX平臺Osmosis總鎖倉量為11.1億美元:金色財經報道，據Token Terminal數據顯示，Cosmos生態首個DEX Osmosis總交易量已達48億美元。同時，Osmosis總鎖倉量為11.1億美元。據悉，Osmosis計劃在未來拓展至包括以太坊在內的多個區塊鏈網絡。[2022/1/12 8:42:40]

所以呢？

沒有定價權的DEX中的LP會因為被套利而蒙受巨大損失，不知情的訂單流遠小于有定價權的交易所。套利是對LP造成很大傷害的有流量的主要來源之一。

欲了解更多信息：https://twitter.com/DeFi_Cheetah/status/1608677561919508480?

為什么LP在沒有定價權的DEX中吃虧更多？

ANS：更少的不知情訂單流+更多的有流

正如@thiccythot_,@?0?x?94305@?0?xShitTrader所指出的，v3LP由于巨大的有流量而持續虧損-v3交易量的約43%來自MEV機器人！何必呢？這就無法鼓勵用戶成為v3的LP！這就影響了v3的盈利能力。

MDEX新增流動性LP礦池WHT/HBCH:據MDEX.COM官方消息稱，將于3月26日19：00（UTC+8）新增流動性LP挖礦及交易挖礦，在每區塊挖礦總獎勵80 MDX不變的情況下，新增礦池如下: 流動性LP礦池：WHT/HBCH 每區塊獎勵0.10335MDX；交易挖礦：LINK/USDT: 每區塊獎勵 0.17655MDX；BAL/USDT : 每區塊獎勵 0.17655MDX；YFI/USDT : 每區塊獎勵 0.17655MDX；HBTC/WHT: 每區塊獎勵 0.34775MDX；ETH/WHT : 每區塊獎勵 0.51895MDX；HBTC/ETH : 每區塊獎勵 0.6955MDX；HBTC/MDX: 每區塊獎勵0.51895MDX；ETH/MDX: 每區塊獎勵0.34775MDX；MKR/USDT: 每區塊獎勵0.1712MDX；COMP/USDT :每區塊獎勵 0.1712MDX，此次調整進行，DAO管理開啟后，權重調整方案將交由社區投票決定。詳情見官方公告。[2021/3/26 19:20:46]

沒有定價權的交易所，很難在行業中占據領先地位，進而影響其盈利能力。

動態 | 詐騙者偽裝成項目方讓Newdex上假幣 交易所承認審核不嚴:據區塊律動BlockBeats消息，最近一名俄羅斯詐騙者設法讓知名EOS去中心化交易所Newdex上架了一個虛假代幣PKD，并成功欺詐了少部分用戶買了該虛假代幣。該虛假代幣展示內容顯示由Poker Chained游戲開發團隊發行的，然后進行了典型拉高出貨詐騙。 但是PokerChained團隊并沒有發過自己的代幣，目前也沒有發幣計劃。PokerChained項目負責人Kirill Lebedev聲明稱，“ PokerChained團隊很快了解到了這個虛假代幣，聲稱與他們無關，提醒用戶請不要購買此代幣，這是100％的騙局。” PokerChained團隊聯系Newdex交易所，成功阻止了PKD交易，并將這虛假代幣下架。然而已經有幾個用戶買了該代幣，成為詐騙者的犧牲品。Newdex承認他們在沒有進行深入研究的情況下就把虛假代幣上架了，并同意賠償用戶的損失。[2019/4/18]

相比之下，當檢查穩定幣是否已脫鉤時，用戶會參考CurveFinance而不是CEX！通過比較，定價權的重要性不言而喻。

CurveFinance從LP收取50%的費用，Uniswap將100%的費用給LP；Uniswap從所有交易中一無所獲。沒有利潤的企業永遠不是好企業，無論收入看起來有多大。

Uniswap意識到了這一點，并提議從LP中抽成。

但事情并沒有那么容易。Uniswap這樣做可能會遇到嚴重的麻煩。如前所述，如果沒有定價權，LP將更容易受到有流動的影響，因此提供流動性的動力就會減少。如果Uniswap現在抽成，這會進一步打擊LP。

這會導致什么？

Univ3上的大部分交易量都不是「粘性」的，因為超過70%的交易量是由算法驅動的。交易量只是跟隨定價。

因此LP的激勵更少->TVL和流動性更少->滑點更高且執行價格更糟糕->交易量更低->LP費用更低且LP激勵更低

然后，陷入這個死亡螺旋。

提高LP的交易費用以維持TVL和流動性如何？

死亡螺旋不可避免：

LP的激勵減少->增加LP的交易費用->更糟糕的執行價格->更低的交易量->更低的LP費用和LP激勵

這就是Uniswap一直不推動費用轉換的原因。

很多web2科技企業在過去幾年都沒有盈利，但實際上是在構建「護城河」，增強客戶粘性。

Uniswap沒有利潤，但無法培養粘性用戶行為，因為只有<15%的交易量來自其前端……

為什么CurveFinance優于Uniswap？你能想象如果Univ3像Curve那樣只將50%的費用給LP，它的TVL和交易量會發生什么變化？

通過ve模型Curve引導流動性，并賦予$CRV實用性。

相比之下，$UNI完全沒有任何實用性，與Uniswap業務沒有相關性。如果Univ3可以從LP那里收取50%的費用并且仍然保持TVL和交易量，那么Uniswap勝過Curve。但事實并非如此，因為它的大部分交易量都不是「粘性」或有機的。

Uniswap不能保證說——「隨著時間的流逝，更多的用戶習慣了我們的平臺，導致更多的費用和更多的流動性。」Uniswap上的交易量并不忠誠，除非它可以從其前端大幅增加交易量，否則交易量只會隨著費用轉換的推出而消失。

此外，UniswapTVL是加過杠桿的：在$?34億美元TVL中，約4.35億來自$DAI/$USDC對，MakerDAO將其杠桿增加到高達50倍，因為它接受Uni$DAI/$USDCLP代幣作為鑄造$DAI的抵押品！然后可以將$DAI重新存入那里以獲得LP代幣來鑄造更多$DAI！

因此，CurveFinance優于Uniswap，因為(i)它具有定價權，可以成為錨定資產價格信息的主要來源，并且(ii)它從LP交易費用中抽取50%?，但仍然可以在沒有杠桿的情況下通過其卓越的ve代幣經濟學吸引巨大的TVL！

@DeFi_Made_Here提出了一個很好的反駁論點：如果CurveFinanceTVL如此依賴$CRV釋放，一旦$CRV大幅下跌，TVL將由于較低的APR而大幅下降。這是真的，但對于以太坊來說也是如此：如果$ETH暴跌，它更容易受到攻擊并且更不安全。

對我來說，web3之所以如此特別，是因為我們每個人都能夠以非托管方式發行數字資產，并通過充分利用代幣發行來引導流動性或其他指標。到目前為止，CurveFinance集中體現了web3項目如何做到這一點。

最后，為什么Univ3走錯了一步？它增加了項目管理鏈上流動性的成本，從而放棄了其定價權。與其通過引入多條曲線來迎合不同的加密資產來提高Univ2粘性曲線的資本效率，它只是創建了一個新模型，我認為它是訂單簿的一個更糟糕的版本。現在，通過與聚合器競爭，它已從作為行業的基本效用轉變為消費領域的競爭候選者之一。

如果它能專注于使所有波動性加密資產的發行成為必然，那就像電和水一樣——用戶在交換代幣時無法避免使用Uniswap。這是Uniswap在我看來應該走的最佳路徑，顯然它選擇了一條不同的路徑。

就是這樣！我希望這能引起一些關于這些藍籌DeFI項目下一步應該做什么的富有成果的討論。歡迎分享給更多人，發表評論表達你的看法！

Tags：UNISWAPUniswapDEXUnited States Property CoinAppleSwap AIuniswap幣價格預測DEXA

XRP