NFT:Opensea上爆火的Art Gobblers為何引起巨大爭議？

來源：nftnow

編譯：Dali@iNFTnews.com

Art?Gobblers是一個真正意義上的獨特的NFT項目，它是《瑞克和莫蒂》的聯合創作者JustinRoiland和Web3投資公司Paradigm的合作成果。

ArtGobblers由2000個“吞噬藝術品”的NFT組成——這些藝術品由項目社區的成員繪制而成，并可以鑄造成1/1NFT，然后陳列在ArtGobblers的“肚皮畫廊”里。

隨著影響藝術用戶創作能力的時髦“Goo”代幣經濟學的興起，以及激勵社區合作的燃燒動力學的發展，該項目旨在成為一個持續多年的由藝術家、收藏家和商人組成的自足生態系統。

ArtGobblers一經推出便獲得了巨大的成功。在10月31日項目發行后不久，ArtGobblers便登頂OpenSea。

OpenSea在推特發起社區活動，慶祝中國虎年春節:2 月 2 日，據 OpenSea 官方推特消息，該 NFT 市場發起社區活動慶祝中國虎年春節，邀請用戶標記最喜歡的、能夠慶祝虎年春節的NFT 藝術，目前 OpenSea 已經轉發了多個社區用戶的虎年 NFT 藝術品。[2022/2/2 9:28:10]

在開放NFT免費鑄造后，短短兩小時其交易量就超過了1300萬美元。

不過很遺憾的是，在正值熊市的當下，大家只關注與ArtGobblers經濟效益有關的爭議，而忽略它的創新及成功之處。

那么，ArtGobblers為何會引起那么大的爭議呢？

什么是“允許列表”？

現有的每個NFT項目都在盡力提高知名度。成功的項目最終擁有大量的追隨者，這些追隨者爭奪VIP資格以期在項目正式啟動時鑄造一個或多個NFT。

法律人士：前OpenSea高管的內部交易事件或激怒監管機構:9月17日消息，OpenSea表示，在一名前高管被發現利用內幕消息交易NFT之后，該平臺正在實施新程序。法律消息人士稱，雖然這些行為并未觸犯法律，但可能會引起已經對該行業進行嚴格審查的監管機構的憤怒。周四，OpenSea表示，前產品負責人Nate Chastain已被要求辭職。（The Block）[2021/9/17 23:30:56]

這被稱為“允許列表”——用戶押注認為有潛力的項目，并爭取進入“允許列表”，這是玩轉NFT生態系統的必殺技。

進入“允許列表”，你不僅可以得到炫耀的機會，而且還能利用它發家致富。

但能否進入“允許列表”是由誰決定的呢？這個過程是什么樣的？

其實這里并沒有固定的規則，但是項目團隊會使用各種策略。他們可能會在社交媒體上舉行比賽，看看哪些成員可以為項目帶來最多的新追隨者。

數據：最近3小時OpenSea上交易花費的Gas費占比超9%:Etherscan數據顯示，最近3小時OpenSea上交易花費的Gas費占比超9%，達到9.29%，僅次于Uniswap v3。花費的Gas費總額為60ETH（約合13.7萬美元）。[2021/7/28 1:19:57]

他們有時會根據項目主題舉辦藝術比賽，甚至讓人們拍攝自己對親友的無禮行為，就像DeGods成名時的情況。

另一種方法是讓NFT領域的網紅幫忙推廣一個項目。項目團隊希望提高他們的知名度，并會聯系社區的輿論領袖幫忙。

知名的收藏家、藝術家和開發者可以通過口耳相傳或在社交平臺上公開宣傳，使項目得到關注。

這些有影響力的人士往往能進入“允許列表”。

一些人會因此批評名人利用他們的聲望為自己謀利，但大多數人似乎都覺得，藝術家、收藏家和NFT生態系統中的其他人物，他們努力了多年才擁有追隨者，理應得到相應的回報。

DeFi抵押品協議Opeth Finance上線:由期權驅動的 DeFi 抵押品協議 Opeth Finance 今日上線，用戶可以鏈接 MetaMask 錢包使用 ETH 和 WBTC 進行協議代幣 Opeth的鑄造。[2021/6/15 23:38:15]

不過，他們認為如果一個有影響力的人士因為推廣項目進入“允許列表”，他們應該預先告知。

ArtGobblers引發的爭議

那么ArtGobblers是怎么做的呢？項目團隊在推特上說，他們手動挑選了一些人進入“允許列表”——他們欣賞的創作者、藝術家等。

然后這些人提名其他人進入名單，以此類推。

值得肯定的是，ArtGobblers團隊還在推特和他們的Discord上舉行了比賽，讓任何感興趣的人都有機會進入“允許列表”。

然而，當ArtGobblers推出時，一些人通過Ninjalerts注意到，像Pranksy、AndrewWang、Zeneca、kmoney、VincentVanDough和Farokh等知名人士鑄造了免費的ArtGobblerNFT。

比特幣組織CoroHope發起”生物黑客“活動 將自主研發冠狀病疫苗:比特幣組織CoroHope發起由比特幣眾籌資助的”生物黑客“活動，表示將自主研發冠狀病疫苗，不需要學術界、制藥公司和美國食品藥品監督管理局（FDA）。該組織聲稱擁有一位生物學家，他在為FDA生產類似疫苗方面已有10年經驗。（CoinDesk）[2020/3/12]

雖然許多人仍然把他們的GobblerNFT放在錢包里，但有些人，如Pranksy和kmoney，幾乎立馬就把他們的NFT轉賣，并獲得了可觀的收益。

銷售羞辱在Web3中并不是什么新鮮事，而且幾乎總是不合理和丑陋的。

可以說，它對NFT的負面影響不亞于Rugpulls和其他騙局。

像kmoney這樣有影響力的人在ArtGobblers發行前與Roiland一起主持了TwitterSpaces，并對ArtGobblers項目進行了熱烈的討論。不管怎樣，這都是不太好的。

針對指控，kmoney在社交平臺上回應稱，他“沒有得到報酬”，并且從未向他的追隨者推銷該項目。

無獨有偶，NFT網紅AndrewWang在過去的幾天里也因為參與了這個項目而陷入爭議。

9月下旬，Wang還與Roiland主持了一個TwitterSpaces。

事后他透露，他一直與ArtGobblers團隊保持密切聯系，甚至根據他和Roiland想出的虛構角色在推特上運營了一個“官方ArtGobblers帳戶”。

Wang堅稱，他這樣做并不是為了進入“允許列表”，他只是很高興有機會在與Roiland團隊的合作中創造性地表達自己。

還需要注意的是，并不是“允許列表”中的所有人都是名人或其他有影響力的人士。他們都為項目的發展做出了貢獻。

NFT名人：公平還是犯規？

ArtGobblers引發的爭議讓人們再次呼吁名人公開他們與NFT項目團隊的互動——如果這些互動是促銷性質的。

一些人指出，美國聯邦貿易委員會已經制定了針對社交媒體推廣和產品代言的法律和指導方針。不過不清楚這些是否適用于Web3領域。

顯然，各國正針對這種行為進行立法。

再舉個例子，歐洲議會將對一項市場操縱法進行投票，該法將對一些行為進行判定——在沒有適當披露的情況下在社交平臺上對加密資產進行評論，然后從這些評論中獲利——NFT可能屬于這個范疇。

客觀地說，其實很難斬釘截鐵地說ArtGobblers“允許列表”是被操縱、扭曲或不公平的——像許多人所說的那樣。

努力工作并為生態系統做出貢獻的有影響力的人應該得到回報。

首先，這是他們應得的。其次，如果他們是建設者，他們可能會把賺來的錢花在生態系統的建設上，從而讓所有人都受益。

這些事件會損害Web3的聲譽——Web3提倡去中心化、公平競爭和將人們從Web2的不公正范式中解放出來。

Web3能夠并且已經為人們提供了巨大的機會，使他們能夠探索藝術，謀求生計，并獲得巨大的財富，這在其他情況下是無法想象的。

但是，也確實有一些組織——比如會員費約為6萬美元的ProofCollective——其成立的目的就是為會員提供Web3領域最好和最有利可圖的新項目的信息。

面對這樣高的入會門檻，以及看到組織成員一再獲利，普通的Web3用戶很難不覺得Web3空洞。

解決這個問題沒有一勞永逸的方法，但認可和預先告知可能是一個好的開始。ArtGobblers不應該受到憎恨，那些進入“允許列表”的人也不應該，但Web3應該得到他們的誠實，他們不應該責怪那些要求誠實的人。

Tags：NFTGOBBBLOBBNFT WorldsGoByteBBLUEHOBBES

Coinw