NFT:淺談NFT知識產權相關法律問題

就在國內#品牌+NFT=NFT#的模式如火如荼進行中的時候，4月24日晚，中國李寧官方微博宣布：突襲發售！并配文：來自Web3.0名門望族BoredApeYachtClub無聊猿游艇俱樂部成員#4102號#，接棒#無聊不無聊#快閃主理人。幾天后的4月29日，綠地集團宣布購入BAYC#8302，并稱將其推出作為綠地集團數字化戰略的NFT形象。這種#NFT+品牌#的結合，玩出了品牌營銷新范式。當然，作為法律人，筆者更關注的是與NFT相關的知識產權問題。為什么BAYC可以和品牌聯名？其他的NFT也可以這么做嗎？

我們首先要指出：擁有NFT的所有權，并不必然擁有其指向的作品的知識產權。現階段，國內絕大多數基于#品牌+NFT#產生的NFT并不包含知識產權，國外很多NFT項目也是如此，比如NBATopShot。

無聊猿游艇俱樂部是個例外！

BAYC官方網站公開的條款“所有權”章節部分是這樣表述的：

I.你擁有NFT的所有權。每個無聊猿都是以太坊鏈上的一個NFT，當你購買了一個NFT，你就完全擁有了NFT底層作品無聊猿。NFT的所有權完全由智能合約和以太坊網絡來調節，在任何時候我們都不能以扣押、凍結或其他方式更改任何無聊猿的所有權。

數據：某地址將6.5萬枚SSV轉入Binance，約合115萬美元:8月12日消息，據鏈上數據分析師余燼監測，一地址于30分鐘前將6.5萬枚SSV(約合115萬美元)轉入Binance。該地址曾于6月7日以均價20.13美元從Binance提幣6.5萬枚SSV。如果以現價出售，本次SSV投資該地址預計虧損15萬美元，跌幅達12%。[2023/8/13 16:22:49]

II.個人使用。在您繼續遵守本條款的前提下，YugaLabsLLC授權您在全球范圍內免費使用、復制和展示購買的藝術品以及您選擇創建或使用的任何擴展品。

III.商業用途。在您繼續遵守本條款的前提下，YugaLabsLLC授予您不受限制的、全球范圍的許可，允許您為創作基于該藝術品的衍生作品(“商業用途”)而使用、復制和展示所購買的藝術品。這種商業用途的例子包括：將藝術用于生產和銷售展示藝術復制品的商業產品(t恤等)。

需要注意的是，BAYC并未授權BAYCNFT的持有者使用其品牌名稱和標識。著作權授權與品牌授權是兩個概念。

從法律視角來看，上述條款，是以許可的方式授予了BAYCNFT的持有者個人使用和商業使用的權利。而正是基于這些權利，購買者在購買了BAYCNFT之后，才能以聯名的形式發售其產品。

SBF：唯一目標是讓用戶滿意:11月16日消息，SBF于社交媒體平臺發文表示，據其掌握的信息，在11月7日之后（可能會出現錯誤）：Alameda的資產多于負債M2M（但不是流動性的資產）；

Alameda在FTXIntl持有保證金頭寸；FTXUS資產足以覆蓋償還所有用戶。但并非每個人都一定同意這一點。

唯一的目標就是讓用戶滿意，正在為此盡其所能。將親自與監管機構會面并與團隊合作，盡其所能為客戶服務，之后是投資者，但客戶優先。持續清理并關注資產透明度，使用戶受到的影響降到最低。[2022/11/16 13:10:48]

“法律”在傳統品牌與Web3.0名門望族之間架起了橋梁。BAYCNFC的版權條款，為其成為NFT賽道的頂流和商業寵兒注入了活力和生命力。

關于CC0

除了BAYC之外，關于NFT在項目方與持有者之間知識產權分配問題，CC0是不可避免的另外一個話題。

CC0，即CreativeCommons0，也被稱為“不保留任何權利的共享知識產權”，是一種知識產權標準，強調知識產權屬于公共領域，任何人都可以使用。

CC是美國一個非營利性知識共享組織，其發布了許可標準CC0，允許創作者聲明他們的作品屬于公共領域。

富國銀行：數字資產是“與互聯網、汽車和電力相媲美的創新”:8月8日消息，美國第四大銀行富國銀行發布了一份題為“了解加密貨幣”的特別報告，將數字資產與“互聯網、汽車和電力”的發明進行了比較，指出數字資產與互聯網、汽車和電力一樣具有創新性。報告稱數字資產為“新互聯網的基石”，數字資產的發展將帶來“新的可能性和投資機會”。

富國銀行還在報告中對當前版本的互聯網如何改造郵局、音樂商店、固定電話和當地新聞進行了比較， 它利用這些比較試圖解釋“價值互聯網”將如何重塑當地貨幣、支付網絡、證券、財產和合約。 該報告指出，數字資產行業面臨的主要風險是額外的監管、技術和業務失敗、處理和存儲數字資產的運營風險、價格波動以及有限的消費者保護。（Cryptoslate）[2022/8/8 12:09:09]

在以往，全球大多數司法管轄區的法律，會自動授予創作者、藝術家對其創作作品的著作權等權利，并在法律上給予保護，而無論創作者、藝術家是否想要這些權利。

多年以來，互聯網上一直流傳著informationwantstobefree的著名口號，即信息渴望自由。隨著信息技術的發展，越來越多的信息以越來越快的速度傳播到越來越多的人手中，從1980年的個人電腦，到現如今的區塊鏈、Web3.0網絡，信息的自由流通速度呈指數級增長。

各司法轄區的著作權立法保證了在信息不斷加速流動的大環境下，能夠以法律的強制力保障創作者的權利，保證創作者通過其創作獲取報酬，為創作者創造了創作的友好環境。

澳洲聯儲主席：若監管得當，私營公司發行的數字代幣可能會更好:7月17日消息，澳洲聯儲主席Philip Lowe周日表示，假設私營公司能夠受到適當監管，那么由私營公司發行、以消費者為中心的數字代幣可能比中央銀行發行的代幣更好。澳洲聯儲主席Philip Lowe在G20財長和央行行長會議的小組討論中表示，如果這些代幣要被社會廣泛使用，它們就需要得到國家的支持，或者像我們監管銀行存款一樣受到監管。我傾向于認為，如果我們能夠做好監管安排，私營部門的解決方案會更好。因為與中央銀行相比，私營部門在代幣創新和功能設計方面更擅長，而且中央銀行建立數字代幣系統的成本也可能非常高。

Lowe等參與討論的官員一致認為，需要做更多的工作來為此類代幣創建一個足夠強大的監管體系。（路透社）[2022/7/17 2:18:52]

與此同時，法律制度在保證創作者自動獲得著作權的同時，也允許其以許可的方式許可他人行使著作權，并獲取報酬，這是現代著作權制度的基礎。

而在CC0的模式下，創作者以書面承諾的方式，放棄了絕大多數著作權，創作者聲明其作品屬于公共領域，其允許世人對其作品改編，甚至用于商業目的。

CC0是當今世界完善的知識產權法律制度下一種知識共享的社會實驗。而在Web3.0和區塊鏈領域，CC0和NFT的結合，正在掀起另一波知識產權實驗新浪潮。

YugaLabs雖然授予了BAYCNFT的持有者較大的著作權自由，比如可以以持有的BAYCNFT生產、銷售衍生品，但正如前文強調的那樣，持有者在使用其購買的BAYCNFT時，并不能使用BAYC的品牌名稱和標識。

CertiK：HEGE Coin已被確認為Rug Pull跑路項目:金色財經報道，據CertiK安全團隊監測，HEGE Coin已被確認為Rug Pull跑路項目。北京時間2022年6月12日5:54:05 , HEGE代幣的價格暴跌超過97%。目前損失金額約為43萬USC-USD (約為43萬美元)。[2022/6/13 4:21:40]

NFT賽道的另一個頂流CryptoPunks，LarvaLabs甚至限制CryptoPunks的持有者們制作衍生產品或使用其品牌。

LarvaLabs自己保留了對CryptoPunks系列NFT的相關知識產權。其持有者持有的，也許也只是CryptoPunks本身了。

也許大家正是厭倦了這樣的知識產權限制，一些CC0+NFT的項目出現了。

以Mfers為代表的諸如Cryptoadz、Nouns等CC0NFT項目橫空出世，其賦予其持有者完全開放、完全共享的知識產權自由，你甚至不用購買其NFT，也可以作為個人使用和商業使用。

截至發稿日，Mfers在Opensea歷史銷量排行版的第43名，總銷售額為35788.94個以太坊，目前的地板價為5000美元。

用知識產權實驗似乎已不足以解釋、理解Mfers，因為你甚至不知道，當你花費5000美元去購買一個Mfers時，你到底買到了什么？

無論是項目方，還是作為持有者，你甚至不擁有Mfers的任何著作權、商標權。無論你是在web2.0里簡單的復制Mfers，還是在基于區塊鏈的Web3.0里改編Mfers制作衍生品，都是完全自由的。

當然，也許我們在討論的這個問題本來就不成立，因為Mfers的“持有者”可能根本不在乎這個問題。

根據媒體報道，BAYC首席設計師在與滾石記者的采訪曾中解釋道，無聊猿的模型設計與她本人的審美息息相關，其創作的構思是一只即便擁有世界上所有的金錢和時間依舊對生活感到厭倦的猿猴。

無獨有偶，Mfers的創作者在其Mirror的文章“whataremfers”中表示，他與他所畫的Mfers形象在情感上產生了共鳴。那個抽著煙，帶著耳機，慵懶地攤在椅子上操控鍵盤的火柴人，使他意識到這個形象原型就是在web3.0里的他本人。

因此，無論是直接從商業層面還是法律層面去看待Mfers，可能都是片面的。無論是BAYC還是Mfers，都帶有Web3.0社會文化風潮價值內核的普世性質，也許是“躺平”，也許是“喪”，也許是對新一代互聯網的向往。

將視野轉回國內，筆者在前文中也提起，國內是以#品牌+NFT=NFT#的模式在開展本土化的NFT，這與國內監管政策要求的“應當有價值支撐”相對應。

此外，國內對于NFT監管的導向正如其“數字藏品”的叫法，更多的強調“收藏”屬性，而不是作為投資，或者是監管所說的投機。

現如今，國內的數字藏品包括以下類型：

一是博物館類NFT。在國內弘揚傳統文化的大背景下，博物館因為館藏資源的天然屬性以及豐富多樣性，使得該類NFT成為目前國內NFT的一大主流。這種模式下，通常是由博物館與數字藏品平臺合作，由博物館提供IP，在數字藏品平臺發行NFT。

通常情況下，以實物藝術品為基礎，制作NFT，需要得到作品的著作權授權主要是著作財產權當中的信息網絡傳播權。

這其中又涉及到館藏資源著作權、品牌、商標權授權等。也包括因館藏資源著作權保護期是否滿50年而存在不同。限于篇幅，我們會在以后的文章中專門就博物館館藏資源知識產權相關問題進行論述。

二是藝術家類NFT。主要包括兩種，其一是藝術家以其實物作品為基礎，授權給數字藏品平臺，由其制作NFT。其二是數字藝術的NFT，即美術作品并非實物，其本身就是以數字形式呈現。這兩類同樣都需要獲得美術作品的信息網絡傳播權授權。

三是IP周邊類NFT。這里的IP特指在商業上可變現的財產。比如電影電視劇周邊類NFT，漫畫游戲周邊類NFT，音樂MV類NFT等等，國內最早的數字藏品大多數是這一類。該類NFT的制作也需要從IP方獲得相應授權。

之前流行一種說法是“萬物皆可NFT”，這樣的表述并不嚴謹，參考三協會的倡議，金融產品、保險、黃金等不可NFT化。

以上各個類型的國內數字藏品，作為購買者而言，都無法獲得NFT所關聯的或者NFT所指向的內容或者作品的著作權等權利。

究其原因，是因為這種模式下的NFT，本身都是在獲取授權后制作，而且大多是以“復制”的形式批量創設，這樣的NFT，難以成為著作權的載體。

圍繞著NFT所產生的版權問題，是靈活且復雜的，因其模式更加靈活，所以面臨的法律問題不盡相同。又因其本就是一類全新的事物，加之法律滯后性，也使得相應的法律問題變得復雜。

區塊鏈運行的法律基礎設施與技術基礎設計一樣復雜，之于NFT而言，當我們談論NFT的所有權時，可被證明的稀有度，相關信息不可篡改等這些特點，均是由智能合約予以約束的，智能合約就像區塊鏈世界的法律文件一樣，向用戶明確所有跟NFT相關的規則是什么、如何運行、用戶有哪些權利等等。而在這樣的規則當中，思考法律問題應當是設計NFT過程的一個重要部分。

參考文章：

文森特二Vincent222：淺談我所理解的NFT和Metaverse

mfers中文社區，alittle.bit，NFT的CC0迷霧：當我們持有NFT，實際擁有什么權利？

Medium，原文作者：JamesGrimmelmann&YanJi?&TylerKell，NFT，仍在版權法邊緣瘋狂試探，星球日報Katie譯

PANews峰峰：CC0NFT：一場關于共享知識產權和收益的大型實驗

MingzinDeFieye：mfers：喪文化，后亞文化下的web3.0新部族

Tags：NFTFERBAYCBAYNFTD價格FerroBAYC Vault (NFTX)SHIBAY價格

Luna