UNI:「DeFi教育基金」拋售Uniswap財庫撥款引爭議

將50萬UNI通過場外銷售獲得1020萬USDC后，DeFiEducationFund點燃了Uniswap部分社區成員的怒火。

6月中旬，這支旨在為監管政策制定者普及、推動DeFi而籌款的基金，以投票的方式通過了由Unswap財庫撥款100萬枚UNI以運作該基金的提案。根據提案，該基金組織會在提案通過后的90天內發布詳細預算。

結果，社區還未獲悉這100萬UNI具體怎么花時，DEF先賣了一半，還在Twitter上將消息公諸于眾。質疑聲很快來了。

人們發現，DEF的官方推特連個頭像都沒有，懷疑它不是個正經組織；而在DEF提案頁面中獲得高贊的一個反對聲指出，Uniswap的財庫不應該為「DeFi教育」這種宏大行動撥款，因為這不單單是Uniswap的職責，財庫應該為Uniswap自身的發展所用。

不可否認的是，DEF的撥款提案的確獲得了72.64%的投票支持率。有質疑者提出，該基金的立項團隊中有Uniswap資方A16z的背影，投出的UNI票也多來自該機構授權的組織，「自己提案自己投票」的行為有違公允。但也有支持者認為，組織為防資產貶值賣成穩定幣也并無不妥。

FIS子公司Worldpay將在Polygon上啟用USDC結算:金色財經報道，FIS集團旗下的支付平臺Worldpay不久將在Polygon區塊鏈上為客戶啟用USDC結算。Worldpay為客戶提供的USDC穩定幣的結算將由BCW集團啟用，該集團將托管和運營一個驗證器節點，以確保交易的處理和驗證。

今年早些時候，Worldpay宣布與Circle合作，使加密貨幣原生企業和傳統企業能夠建立一個適合其首選貨幣的結算和財務戰略。（coindesk）[2022/11/2 12:09:23]

然而，還是有一些人開始反思，PoS機制下，當持幣量決定投票權時，DAO組織形態還能守住其「去中心化治理」的目標嗎？

獲UNI撥款1個月?場外出清50%?

「在@GenesisTrading的幫助下，為了資助DeFi教育基金的努力，我們以1020萬美元的USDC出售了50萬UNI，在接下來的24小時內，我們將向Genesis發送50萬UNI并收到1020萬美元的回報。」7月13日，DeFiEducationFund在推特上大大方方地發布了這一動態。

Quantum Blockchain Technologies法律訴訟已解決，公司獲得7.7萬歐元的法律費用:8月3日消息，加密貨幣技術公司Quantum Blockchain Technologies PLC周二表示，英國針對該公司的法律訴訟已經解決，該公司已獲得了7.7萬歐元的法律費用。

早在2018年5月，這家總部位于倫敦的加密貨幣公司宣布，Sosushi的前股東和董事已在英國法院向其提出了約170萬歐元的索賠。2019年3月，Quantum對Sosushi提出了抗辯和反訴。

周二，Quantum表示，對該索賠的辯護已經成功。此外，根據在意大利執行的英國法院命令，索賠方已經向Quantum支付了約7.7萬歐元的訴訟費用。該公司補充稱，在評估利潤損失的最終聽證會后，可能仍會判決進一步的法律費用和損害賠償。

同樣，Sosushi也在2019年3月向意大利法院提出了100萬歐元的損害賠償要求。該公司預計這將在2022年底做出裁決。

此外，Quantum的全資子公司Clear Leisure 2017 Ltd對Sipiem Soa的前董事會和內部審計委員會提出了索賠。最初估價為1080萬歐元，后來由獨立法院任命的第三方專家評估，估價達780萬歐元。

Quantum證實，兩家公司都已提交了最終的書面論證和答復，目前預計法院將在2022年底前解決索賠問題。（LSE）[2022/8/3 2:55:54]

從這條消息看，盡管DFF的UNI資金是從Uniswap的財庫中獲得的，但該基金并沒有通過這家去中心化交易平臺出售它一個月前獲得的這批撥款，而是通過知名的OTC場外交易服務商Genesis出清了撥款的50%。

區塊鏈安全公司BlockSec完成近5000萬元人民幣天使+輪融資:7月6日消息，區塊鏈安全公司安節科技BlockSec完成近5000萬元人民幣天使+輪融資本輪融資由綠洲資本和經緯創投共同領投，Mirana Ventures、CoinSummer 和YM Capital跟投。融資后，BlockSec未來將擴展團隊和擴大業務，將新的安全技術轉換成產品，為區塊鏈提供安全基礎架構。（36kr）[2022/7/6 1:53:36]

理論上，場外出售并不會直接對價格市場造成打壓，但這個消息在昨日晚間醞釀時仍然帶來了不利影響，UNI從19.5美元跌至18.6美元，跌幅4%。

這到底是個什么基金？為什么它會獲得Uniswap100萬UNI的財庫撥款？

在Uniswap的治理官頁上，DeFiEducationFund由哈佛法學院的Blockchain&FinTechInitiative發起，該組織簡稱為HarvardLawBFI。

他們在今年5月底就提議創建一個由「100-150萬UNI」支持的社區監督組織，為從事加密資產政策的現有的及新的團體提供資金，目標是「教育政策制定者以防范去中心化金融面臨監管、法律、和稅收威脅；實現去中心化融資和相關活動的監管透明度;推進支持分權金融和分權治理的法律;激勵其他DeFi協議的治理社區(通過該組織或他們自己的組織)為這項工作做出貢獻」。

Circle CEO：Circle目前在財務上處于歷史最佳水平，并將繼續提高透明度:7月4日消息，Circle創始人兼首席執行官Jeremy Allaire7月2日在其個人社交平臺上發布了一系列聲明并鏈接了博客文章，以澄清有關該公司發行的Stablecoin USDC在加密市場低迷期間幾近崩潰的傳言。

Allaire表示，Circle一直試圖讓自己達到所能承受的最高標準，以使得我們與監管機構、頂級保險公司和領先的金融機構合作，Circle目前在財務上處于有史以來最強大的水平，并將繼續提高透明度。[2022/7/4 1:48:47]

「簡而言之，我們建議創建一個撥款委員會(大致模仿Uniswap撥款計劃)，其董事會成員是法律和政策專家，包括來自各種領先的DeFi項目的律師。」DEF還解釋了為什么需要大量資金，「有效的律師、說客和組織者是非常昂貴的。」該組織認為，世界各國政府都在考慮如何監管去中心化的金融，他們需要有這樣一個組織來捍衛生態系統和去中心化的理想。

「所以哈佛法學院發起了一項提案來資助一個游說團體？嗯，聽起來很可疑。這筆錢會給誰？我認為這存在利益沖突，我反對這一舉動。」很快就有人Get開始懷疑這個組織的動機及可實施性。

韓國金融監管局將制定加密資產風險評估標準化體系:5月25日消息，韓國金融監管局決定將實施對加密資產風險評估標準化的工作，以作為虛擬資產市場風險管理的一種方式。該國金融監管局開展的標準化工作還處于起步階段，但預計此法律體系若建立起來，就可以向該國加密交易所要求統一的評估體系。

此外，韓國金融監管局正在檢查與Terra事件相關的風險是否已轉移至金融市場，并加強對國內外虛擬資產市場的監控。（Newssis）[2022/5/25 3:40:24]

Compound的創始人RobertLeshner也提出了疑問，「這項提議缺乏防止財庫資金成為賄賂基金所的關鍵細節：who,what,where,why,how。這些都是在投入數千萬美元資源之前需要深入思考的問題。」

盡管不少評論者懷疑，花這么些錢去游說政策制定者到底值不值得，但這個提案還是在5月28日至30日的兩天內，獲得了67.81%的投票率，然后進入了共識審查階段。

DEF的100萬UNI撥款提案獲得超72%的支持率

捍衛理想是要花錢的。于是，HarvardLawBFI又在6月1日的DEF共識審查中提出「是否應該從社區財庫中撥款100萬UNI……以保護協議和DeFi免受法律和監管威脅?」這次又得到了72.64%的支持率。

在6月12日公示的細化提案中，HarvardLawBFI列出了7名DEF「最初的委員會成員」，包括Reverie的聯合創始人LarrySukernik，Aave的總法律顧問RebeccaRettig，UniswapLabs的首席法律官MarvinAmmori，甚至還有世界經濟論壇執行委員會成員SheilaWarren。

在面對有關Uniswap財庫撥款給DEF的提問時，HarvardLawBFI承諾，這些資金預計將在未來的4到5年內分配，「因此不會像一次性出售100萬UNI那樣產生稀釋效應。」從7月13日出售了50%UNI撥款的舉動看，它違背了這一承諾。

DeFi的DAO組織真的去中心化嗎？

在DEF出售了50%?的Uniswap財庫撥款后，人們才開始注意到這個基金會。

「我是第一次聽說DefiEducationFund，」YFI的創始人AndreCronje干脆在推特上發起了一項投票，以測試大家對這個組織的了解程度。截至7月14日5時30分，6414次投票中，76.3%的人選了「沒聽說過他們」，只有8.5%的投票稱「知道他們」，另有15.1%的人在圍觀投票結果。

質疑聲也隨著DEF的拋售行為而來。

首先是DEF的信息披露渠道問題，「官方推特連個頭像都沒有？」「也沒有個網站鏈接嗎？」

DEF官方推特還沒有添加頭像

DefiEducationFund的推特的確有點糙，盡管它背后的組織HarvardLawBFI早在今年1月就注冊加入了Uniswap治理官頁，但DEF的推特卻是在開始提案Uniswap撥款時的6月才注冊，沒頭像的推特僅有785名關注者。值得注意的是，它得到了Uniswap創始人HaydenAadams的關注，甚至在早前的提案發布時，Aadams就曾支持過這一提案。

除了DEF官方社交賬號的嚴肅性外，外界更大的質疑點是，價值千萬美元的龐大財庫撥款，到底是如何通過廣泛的投票支持的。

人們發現，早在這個基金立項時，就有「DeFiWatch」博客的博主ChrisBlec質疑BEF的投票合理性，他認為，由HarvardLawBFI提議的該基金能通過投票，反而說明Uniswap不是去中心化的，「18%的代幣由早期風投投資者控制，還有21.2%的選票掌握在團隊手中。」

這樣的UNI分布讓外界認為，Uniswap的利益相關者在治理時，發起并通過對自己有利的提案似乎并不是難事。ChrisBlec稱，風投公司AndreessenHorowitz(又名A16z)自己控制的UNI數量足以超過通過該提案所需的4000萬UNI門檻，他懷疑是A16z煽動了BEF這個游說性質的提案，目的是使其DeFi投資組合受益。

ChrisBlec甚至在6月分別給BEF和A16z寫了信，要求他們披露更詳細的信息，包括A16z是否在該基金成立的提案中投了票或委托其他組織投了票，但他并沒有收到回信。

目前，沒有證據表明A16z支持這項提議。但有趣的是，BEF提案最終的投票結果顯示，哈佛大學、伯克利大學、斯坦福大學以及A16z前合伙人JesseWalden獲得了4050萬張選票。另外1050萬張選票來自其他大學附屬組織，盡管尚未確認他們是否被A16z委托投票，但A16z曾表示，他們會將投資獲得的DeFi代幣選票委托給一些高校自治組織，以此方式參與DeFi協議的去中心化治理。

至少從理論上來說，在PoS機制下，持幣量往往代表著投票權，這意味著誰的幣多，話語權就更大。那么如此一來，推崇DAO治理的DeFi，還能守住去中心化治理這個精髓嗎？

DEF以提案的方式出現，一支由7人組織管理的基金從投票中獲得了權力，可以直接動用Uniswap的社區財庫，中國網友調侃，「這還真是取之有DAO」。

從治理原則上來說，DEF似乎并無「程序違法」，畢竟是票選出來的，但票的集中性問題卻著實讓DAO治理變得有違其宗，「我開始懷疑DAO的智慧性了。」推特上的吃瓜群眾如是說。

Tags：UNIDEFSWAPUniswapLuniversePieDAO DEFI Small CapMacaronSwapuniswap幣賣出沒反應

歐易交易所