GME:曹寅：透過 Cosmos 23 號議案 看 PoS 治理

最近 Cosmos 驗證人（Validator）之一的Forbole，在 Cosmos 微信群內向 atoms 持幣者呼吁投票反對另一個驗證人Figment所提出的23號議案。

Forbole 所提出的反對理由是 Figment 在 23 號議案中，提出組建一個由 Figment 所統籌的議案工作小組（Governance Working Group），并由社區資金池支付 Figment5250個 atoms 作為工作報酬。23 號議案「Cosmos Governance Working Group - Q1 2020」投票 查看此處。

Forbole 反對的理由如下：

該議案會令驗證人松懈，他們將依賴議案工作小組來工作，而不履行作為驗證人應擔的責任。

23 號議案本身不是理想的提案范例，提案人 Figment 為 23 號提案支付了 300Atoms 作為押金，而另一驗證人 Certus One 支付了 125 Atoms 作為押金，兩者占所需 512Atoms 押金的83%。

Figment 要價太高，Forbole 認為 Figment 提出的方案表面上需要三個月的工作，但是實際的工作小時只有166個小時，按照現在的 Atom 幣價，相當于 1000 人民幣每小時，總計 16.7 萬人民幣，這筆錢會把社區資金池燒光。

Forbole 的議案反對呼吁原文

現場丨曹寅：最經典的加密藝術就是用加密工具表現賽博空間:金色財經現場報道，10月17日，BCA NFT藝術沙龍于京舉辦，在圓桌討論環節，數字文藝復興基金會總經理曹寅表示，藝術不分國界也不分媒介，不管什么媒介創作，都有欣賞者，加密技術作為一個新媒介出現，涉及到一個更大的文化主題。世界正在經歷大遷移，在特定時間空間的創作，藝術家要給予新技術以新回答，加密藝術就是其中之一。NFT作為載體，可以把數字化工具的藝術更直觀表現，也是對更大的加密文化的探索。最經典的加密藝術就是用加密工具變現賽博空間的藝術形態和審美。[2020/10/17]

不過，以上僅僅是 Forbole 的單方面觀點，因此我立即去 Cosmos 論壇找到了議案 23 號：

23 號議案一共 6 頁，以及包括議案工作各項里程碑和時間節點的附件。議案由 Gavin Birch 代表 Figment 提出，Gavin 在 23 號議案中認為 Cosmos Hub 啟動時就具備治理功能，但 Hub 團隊并沒有提供如何創建或者評估提案的相應指南。

隨著治理功能的發展，治理參與者需要了解治理結果對于網絡的各種影響，以便真實地代表所有 Cosmos Hub 的利益相關者在鏈上的價值和利益。

因此，Figment 提出 23 號議案，希望建立治理工作組，以發展去中心化的社區治理模式。治理工作組將通過創建和記錄相關治理實踐和功能，編寫相應的指南說明，并在 Cosmos 社區內促進更廣泛的溝通，從而培養完善 Cosmos 利益相關者的治理參與能力，降低參與 Cosmos Hub 治理的門檻，讓更多的利益相關者，能夠提出議案，看懂議案。

曹寅：BTC避險性在于其風險不相關性:數字文藝復興基金會董事總經理曹寅認為，現在數字貨幣的問題在于，還沒有形成數字世界的內生經濟循環，因此數字貨幣資產，只能以法幣計價，并且依賴于法幣世界的基礎設施，因此才會隨之受到法幣世界的影響。曹寅認為，BTC的避險性不在于其價值穩定，而在于其風險不相關性，即外部世界的基本面并不同數字世界原生資產BTC相關聯。原油、金屬、股票，受外部世界的供需和盈利基本面影響，BTC并不受影響。看好BTC在這波沖擊之后，能夠很快回歸均值。(時代財經)[2020/4/10]

在 23 號議案中，Gavin 提出了一系列的工作內容，從 2020 年 1 月開始，Figment 將承諾在接下來的三個月內向 Cosmos Hub 交付以下內容：

治理工作組社區和社區章程

社區支出提案的模板

社區支出建議的最佳實踐文檔范例

有關 Cosmos Hub 各參數的教育性 Wiki

有關 Hub 參數更改的最佳實踐文檔范例

召開三個治理工作組社區電話會議

三篇社區治理工作組月度文章

一份社區工作組 2020 年第二季度建議文章

讓我們回到 Forbole 對于 23 號議案的三個反對觀點，逐一分析是否有道理。

反對理由 1：該議案會產生新的中間特權階級來過濾議案，不利于去中心化發展，并會令驗證人松懈，他們將依賴議案工作小組來工作，而不履行作為驗證人應擔的責任。

金色財經現場報道 曹寅：區塊鏈概念并不是中本聰最先提出:在GBLS全球無眠區塊鏈領袖峰會上，愛沙尼亞數字國際計劃顧問曹寅表示：區塊鏈最早是愛沙尼亞大學中提出的框架，并不是中本聰最先提出。[2018/6/6]

反對理由不成立。23 議案所提出的議案工作小組是開放性的組織，任何 Cosmos 的利益相關者都可以報名加入工作小組，目前已經有 84 名人員報名加入了議案工作小組，并且，在已有的報名者中，驗證者的數量是最多的。

Forbole 在提出反對之前可能沒有閱讀 23 號議案及其附屬文件，誤解了議案工作組的職能，以為議案工作組將成為所謂的中間特權階級，擁有過濾議案的專權，替代現有的 Cosmos Hub 的提案和治理機制。

其實，根據 Figment 的方案，議案工作組的功能是治理能力建設，培養并壯大 Cosmos 利益相關者的治理能力，降低 Cosmos Hub 的提案門檻。具體做法則是，議案工作小組將組織在 Cosmos 論壇和 Telegram 小組上的討論，并創建和記錄各種治理實踐文檔，然后將其傳達給更廣泛的 Cosmos 社區。可見，Figment 所提出組建的議案工作小組其功能更類似于治理培訓班和治理工具設計和推廣，甚至連收集議案的功能都不具備，可以說是非常中立了。

因此，議案工作組不僅不會令驗證人松懈，而且還可以讓驗證人的治理能力得到大幅加強，更方便包括驗證人以及其他所有利益相關者提出議案，參與治理，非常有意義。

能源區塊鏈實驗室創始人曹寅：除加密貓外大部分是偽區塊鏈:能源區塊鏈實驗室創始人曹寅稱，嚴格地說，除加密貓（CryptoKitties）外，大部分類似的游戲實際上都是偽區塊鏈。這是一種擦邊球式的產品，以游戲之名，卻有數字資產之實。背后透視出區塊鏈技術在現實基礎設施、法規機制方面的不成熟與缺憾。曹寅認為，百度金融的萊茨狗、網易星球、小米的加密兔、360的區塊貓都不是真正意義上的區塊鏈寵物游戲，區塊鏈寵物游戲必須得開源，即游戲的底層代碼必須向用戶、玩家公開，讓每一個節點，特別是主鏈節點知道這個游戲是如何開發出來的。[2018/4/1]

并且，目前 Cosmos Hub 的治理其實主要由驗證人完成，并不能代表所有 Cosmos Hub 社區所有利益相關者的聲音和利益，而議案工作組納入了更多角色的利益相關者，反而使得 Cosmos Hub 的治理更具備社區代表性 **，避免了某些驗證人利用「少數派意見主導」現象而控制 Cosmos Hub**，當然這必然也會損害某些想控制 Cosmos Hub 的驗證人的利益。

報名參與議案工作組的各類成員角色和數量

反對理由 2：23 號議案本身不是理想的提案范例，提案人 Figment 為 23 號提案支付了 300Atoms 作為押金，而另一驗證人 Certus One 支付了 125 Atoms 作為押金，兩者占所需 512Atoms 押金的 83%。

能源區塊鏈實驗室曹寅：區塊鏈能夠實現產業化互聯網2.0: 能源區塊鏈實驗室合伙人、首席戰略官曹寅表示：區塊鏈賦能實體產業，區塊鏈與產業互聯網有天生的一致性。區塊鏈去中心化、協同自治、市場化、智能合約等特征能從根本上解決產業互聯網的一些問題，較當前阿里巴巴、淘寶第三方服務企業，區塊鏈能夠實現產業化互聯網2.0，釋放生產力。[2018/3/28]

反對理由不成立，23 號議案從格式到內容都堪稱區塊鏈治理的典范，提出者 Figment 在提案中很詳細的介紹了 23 號議案提出的背景，原因，議案提出者的介紹和聯系方式，議案的目的，具體工作內容，工作時間表和里程碑，具體的支出方式，是否存在利益沖突，下一步的工作計劃，并且提供了專門的附件介紹工作方案和參與對象。

值得指出的是，23 號議案的提出者 Figment 是非常專業的 PoS 服務商，代表 Figment 提出議案的是 Figment 的創始人 Gavin Birch ，他也是 Figment 的 Staking Hub 的負責人，這是一個致力于 Staking 研究與開發的討論社區。 自 2019 年 4 月以來，Gavin 寫了不少關于 Cosmos Hub，Cosmos 生態以及其他的 PoS 項目的 Staking 相關文章。我看了一些 Gavin 的文章，這個人不愧是 Staking 的專家，提出的觀點和方案都非常有深度和建設性。

并且，Figment 之前在 Cosmos Hub 中已經提出了一系列的重要提案，并得到了通過，其中就包括 Cosmos Hub 2 升級到 Cosmos Hub 3 的系列重要議案。因此 Figment 和 Gavin 作為 Cosmos 社區的重要參與者，貢獻者，以及 Staking 和社區治理的專家，完全有資格有能力提出 23 號議案，23 號議案從格式上也無可挑剔，堪稱范例。

至于 Forbole 指出，Figment 作為提案人，為 23 號提案支付了 300Atoms 押金，而另一驗證人 Certus One 支付了 125 Atoms 作為押金，兩者占所需 512Atoms 押金的 83%。

這樣的反對意見完全沒有道理，Cosmos Hub 沒有禁止提案人為自己的提案支付押金，而且從議案治理的角度來說，提案人也應該為自己的議案支付押金。因為按照規則，如果議案被投票否決或者沒有達到足夠的投票人數的話，押金會被銷毀。因此，Figment 為自己的議案支付押金不僅合規合理，而且還體現了 Figment 對于議案治理模式的負責任態度。

不僅如此，Figment 作為利益相關者，還在 23 議案投票中投了棄權票，體現了 Figment 的高風亮節。

Figment 在 23 號議案中投了棄權票

反對理由 3，Figment 要價太高，Forbole 認為 Figment 提出的方案表面上需要三個月的工作，但是實際的工作小時只有 166 個小時，按照現在的 Atom 幣價，相當于 1000 人民幣每小時，總計 16.7 萬人民幣，這筆錢會把社區資金池燒光。

反對理由不成立，Figment 在提案中給出了具體的執行方案和執行時間，讓我們來仔細看看 Figment 提交的工作表，一方面看看這筆錢是否開價合理，同時也學習下 Staking 國際先進治理實踐。由于工作表較長，分為三個 Milestone （里程碑），每個里程碑大約需要一個月實踐，因此我們只看第一個 Milestone 部分。

第一階段一共有 6 項具體任務，以及作為機動的「其他」任務，總計需要 64 小時，包括：

議案工作小組召集（8 小時）

議案小組章程（4 小時）

社區支出方案模版設計（16 小時）

Cosmos Hub 參數的 Wiki 百科（16 小時）

議案小組電話會議（4 小時）

月度工作總結文章（8 小時）

其他（8 小時）

第一階段一共報價 2000Atom，平均每小時 31.25Atom，按照議案提出時候的價格，約合 900 人民幣一小時，第一階段總價 6 萬人民幣，貴嗎？我來分析一下。

從工作內容和所對應的時間安排來看，Figment 的計劃還是比較合理的。做過區塊鏈項目社區的朋友應該深有體會，社區治理工作看起來簡單，但是真的做起來其實非常耗時耗力。

因為要考慮并協調到不同利益相關者的訴求，當中的召集、討論、協調、記錄、執行的工作需要不少時間和精力。而且 23 號議案要交付的并非僅僅是一個社區，而是一個可以不斷建設，完善并輸出治理能力，同時又開放公平的治理組織，并交付一批持續可用的治理工作格式文檔和工具，這工作相當于要建立一個政協或者人大的提案工作委員會，對于 Cosmos 未來的長期發展，對于所有 Cosmos 生態的利益相關者參與治理，都有著非常重要的意義。

作為一個前券商首席分析師，資深咨詢顧問以及長期的區塊鏈研究者，我認為 Figment 的報價和時間分配非常合情合理，如果考慮到 Figment 在提出 23 號議案之前已經做的議案工作準備和研究成果，以及 Figment 的專業性，并且參考目前歐美戰略咨詢顧問的每小時平均報價 150 美金-200 美金，三個階段總計也不過 15.75 萬人民幣（按照議案提交時候的 Atom 價格），這個價格不僅不貴，甚至有點便宜，如果我是真正關心 Cosmos 長期發展的利益相關者，Figment 這樣的服務請給我來一打。

所以，Forbole 對于 Figment 提出的 23 號議案的反對意見，都不成立。23 號議案對于 Cosmos 和所有 PoS 區塊鏈項目的治理都很有意義。目前 23 號議案仍然在投票表決期，并將于 1 月 30 日結束投票。在本文的下半部分，我將繼續就 23 號議案展開談談 PoS 區塊鏈項目的治理實踐和創新，敬請關注。

Tags：GMEFIGENTMENTGMEE價格Fight 4 HopePolyient DEXGreen Environmental chain

KuCoin