數字貨幣:IMF報告：僅有40家央行可合法發行數字貨幣

本文來自?IMFBlog，原文作者：CatalinaMargulis&?ArthurRossiOdaily?星球日報譯者?|念銀思唐

各國正朝著創建數字貨幣的方向快速發展。換句話說，我們獲悉的各種調查顯示，越來越多的央行在實現官方數字貨幣方面取得了實質性進展。

但是，事實上，世界上近?80%的中央銀行要么根據現行法律不允許發行數字貨幣，要么相關法律框架不明確。為了幫助各國做出這一評估，我們在一份新的?IMFstaff?報告中審查了?174?個?IMF?成員國的央行法律，結果發現只有大約?40?個成員國在法律上獲準發行數字貨幣。

印度政府與IMF、世界銀行就加密貨幣政策進行磋商:金色財經報道，印度財政部官員正在與包括國際貨幣基金組織 (IMF)、世界銀行、印度儲備銀行 (RBI) 和印度證券交易委員會 (SEBI) 在內的各種利益相關者討論加密貨幣框架。其中一位官員表示，我們已經起草了一份關于加密貨幣的咨詢文件，現在，我們已經接觸到國內外的機構利益相關者。我們正在接受國際貨幣基金組織和世界銀行的意見并將其納入。我們將在此基礎上更新咨詢文件，

根據印度儲備銀行和 SEBI 的回應，我們將對其進行更新。財政部的咨詢文件預計將在未來六個月內完成，其中將涵蓋如何處理加密貨幣、相關風險及其作為資產類別的處理方式，并指出它將構成印度的基礎加密政策。（news.bitcoin）[2022/4/2 14:00:29]

IMF原副總裁朱民：加快推進央行數字貨幣 構建數字化金融基礎設施:11月18日，2020金融發展高峰論壇在北京舉辦。清華大學國家金融研究院院長, IMF原副總裁朱民在論壇上發表演講表示，在疫情推動線上經濟需求增加、中美經貿科技摩擦加劇的情況下，經濟科技創新和數字化的大潮正在到來。他建議加快推進央行數字貨幣，構建數字化金融基礎設施，占據未來競爭的制高點。同時也要注意人口老齡化的問題，加快發展商業養老保險。（澎湃新聞）[2020/11/18 21:14:27]

不僅僅是法律上的技術問題

任何貨幣發行對央行來說都是一種債務形式，因此它必須有一個堅實的基礎，以避免這些機構面臨法律、金融和聲譽風險。歸根結底，這是為了確保一項重大且可能引起爭議的創新符合央行的授權。否則，這項舉措將面臨潛在的和法律挑戰。

Stellar CEO 將成為IMF跨境支付小組成員:Stellar 首席執行官丹Denelle Dixon將于周一在國際貨幣基金組織（IMF）年度會議上參加一個由四人組成的小組討論，討論私營部門在解決跨境支付缺陷方面的作用。小組成員還包括：eCurrency的首席執行官Jonathan Dharmapalan；萬事達卡高級副總裁Rory MacFarquhar；以及Celo首席執行官Rene Reinsberg 。該小組將進行 網絡直播，將于周一美國東部時間上午9點開始。（coindesk）[2020/10/18]

現在，讀者可能會問自己：如果發行貨幣是任何一家央行最基本的職能，那么為什么數字貨幣形式如此不同呢？答案需要詳細分析每個央行的職能和權力，以及數字工具不同設計的含義。

IMF總裁拉加德：區塊鏈技術令人興奮 監管框架亟需建立:國際貨幣基金組織（IMF）董事總經理克里斯蒂娜·拉加德（Christine Lagarde）發表博客文章寫道：加密資產背后的區塊鏈技術是一項令人興奮的進步，可幫助改革金融以外的領域。例如，可以向低收入國家缺乏銀行賬戶的人提供新的、低成本的支付方式，以推動金融包容性。但是，拉加德提醒道，使加密貨幣如此有吸引力的原因也是它們如此危險的原因，比如：洗錢或資助恐怖主義、波定性、非法交易等。她呼吁建立一個監管框架，起點應該是“專注于確保金融完整性的政策，并像傳統金融部門一樣保護加密貨幣投資者”。對于數字和非數字投資者的保護規則應該是相同的。為此，各國不得不共同決定監管框架。據IMF負責人透露，許多組織開始努力在第一時間傳播它們的監管見解，以被用于監管框架的制定。[2018/3/15]

構建數字貨幣用例

為了在法律上具有貨幣的資格，一種支付手段必須被國家法律視為貨幣，并以其官方貨幣單位計價。貨幣通常享有法定貨幣地位，這意味著債務人可以通過將其轉讓給債權人來償還債務。

因此，法定貨幣地位通常只給予大多數人容易接收和使用的支付手段。這就是為什么紙幣和硬幣是最常見的貨幣形式。

要使用數字貨幣，首先必須有數字基礎設施，諸如筆記本電腦、智能手機。但政府不能強迫其公民擁有這些，因此授予央行數字工具法定貨幣地位可能是一個挑戰。如果沒有法定貨幣的名義，實現完全貨幣地位同樣具有挑戰性。盡管如此，發達經濟體廣泛使用的許多支付手段既不是?legaltender，也不是?currency，如商業賬面貨幣。

未知水域？

數字貨幣可以采取不同的形式。我們的分析側重于各央行正在考慮的主要概念的法律含義。例如，什么地方應是“基于賬戶”，什么地方應是“基于代幣”。第一種是將當前在中央銀行賬簿中的賬戶余額數字化；第二種是設計一種新的數字代幣，與商業銀行在中央銀行持有的現有賬戶不相連接。

從法律的角度來看，這一差異存在于數百年的傳統和未知水域之間。第一種模式與中央銀行本身一樣古老，由阿姆斯特丹匯兌銀行在?17?世紀早期開發，被認為是現代中央銀行的前身。在大多數國家，它在公法和私法中的法律地位都得到了很好的發展和理解。相比之下，數字代幣的歷史很短，法律地位也不明確。一些中央銀行被允許發行任何類型的貨幣，而大多數僅限于紙幣和硬幣。

另一個重要的設計特點是，數字貨幣是只供金融機構“批發”使用，還是供公眾“零售”使用。商業銀行在其中央銀行持有賬戶，因此是其傳統的“客戶”。但央行支持公民個人賬戶，就像在零售銀行業一樣，將是對中央銀行組織方式的結構性轉變，需要進行重大的法律變革。在我們的樣本中，目前只有?10?家央行被允許這樣做。

具有挑戰性的舉措

這些特征和其他設計特征的重疊可能會產生非常復雜的法律挑戰，并很可能影響每個金融管理局的決策。

中央銀行數字貨幣的創建還將引起許多其他領域的法律問題，包括稅收、財產、合同和破產法；支付系統；隱私和數據保護；最根本的是反洗錢和恐怖主義融資。如果它們要成為“貨幣演變的下一個里程碑”，中央銀行數字貨幣就需要強有力的法律基礎，以確保與金融體系的順利融合、可信度以及各國公民和經濟主體的廣泛接受。

本文翻譯自https://blogs.imf.org/2021/01/14/legally-speaking-is-digital-money-really-money/。如若轉載請注明出處。

Tags：數字貨幣加密貨幣RENGAL數字貨幣被騙了幾十萬提取不出來加密貨幣市場總市值TRENDXGALA

比特幣價格