SCO:目前 DeFi 治理真的是“去中心化”的么？

作者：TheEther

我們真的相信抗審查和去中心化嗎？

我們是Ethereum社區的一部分，因為我們相信一個更加去中心化和抗審查的世界。我們已經厭倦了看到傳統世界中普遍存在的利益沖突而對投票進行干預，從通過利用社交媒體公司對選舉的外部影響，到根據其派別禁止賬戶。

Crypto應該是一個擁抱抗審查和去中心化理想的運動。

那么，為什么我們滿足于治理框架的中心化和對不同意見的審查？

DeFi團隊宣稱自己是去中心化的，并擺出把權力交給社區而不是特殊利益集團的架勢。但是為什么我們一次又一次地看到相反的情況發生？

Filecoin網絡目前總質押量約為7480萬枚FIL:據IPFS100.com報道，Filfox瀏覽器數據顯示，Filecoin網絡當前區塊高度為 775779，全網有效算力為5.505EiB，總質押量約為7480萬枚FIL，活躍礦工數為 2314個，每區塊獎勵為25.6854FIL，近24小時產出量為359893FIL，24小時平均 挖礦收益為0.0628FIL/TiB，目前FIL流通量為125169312FIL。目前有效算力排名 前三的分別為：f0127595（時空云）以118.07PiB暫居第一，f0135467（RRM-雅 典娜）以106.34PiB位居第二，f0142720（RRM-雅典娜）以103.79PiB位居第三。[2021/5/21 22:29:03]

項目運行治理框架的利益沖突

目前，Discourse已經成為與DeFi有關的治理框架的首選平臺。Compound、Curve、Uniswap以及幾乎所有其他主要的DeFi項目都有Discourse框架，供其社區成員辯論其協議所面臨的最重要問題。

分析師Willy Woo：比特幣目前模仿工業時代的金融，它將定義這個時代:加密貨幣分析師Willy Woo今日發推稱，電視最初是帶有圖片的廣播節目，20年后才出現情景喜劇。早期的網站是電子雜志，20年后才出現社交媒體。比特幣目前模仿工業時代的金融，尚不知道它最終將如何表現自己，但它將定義這個時代。[2020/11/28 22:27:11]

但實際上什么是Discourse？

Discourse是一個由硅谷傳統投資公司支持的框架管理服務。Discourse的一些支持者，如SVAngels，也是DeFi項目的著名投資者，如Uniswap。

這些框架的運營者向Discourse支付訂閱費，以換取框架托管服務。作為費用的交換，運營者對其Discourse擁有完全的控制權，包括版主和禁言特權。

在DeFi中，大多數時候，項目團隊本身就是這些Discourse框架的運營者，這意味著他們可以控制所發生的的辯論甚至行使禁言的權利。

聲音 | The Block研究主管：幣安Q3獲利1.86億美元 目前累計獲利10億美元:幣安已完成第九次BNB銷毀，銷毀逾206萬枚BNB。The Block研究主管Larry Cermak在推特上表示，此次銷毀比Q1和Q2合計銷毀得還多。可以推斷出，幣安在第三季度實現了約1.86億美元的利潤，此為第二高的季度利潤。此前，幣安宣布每個季度會銷毀20%的業務利潤，直至銷毀掉1億個BNB。在過去的9個季度，幣安銷毀了1450萬枚BNB，這意味著它還需要銷毀8550萬枚BNB。目前幣安已累計獲得10億美元的利潤。[2019/10/17]

有些DeFi項目，比如Compound，由投資其公司股權的風險投資人來運營他們的Discourse框架。

下面，你會看到NirajPant的一條推文，他是PolychainCapital的普通合伙人。

聲音 | 周小川：人民銀行目前正在推進的區塊鏈在兩個低TPS交易市場的應用:中國人民銀行前行長周小川5月份在清華大學五道口金融學院專題講座中表示，人民銀行目前正在推進的區塊鏈在兩個低TPS交易市場的應用：一是票據交易，二是信用證融資的交易。信用證融資是相對較小的市場，且交易對手應自行相互了解，沒有太大的監管必要性。如果不充分重視并考驗新技術的穩定性和可靠性，也會傷及投資者或消費者。比如，雖然比特幣自稱技術上很牢靠，但還是出了技術缺陷和失誤，導致日本的比特幣信息被竊取，有些客戶的比特幣就失蹤了。[2019/7/31]

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20

聲音 | Winklevoss兄弟：比特幣的價格目前仍處于第一局的底部:據cryptoglobe消息，針對近期比特幣價格的波動，Winklevoss兄弟最近在節目中表示，對于比特幣的價格來說，目前仍處于第一局的底部。[2019/7/15]

CalvinLiu是Compound的戰略負責人，而Polychain則是Compound最大的投資人之一，因此，因為早期的投資，他成為了Compound治理過程中最大的代表之一。事實上，在所有個人或組織中，Polychain擁有第二大投票權，包括RobertLeshner本人。他們在Compound治理過程中也是一個非常積極的參與者，已經對10個提案進行了投票。

https://compound.finance/governance

就Compound而言，我的問題如下：為什么我們擁護一個由最大的代表控制的中心化治理框架？而且與Compound治理有關的辯論主要發生在那里。

對于DeFi的其他部分，為什么總是由項目團隊自己控制治理框架？

在這兩種情況下，我認為與整個社區存在明顯的利益沖突。當團隊控制治理框架時，他們可以審查社區成員的觀點，這些成員可能希望將治理的方向與創始團隊不同。

同樣，當一個最大的代表控制了主要的治理討論框架，這難道不是一種利益沖突嗎？如果出現有爭議的問題，該代表會不會通過主持治理框架上的討論，使情緒朝著他們希望的投票方向發展，從而謀求自身利益的最大化？

審查制度實際發生的例子

當然，可能會有人批評這種說法，說這些DeFi團隊和他們的投資人絕不會重新把審查制度作為解決方案。然而有一些例子表明，審查制度已經在發生了。我說的不是在Discord、Twitter和Telegram上不斷的封殺和禁言，而是實際從治理框架本身刪除社區成員/他們的帖子。

我想給大家講一個SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份鏈外治理提案，內容正是我們今天討論的話題：審查制度。

SF創建了一個名為"停止審查制度，擁抱透明"的提案。以下是SF在提案中寫的內容。

除了將該提案發布在CurveDiscourse治理框架上，并發布在Curve的snapshot頁面上，我們的朋友SF還在Curve的Telegram群里分享了該提案。

Curve團隊以壓倒性的版主力量做出了回應。SF看到自己在Curve上的框架賬號被刪除。

Curve不僅將SF從他們的治理框架上禁言，還將他的提案從Snapshot中刪除。

Curve可以完全控制在他們的快照用戶界面上可以看到哪些投票和提案。

顯然，審查制度確實存在。事實上，這些項目團隊不僅控制了治理框架，還控制了人們發出情緒信號的投票媒介，這就是中心化的一個典型例子。

未來會發生什么

如果我們繼續允許項目團隊及其投資者控制治理框架，隨著風險的不斷上升，我們只能期待未來這些平臺會有更多的審查和中心化。

我們需要有不被項目團隊及其投資人自己控制的治理框架和信號解決方案。這種控制與國家控制的媒體沒有什么不同，正是我們加入加密技術時試圖擺脫的類型。

TheEther作者

李翰博??翻譯

Edward編輯

內容僅供參考不作為投資建議風險自擔

版權所有未經允許嚴禁轉載

Tags：SCOISCDISDISCSCORPFINBISCdis幣最新消息DisCas Vision

屎幣