比特幣:案例分析｜虛擬貨幣交易的可保護性分析之不當得利

法條鏈接

《民法通則》第九十二條規定：沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。

《民法總則》第一百二十二條：因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。

典型案例

案例一：(2018)川1181民初488號

2017年12月19日，原告黃某在OKEX比特幣萊特幣交易平臺上向被告劉某發起一個訂單，以人民幣18330元購買比特幣。該訂單因超時取消后，原告通過平臺找到被告的聯系方式，多次打電話向被告催收，但被告以未收到該筆款項為由，拒不返還。見催收無果，原告黃某以不當得利為由將被告劉某訴至法院。

法院認定：四川省峨眉山市人民法院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”。被告取得該筆18330元交易款并無合法依據，而原告因此蒙受損失，雙方之間形成不當得利之債，故對原告要求被告退還交易款之訴請，于法有據，本院依法予以支持。

福布斯：加拿大政府的行動加強了比特幣的使用案例:金色財經報道，Bitcoin Archive發推稱，福布斯表示，加拿大政府的行動加強了比特幣的使用案例。[2022/2/23 10:11:36]

案例二：京02民終7176號

2017年3月8日，李某在A公司經營的www.coinnice.com的平臺上進行注冊并實名認證和綁定銀行卡進行比特幣交易。2017年3月10日，因A公司系統問題導致該公司錯誤地給李某多充了5個比特幣，A公司多次要求李某返還所得款項均遭到拒絕，A公司以不當得利為由將李某訴至法院，要求返還5個比特幣款項41305.34元。

一審法院認定：

李某在A公司注冊成功就視為其同意《服務協議》，該協議屬于雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規定，雙方均應當按照該協議履行義務。李某在沒有合法根據的情況下，獲得41305.34元，給公司造成損失，應當將上述款項返還給公司。

英國央行：將于明年發起針對央行數字貨幣的案例評估:11月28日消息，英國央行行長安德魯·貝利近日表示，英國央行傾向于支持受監管的央行數字貨幣（CBDC），并將于明年開始就此開展案例咨詢。本月早些時候，英國央行和財政部表示，將于明年發起針對央行數字貨幣的案例評估。央行表示，央行數字貨幣將是英格蘭銀行發行的一種新形式的數字貨幣，供家庭和企業用于滿足日常支付需求。它將與現金和銀行存款并存，而取代。這項咨詢將包括研究央行數字貨幣的功能、優勢以及對用戶和企業的影響。這將確定英國是否準備好推出央行數字貨幣，以及如果準備好的話將以什么形式推出。但英國央行同時表示，英國目前尚未決定是否推出央行數字貨幣，因為這是一項重大的國家基礎設施項目。英國央行表示，如果2022年的咨詢結果滿足要求，英國最早將于2030年前推出中央銀行數字貨幣。貝利在講話中稱，他本人對英國央行在發行數字貨幣后成為零售銀行或者其他商業銀行的競爭對手不感興趣，但英國央行希望繼續在金融體系中扮演核心監管角色。（新華財經）[2021/11/28 12:36:31]

李某上訴：

“基于區塊鏈的電子證據平臺”案例發布:9月7日，中國工程院《中國區塊鏈發展戰略研究》項目發布“發現100個中國區塊鏈創新應用”欄目之“基于區塊鏈的電子證據平臺”案例。電子證據管理系統首期覆蓋全國重點平臺20余家，包括京東、淘寶、天貓、阿里巴巴、蘇寧、拼多多、唯品會、餓了么等，平臺內經營者萬余人、重點品牌數百余個，上線后一年內累計線索量240余萬條，累計固證量280余萬，實現商品下架70余萬個，為數百次行政執法處罰提供司法出證服務。

總體來看，電子證據管理系統有效防止了網絡交易場景中由于經營者因抵觸檢查不提供賬號密碼而使得執法人員無法進入網店后臺，錯過有效證據，或者經營者篡改、刪除產品信息頁面等情況的出現，切實提高了執法的有效性。（證券日報之聲）[2021/9/7 23:06:13]

A公司設立網絡平臺進行比特幣交易的行為違反法律強制性規定，屬于違法行為，不應受到法律保護，一審判決李某退還A公司款項，等于認定了A公司進行比特幣交易及獲利的合法性。《Coinnice數字貨幣交易平臺服務協議》違反了法律禁止性規定。一審法院認為《Coinnice數字貨幣交易平臺服務協議》屬于雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規定錯誤。李某認為，A公司設立該平臺本身就屬于違法行為，故該服務協議理應屬于無效協議。

人民網發布《2019，內容科技元年》白皮書，包括區塊鏈應用內容案例:3月27日，人民網組織編寫的《2019，內容科技（ConTech）元年》白皮書正式發布。報告從國內外內容產業對人工智能、大數據、區塊鏈、云計算、物聯網、5G通信等技術的典型應用角度梳理了“內容科技”的14個案例，包括：人工智能推動新浪新聞實現智媒平臺轉型；從效率到創意：微軟人工智能EQ與IQ的均衡發展；人民網內容的大數據梳理和監控；《紐約時報》大數據分析系統Stela；今日頭條的“大數據+算法”；人民在線：區塊鏈在版權保護方面的應用；區塊鏈技術在內容安全方面的應用；媒體融合實戰——媒體云平臺；阿里云；自然災害新聞的傳感器應用；車聯網的實際應用；慶祝中華人民共和國成立70周年閱兵式5Ｇ直播；“我的豐收我的節—70地慶豐收全媒體聯動直播”活動；氣味王國帶動電影消費升級。（人民網）[2020/3/27]

二審認定：

北京市第二中級人民法院認為：

A公司向李某主張返還相應款項的事由并非基于其與李某之間的居間合同關系，而系因李某非基于合同關系等合法依據，取得相應款項，而A公司利益受損的事實。因此，本案應系因不當得利事實而引起的爭議，案由應為不當得利糾紛。

根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條規定，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。在本案中，A公司因系統原因，在其經營的數字貨幣交易平臺上向李某名下的賬戶中多充值5個比特幣，致使李某在無合法依據的情況下實際收取41305.34元。李某在未提供證據證明其取得相應款項具有合法依據的情況下，構成不當得利，應將41305.34元返還A公司。

李某雖上訴主張A公司違法設立比特幣網絡交易平臺，多充值5個比特幣屬于A公司自身過錯行為，應自擔后果，但A公司設立比特幣網絡交易平臺是否違反相關規定，并不影響李某承擔因缺乏合法依據取得相應利益而應負的返還責任，故李某的該項上訴主張缺乏法律依據，本院不予采納。

啟示

以上兩個案例中，法院均支持了原告的不當得利返還請求，并且在某種程度上都試圖規避虛擬貨幣的定性以及合同效力的認定問題。案例二中，二審法院對一審法院基于合同做出的判決進行了糾正，而案例一中，法院索性沒有提及合同的效力問題。可以說，這兩個案例對虛擬貨幣交易主體的利益保護提供了嶄新的思路，即交易行為合法與否以及交易合同生效與否并不影響因構成不當得利所應負有的返還責任。

2013年《關于防范比特幣風險的通知》及2017年《關于防范代幣發行融資風險的公告》（簡稱《94公告》否定了比特幣等虛擬貨幣的法定貨幣地位，并禁止其作為貨幣在市場上流通。司法實踐中,對于兩文件理解的差異導致虛擬貨幣交易能否受到保護的司法認定存在分叉，這直接影響了虛擬貨幣交易主體的利益能否是否保護:

一種觀點將比特幣等虛擬貨幣視為不合法物，對于與其有關的一切交易行為排除在法律保護之外。因此，因虛擬貨幣產生的債務屬于非法債務，投資者應當風險自擔；

另一種觀點則認定，我國法律法規及文件并未禁止私人間虛擬貨幣的持有及合法流轉，并肯定了虛擬貨幣的財產屬性，因此虛擬貨幣仍有受到法律保護的可能性。

鑒于認定上的差異，以上兩案例均試圖對這種爭議進行回避，為虛擬貨幣交易主體提供了一種可行的保護路徑。

但上述兩案例畢竟是個案，現實中類似情形不受保護的可能性依然很大，例如在中，一方在無任何法律依據的情況下擅自侵占了另一方虛擬貨幣是否構成不當得利的認定，一二審法院均根據《94公告》的規定，認為代幣交易平臺從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業務非法，對于因比特幣產生的債務屬于非法債務，投資者須自行承擔投資風險，進而駁回起訴。

因此，對投資者而言，在從事虛擬貨幣交易活動中，有必要保持理性，避免無法維權的現象發生。

Tags：比特幣數字貨幣區塊鏈OIN比特幣最直白的解釋2023年數字貨幣全國使用區塊鏈害了多少人Zeitcoin

狗狗幣最新價格