比特幣:虛擬貨幣交易的可保護性分析：比特幣財產屬性應受到法律保護

虛擬貨幣交易中，虛擬貨幣的法律可保護性以及虛擬貨幣的交易本質影響著合同效力的認定，進而決定著交易行為能否受到法律保護。基于對2013年《關于防范比特幣風險的通知》及2017年《關于防范代幣發行融資風險的公告》的不同理解，比特幣等虛擬貨幣的確存在被認定為不合法物的風險，進而導致與比特幣等虛擬貨幣相關的一切交易活動都被排除在法律保護之外。

近兩年來，這種一刀切的認定思路得到改觀，在不違反法律、行政法規的強制性規定的前提下，私人間對虛擬貨幣的持有及合法流轉依然能夠得到法律保護，虛擬貨幣的財產屬性也逐漸得到肯定。

認定思路二：

中國法律法規并未禁止私人對虛擬貨幣的持有及合法流轉，私人間訂立的未違反法律法規效力性強制性規定的合同不應認定為無效。且比特幣等虛擬貨幣不具有貨幣職能并不影響財產屬性的認定，應受到法律保護。

動態 | 日本一公司于北海道啟動交通實驗項目 允許使用區域型虛擬貨幣支付乘車費用:8月27日，日本信息系統開發公司INDETAIL與TIS宣布，于北海道厚澤部町展開關于地區交通的實證實驗。該項實驗名為ISOU，目標是用電動汽車代替出租車，以在公共交通工具缺乏的落后地區建立便民移動設施。據悉，其產生的費用將通過基于區塊鏈的區域型虛擬貨幣“ISOU Coin”支付。（nikkei）[2019/8/30]

深圳國際仲裁院首次進行突破性認定

2018年11月，深圳國際仲裁院在一比特幣仲裁案中對比特幣的法律屬性及比特幣交易合同的有效性進行了明確，具有標桿性的意義。

該案中，爭議雙方簽訂的《股權轉讓協議》約定以BTC、BCH和BCD等特殊類型物進行支付。對于《股權轉讓協議》的效力問題，仲裁院認為，“包括《94公告》在內，并無法律法規明確禁止當事人持有比特幣或者私人間進行比特幣交易，而是提醒社會公眾注意有關投資風險。比特幣、比特幣現金等只是不能作為貨幣在市場上流通使用。但并無法律法規禁止其成為私人間交付或流轉的客體。”此案中，《股權轉讓協議》所約定的內容為兩自然人之間的還款義務，并不屬于《94公告》所限制的交易活動，如代幣發行融資行為，更不涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。因此，在不違反法律、行政法規的強制性規定的前提下，雙方基于真實意思表示簽訂的合同合法有效。

動態 | 2018年美國CFPB收到的虛擬貨幣相關投訴與Coinbase相關的占78%:據ZyCrypto消息，根據美國消費者金融保護局（CFPB）匯編的與虛擬貨幣相關的投訴數據顯示，2016年至2017年間，加密貨幣相關投訴增加11571％；在2017年至2018年期間，投訴增長45％。在提供加密服務的企業中，2017年，Coinbase收到向CFPB報告的所有投訴的73％，2018年的投訴占78％；BayPal排名其后，在這兩年中收到投訴分別為12％和8％。[2019/3/17]

另外，仲裁院對比特幣的財產屬性予以認可。認為，比特幣不是法定貨幣，并不妨礙其作為財產而受到法律保護。比特幣能夠為人力所支配和控制，具有經濟價值，能夠給當事人帶來經濟方面的利益。

動態 | Tendmicro調查顯示針對虛擬貨幣的網絡攻擊為去年的2.4倍:9月3日，日本Tendmicro公司發表一份名為“2018年上半年安全綜述：針對云時代認證信息的網絡釣魚詐騙事件激增”的調查報告，該報告分析了日本國內外安全趨勢。報告顯示，今年上半年，日本遭遇網絡釣魚詐騙的互聯網用戶已達歷史新高，達29002247件，約為去年的2.7倍。此外，該報告稱，針對虛擬貨幣的網絡攻擊也變得異常活躍。今年上半年，全球進行虛擬貨幣挖掘的“虛擬貨幣礦工”相關攻擊的檢測數量為784,146件，為去年同期的2.4倍，而日本國內檢測出的數量也超過去年下半年達到410,5036件。[2018/9/4]

“標桿性”作用延伸至其他司法實踐

本案中，關于雙方當事人之間的尤里米虛擬貨幣買賣合同是否依法成立并生效的問題，我們在一二審判決中清晰的看到了兩種認定思路的博弈：

韓國金融監督委員會副主席呼吁金融穩定委員會所有成員在遏制虛擬貨幣交易方面進行合作:韓國金融監督管理委員會（FSC）副主席周一在瑞士巴塞爾代表韓國出席了金融穩定委員會（FSB）的指導委員會。據悉，金融穩定委員會（FSB）的成員來自24個國家的金融監管機構和中央銀行以及12個包括國際貨幣基金組織和歐盟的國際組織。在會議討論到跨境網絡交易中涉及虛擬貨幣的非法行為及洗錢時，FSC副主席Choi Jong-ku呼吁通過國際合作協調遏制虛擬貨幣交易。他斷言，隨著與虛擬貨幣有關的國際金融風險的增加，金融當局需要密切關注這一點，尤其是在目前傳統金融監管領域之外的虛擬貨幣正在影響著消費者。他解釋到，目前不應該忽略虛擬貨幣風險過高這一點，反而應該提高透明度，防止投機交易及洗錢行為的蔓延。他接著要求金融穩定委員會采取行動，他指出FSB有必要迅速研究虛擬貨幣在金融穩定方面的潛在風險。具體而言，他建議通過整合和分享各國虛擬貨幣監管的內容和效果等相關信息作為對抗的措施。[2018/1/10]

一審法院將虛擬貨幣視為不合法物，否定了對涉案標交易行為的法律保護，進而認定當事雙方就尤里米虛擬貨幣達成的買賣合同無效。

但二審中，廣西壯族自治區防城港市中級人民法院對一審判決予以推翻，認為被上訴人與上訴人約定以140萬元的價格購買14000顆尤里米，系雙方當事人的真實意思表示，買賣合同依法成立、有效。

一方面，雙方之間買賣同作為虛擬貨幣的尤里米的行為不屬于《94公告》限制的代幣發行融資活動；尤里米亦不具有由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，并非真正意義的貨幣，不能作為貨幣在市場上流通使用、購買商品。

另一方面，尤里米能夠作為買賣合同的標的物。根據《通知》，本案尤里米雖不能作為貨幣使用、與法定貨幣進行兌換，但不可否認的是尤里米等虛擬貨幣作為特定虛擬商品在無法律、行政法規予以明確禁止的情況下可被接受的公民個人在自擔風險的前提下依法使用貨幣購買并持有，金融機構和支付機構不能開展與尤里米相關的業務并不能推定國家禁止私人正常交易尤里米虛擬貨幣。關于尤里米是否有交易價值的問題，尤里米市場價值波動較大，對交易時間、交易量的判斷，目前沒有統一、確定的標準，它依賴于交易主體的知識、經驗、偏好，并與市場交易行情密切相關，但以上特點并不妨礙其可以成為公民交易的標的物。

虛擬貨幣交易不受保護的可能性依然存在

不難看到，虛擬貨幣交易行為能否受到保護需考慮兩個問題：

第一，虛擬貨幣是否具有法律上的可保護性；

第二，虛擬買賣行為是否屬于《通知》、《94公告》所限制的非法發行代幣及非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法行為。

在上文介紹的第一種認定思路下，這兩個問題并沒有被明確的區分開來，虛擬貨幣通常被視為不合法的物，與虛擬貨幣有關的一切交易行為均被視為非法融資等違法行為，進而否定了合同的效力及其受法律保護的可能性。

但在第二種認定思路下，盡管我國法律尚未對比特幣等虛擬貨幣進行明確的法律定性，但其財產屬性已逐漸得到認可，因此虛擬貨幣能夠作為《合同法》上的交易對象而受到法律的保護。

同時，這一認定思路將現有政策所限制的行為與沒有明確禁止的行為進行了區分。事實上，《通知》與《94公告》的意圖主要在于提醒社會公眾注意有關投資風險，文件中并沒有明確禁止私人對虛擬貨幣的持有及合法流轉，對于私權利而言，法無禁止即可為。法院在司法認定中會交易行為進行更深入的辨析，以確定交易行為的本質，只要其交易行為不違反法律、行政法規的強制性規定，基于雙方真實意思表示訂立的的虛擬貨幣買賣合同的效力便能夠得到法律的確認。

當然，由于缺乏法律法規的明確規定，第二種認定思路尚未形成氣候，實踐中依然存在很大的不確定性。因此，對于虛擬貨幣交易能否得到法律的保護無法給出絕對肯定的答案。對投資者而言，依然要警惕交易風險，謹慎投資，避免無法維權的現象出現。

Tags：比特幣COIOINCOIN到底什么是比特幣CMLCOIN價格bitcoin交易所中文Greencoin

酷幣下載