STE:反思Steem社區與孫宇晨的糾紛，DPoS該不該背鍋？

近期Steem社區與波場創始人孫宇晨之間的斗爭，引發了加密貨幣社區的巨震，很多人也把矛頭對準了DPoS甚至是PoS算法，然后假設如果是PoW就不會出現這樣的事情，那真的如此嗎？

本文試圖解釋，即便Steem使用了PoW算法，可能也無法解決這個問題，這起事件暴露出來的，是當前多數加密貨幣都會面臨的問題。

在解釋之前，我們先來簡單回顧下事情的經過：

SteemitInc公司最初在推出Steem公鏈時，預挖了大量代幣，根據Steem社區成員JamesReidy的說法，該公司大概控制了6800萬Steemtoken，約占總量的20%左右；

Steem社區不滿這種預挖行為，有成員曾討論過通過硬分叉的方式來移除Steemit公司的股份，但這種行為充滿了爭議，因此并未實行；

Coinbase：已經意識到萊特幣的交易問題:9月9日消息，加密貨幣交易所Coinbase表示已經意識到萊特幣的交易問題。(金十)[2022/9/9 13:20:09]

今年2月份，孫宇晨宣布收購了steemit公司，并接管了這部分預挖的Steem幣，于是有人猜測他會把Steem遷移到tron網絡；

在孫宇晨接管這些代幣后，Steem社區炸鍋，隨后一幫Steem區塊鏈見證人決定部署一次非常有爭議的0.22.2軟分叉，目的是避免Steem被遷移到tron網絡，當然這也會導致孫宇晨重金購置的Steem幣會被全部凍結；

孫宇晨在得知這一消息后氣炸，隨后動用關系，在火幣、幣安、Poloniex等交易所的支持下，單方面實現了一次硬分叉，從而重新獲得他購得的Steem代幣，并公開表示Steem社區的軟分叉屬于“黑客行為”；

StarkWare將在以太坊合并后僅支持PoS鏈:9月9日消息，以太坊擴容解決方案StarkWare將在以太坊完成合并后僅支持PoS鏈，SyarkNet用戶若需要將資金提至PoS鏈則無需任何操作，若希望與PoW鏈進行交互則需要在合并前提出以太坊。[2022/9/9 13:19:15]

這一事件引爆輿論，Vitalik等圈內知名人士發起質疑，將矛頭引向了Steem采用的DPoS算法；

誰是誰非？

吃完了上面的瓜，我們不禁想問，這一事件的發生究竟該怪誰？

“無聊猿”NFT項目宣布與滾石雜志合作開發聯名NFT，并將公開拍賣:6月21日消息，“無聊猿”BAYC NFT 項目宣布與流行音樂雜志《滾石》合作開發兩個聯名 NFT（1 個 BAYC 和 1 個 MAYC），并將于北京時間 6 月 22 日 21 時進行公開拍賣。

此前報道，2021 年 11 月，《滾石》曾與 BAYC 合作推出數字雜志封面 NFT。[2022/6/21 4:42:09]

如果沒有steemit公司的預挖，那這起事件根本不會發生，然而預挖是圈內的普遍現象，以太坊也不例外。

如果孫宇晨不去收購steemit公司，steemit公司也不答應把代幣賣給孫宇晨，那也不會鬧這么一出，然而，這些其實都是正常的商業行為，似乎也沒什么好批判的。

金融科技初創公司SecureSave完成1100萬美元融資，FTX參投:金色財經報道，西雅圖金融科技初創公司SecureSave宣布完成了一筆1100萬美元新一輪融資，由 Truist Ventures 領投，Stearns Financial Services Inc. 和加密平臺 FTX 參投。該公司曾在 2021 年 1 月籌集了 350 萬美元的種子輪融資， 迄今為止融資總金額已達 1470 萬美元。SecureSave 以緊急儲蓄賬戶 (ESA) 的形式幫助雇主為員工提供超出薪水的財務福利，本次 FTX 參投可能會為其向加密領域拓展提供支持。（geekwire）[2022/6/9 4:12:33]

那怪Steem社區不該去發動如此爭議性的軟分叉？似乎有些道理，未經過他人同意，侵犯別人的資產確實屬于非常不道德的行為，而從Steem社區的角度來看，孫宇晨的介入，確確實實也讓他們感到了威脅。

而各大交易所強勢介入，一是基于Steem社區不理智的行為，二則是因為和孫宇晨的關系。

以上的行為，似乎都存在著合理的解釋，因此矛頭對準誰，似乎都有些不合適。

于是乎，大家就把問題推給了DPoS機制，認為這種機制是極不合理的，然后使用PoW算法就能夠杜絕這起事件。

下面我會解釋，為什么這種說法是存疑的。

當前多數加密貨幣是中心化的，把鍋甩給DPoS沒有必要

之所以會有這種說法，在于很多人直接把比特幣當作是PoW的化身，卻忽略了Steem本身體量的問題。

早在2016年6月份，當時市值已達到10億美元的以太坊，因為TheDAO智能合約中價值近6000萬美元的以太幣被黑，而被迫采取硬分叉的方式回滾區塊鏈，你看，一個市值是Steem10幾倍的PoW項目，同樣因為部分人遭受損失而采取了這種極端的措施。

你可能會反駁說，兩者根本不是一回事啊。

好吧，那我們假設Steem采用的是PoW算法，而不是DPoS，會發生什么呢？

由于目前幾乎所有的PoW幣種都是通過礦池的方式來進行的聯合式挖礦，礦工們實際會把自己的投票權委托給礦池運營者。

從這個意義來看，PoW幣種實際采用的是委托工作量證明，因此，只要能說服幾個大礦池的運營者，就可以實現回滾這類操作，而以Steem這樣的體量來看，礦池運營者可能很容易就會被孫宇晨說服，以找回他的資產，然后通過一個“保障個人財產神圣不可侵犯”之類的理由也就過去了。

而攻擊的理由，可以被理解為一個學術詞-礦工可提取價值(MEV)，這種價值，可能是說服者允諾給予的經濟回報，也可以是關系價值，而只要這個價值大于發動攻擊帶來的損失，那就是值得的。

你看，換成PoW，一樣也解決不了這件事，房間里的大象一直存在，只是大家選擇了忽視而已。

當然，PoW和DPoS的去中心化程度，當然是前者高于后者，因為礦池是無法強制挽留礦工的，而交易所則完全可以限制持幣者提幣。

只不過，在這一事件中，兩者起不了決定性的作用。

那有什么法子，可以杜絕這類事嗎？

的確是有的，即將礦池的投票權歸還給礦工，像StratumV2這類挖礦協議的存在就可以實現，或者等待DEX的成熟，然后PoS和DPoS幣種都可以實現更高程度的去中心化。

而在實現它們之前，目前絕大多數的加密貨幣，依舊是非常中心化的。

Tags：STESTEEMPOSPOWstepn幣價steem幣價格TPOS價格powr幣行情

SOL