DEF:觀點 | 是“OpFi”而非“DeFi”，去中心化金融是否是“烏托邦”？

“Roseisaroseisaroseisarose”

——美國詩人葛楚德·史坦在其詩歌《圣徒艾米莉》當中的一句詞。

TheCodeistheCodeistheCodeisthe

在這之前，我想說，我個人非常感謝人們在行業當中進行的所有實驗。這篇文章決不是對將要提到的項目發起攻擊，而是表達一種看法，目的是希望大家以正確的角度去看待一些事情。這一行業是語義上的荒原，所以，讓我們對其進行深入的探索。

DeFi的起源

De(Decentralized，去中心化)+Fi(Finance，金融)=DeFi

很好-現在讓我們對其進行分解討論：

去中心化是相當簡單的，這意味著從一個中心權力方的手中奪取權力，并將其分配給他人，甚至建立一個平等權力的聯盟模式。在區塊鏈的背景下，這是通過：

抗審查和不可篡改性，或對手審查交易的可能性；

可驗證性，或個人是否可完全審核和運行與系統關聯的軟件，以完全驗證規則和交易；

可訪問性，或者如果有守門人以特定方式進行交易；

以及社區共識，評估參與者是否積極意識到自己的選擇，或者是否受那些擁有過大權力之人的驅動。

觀點：若上線Coinbase將使DOGE面向機構和高凈值投資者:3月14日消息，昨日，一位推特用戶問特斯拉CEO埃隆·馬斯克（Elon Musk），Coinbase是否應該在其平臺上上線Dogecoin(狗狗幣)時，馬斯克回復“是的”。CoinDesk評論稱，若Dogecoin在Coinbase上上市，將使其面向全新的投資者并且將釋放更多潛力，因為該交易所被認為是機構和高凈值投資者代名詞。截至發稿時，DOGE價格超0.059 USDT，在24小時內上漲8％。僅在1月份，DOGE價格就飆升了600％以上，今年迄今已上漲了近1130％，而比特幣今年迄今上漲了100％以上。（CoinDesk）[2021/3/14 18:43:17]

至于金融一詞，則通常指傳統的金融服務，包括但不限于一般交易、銀行、貸款和保險。

但這兩個詞，是從什么時候開始組合到一起的呢？

#DeFi之前的DeFi，來源GoogleNgram

我在上面展現的是通過GoogleNgram搜索“DecentralizedFinance”的結果，以確定這個詞的來源。它的使用似乎起源于

觀點：到ETH 2.0第二階段真正投入使用需要數年時間:11月5日消息，權益質押服務商Staked首席執行官Tim Ogilvie表示，當ETH 2.0在12月左右上線時，階段0的ETH 2.0所能做的就是驗證區塊。你所認為的以太坊核心功能，是沒有一個會在0階段被啟用的。因此實際上不能轉讓ETH，不能參與DeFi或其他智能合約活動。對第一階段最激進的預估是需要6個月，第二階段則需要兩年時間。而更保守的估計要比這長得多。所以在從ETH 1.0到ETH 2.0完全轉變之前，仍需要數年的時間。（Decrypt）[2020/11/5 11:41:26]

20世紀初，這是在區塊鏈時代之前就存在的，這通常是指一般的資金分配。在1921年，美國農場組織玉米帶肉生產商協會，在其第七次年會當中，他們在討論美國的資金來源時提出了“去中心化金融”的概念。

但撇開這些不談，在區塊鏈行業的背景下，第一次關于“去中心化金融”的概述，似乎來自于MaxBronstein對去中心化金融體系的描繪，在這個體系中，他描述了中心化金融服務的困境，如審查、風險和不平等準入機制，他還討論了“基于區塊鏈的金融服務”的好處，這些好處包括透明、無需信任、無許可、抗審查和可編程。這最終導致了我們今天所知道的“DeFi”，此后，SetProtocol宣布已與Dharma、0x、Abacus和Connect錢包建立了聯盟。隨之而來的，則是關于“DeFi”的紅迪子論壇和電報群，人們開始圍繞這個話題展開討論。

觀點：Uniswap發幣后就變成一個虧損嚴重的平臺:微博網友fhrp稱，Uniswap發幣前和發幣后是兩個完全不同的東西，發幣前確實相比中心化交易所沒有很大的開銷，收的交易費近乎是凈利。

但在發幣后，Uniswap就成了一個嚴重虧損的平臺，以每天33.33w的UNI發行量，算上3.8美元的幣價，就是每天126.66w的支出，即使UNI能維持平均每天3億的交易量，即使0.05%的費用開始分配給持幣人，每天收入也只有15w，完全抵不上因為增發所需要的付出，當有人吹捧UNI的“價值捕獲”，卻完全不提UNI的“價值丟失”，實在是令人咋舌，要明白即使每天挖的人只有一半把幣賣了，那么達到盈余平衡點，UNI的幣價也不能高于0.9美元。

實際上UNI大部分的交易，也是因為流動池經常會因為價格跟不上CEX的變動產生套利空間，當有人在擼流動池來套利才產生的，一旦UNI價格繼續下降，使流動性提供者覺得這種被擼不值得，流動池就要開始流出，交易量也自然會下降，進入螺旋下降狀態。

手續費分成存在一個180天的時間鎖，等真正通過決議分給持幣人也不知道要猴年馬月了，就算分了，創始團隊的40%持幣要不要參與分成？初期投資者分不分成？真正分到接盤UNI的人手上還能剩多少？[2020/10/4]

從那時起，數以百計的‘DeFi’項目涌現了出現，這些項目方要么通過補助金、風險投資，要么僅僅是單純地憑借雄心壯志而發起它們。

觀點：比特幣巨鯨往往在交易所安靜的時候大量拋售BTC:分析人士指出，比特幣巨鯨們往往在交易所安靜的時候大量拋售BTC，以吸引眼球。CryptoQuant首席執行官Ki Young Ju表示，比特幣網絡的交易使用量和價格之間的長期相關性很大程度上反映了鯨魚的行為。資金流動比率(fund flow ratio)這一指標顯示了比特幣在鏈上的交易量。3月13日，BTC迅速跌至3600美元的低點，所有交易所的存取款網絡使用率達到24%，從那以后，價格上漲但該比率卻下降了。這意味著鯨魚在以低價隱蔽地積累，當交易所平靜時，巨鯨會出售BTC，并通過價格暴跌吸引其他投資者的關注。（Cointelegraph）[2020/6/17]

我在這篇文章中要說的是，目前建立在區塊鏈之上的，大部分都是開放式金融，而非去中心化金融。開放式金融利用了一些與去中心化金融相同的組成部分，但可能有額外的中心化組成部分來緩解最終用戶之間的摩擦，這當然是沒問題的。但不好的是，如果市場將此類事物營銷稱之為“去中心化”，并聲稱已實現了這樣的愿景，但實際上還是寄托于去中心化的方式，那么這可能只是自欺欺人，真正的去中心化金融還沒有到來。

關于可持續性的說明

我在這里不會對DeFi項目的可持續發展模式展開討論，因為真正的DeFi項目除了燒掉現有的資本外，沒有太多的可持續發展模式可依賴。而收取交易費，就需要一種中心化的中介形式，然后這就會將協議置于DeFi類別之外。在這樣的情況下，最有利可圖的是將協議保持為開放式軌道，并在上面構建一個開放的金融服務，其中創建者可充當中介，為最終用戶提供一個具有特定集中式條款的服務，以抽象出體驗。

觀點：面對諸多挑戰 BTC仍保持強大的韌勁:比特幣發展過程中，許多事件都對其產生了負面影響。盡管如此，比特幣仍然保持著難以置信的強勁狀態。加密分析師PlanB指出，比特幣面臨多次挑戰：2017年CME期貨推出及FOMO浪潮、2018年美國政府打擊ICO、2018年ETF掙扎、2018年BCH分叉、2019年Bakkt期貨和2020年新冠疫情。面對這些挑戰，比特幣顯示出了其強大的韌勁。（NewsBTC）[2020/6/9]

投資者們將開始關注這一點，因為他們會發現自己投入的錢在某個時間點之后就會枯竭。最終，這些團隊將需要弄清楚如何在不依賴其儲備或良好意愿的情況下實現盈利。

OpFi：中心化金融到去中心化金融的一種過渡

Op(Open，開放式)+Fi(Finance，金融)=OpFi

很好-現在讓我們對其進行分解討論：

GoogleNgram上的“OpenFinance”搜索結果

“開放式金融”其實早在現代銀行業中就被提到過，它可能起源于90年代“網上銀行”的概念，并最終轉變為數字系統。我喜歡把OpFi看作是更容易訪問金融機構和服務的東西。盡管中心化公司提供了這些服務，但區塊鏈行業人士的目標是最終轉向無需許可模式，在這種模式中，任何個人都可輕松訪問和利用金融服務。比特幣就是一個很好的例子——我們如何才能建立一個無需許可的、不歧視任何人的價值轉移基礎金融體系？

盡管OpFi并不是一個新概念，但足夠強大的公鏈提供了開放式軌道，使得OpFi應用能夠快速構建，并具有足夠的安全性。它們可能不像基礎層那樣去中心化，但它們努力為任何人提供良好的用戶體驗和無許可的工具。

我將采取強硬的立場，并聲稱，任何具備去中心化金融各種特征，但又和任何中心化核心組件聯系到一起的金融產品，都是OpFi的例子，而不是DeFi。

這更多的是指那些為最終用戶抽象化特定體驗的服務。

第一個例子就是可控制合約，盡管任何人都可以使用合約，但如果合約能夠被任何一方暫停或中止，那它就不是DeFi，我們最好將其歸類為托管或共享合約，這適用于任何“OpFi”項目。

一個很好的例子，最近0x2.0版本交易合約中發現的一個關鍵漏洞，該漏洞允許攻擊者“用無效簽名填充某些訂單”。0x團隊隨后關閉了該合約，該團隊隨后修補了合約，并以快速高效的方式將其重新部署到以太坊主網。

當它關閉時，依賴合約的中繼者包括RadarRelay和Tokenlon都被迫停止服務。顯然，任何人都可以通過簡單的分叉來使用他們自己的合約版本，但是依賴于部署在0x上的合約，是另一個邏輯上集中式的部分。他們也會面臨同樣的漏洞，并將負責修補它。當然，事實上，0X能夠檢測、修復和重新部署合約是非常棒的，但這清楚地表明，0x是一個OpFi項目，而不是DeFi項目。

同樣支持這種說法的是，0x生態系統中的中繼者，它們在利用交易協議的同時，通常會提供中心化的工具，以便為用戶抽象化某些片段。這些工具以訂單簿、出色的UI/UX功能和支持團隊的形式出現，他們隨時準備幫助任何對其應用有問題的用戶。有些公司甚至一直在處理法規遵從性要求，例如Paradex，根據其管轄區的規則，某些用戶被禁止使用他們的服務。然而，這些中繼器的關鍵是它們是非托管的，這使得它們在OpFi方面比純粹的中心化服務要更好一些。同樣，你對抽象化產生的舒適感，是以犧牲你自己的個人安全為代價的。

是“OpFi”而非“DeFi”的另一個好例子，來自于借貸業務。Compound項目目前鎖定的資產超過了1.072億美元，盡管很多人把Compound稱為“DeFi”項目，但實際上它是相當中心化的，OpenZeppelin在其審計結果中提到：

“Compound團隊目前管理了協議的所有方面，包括哪些資產可借貸，每個資產的利率模型，以及系統如何獲得價格反饋。他們還控制了各種經濟參數，包括抵押品要求和用于鼓勵第三方清算抵押貸款的激勵規模。”

如果你想要詳細了解Compound團隊目前在管理功能方面所做的事情，請參閱Ameen最近的文章：

《在把錢放入Compound之前，你應該知道的事》而Compound并不是“DeFi王國”中唯一擁有中心化組件的借貸系統，Maker仍然依賴于一個半中心化的oracle系統，Dharma最近暫停了他們的合約，然后轉為一種新產品。

NadavHollander在上個月早些時候說，這些服務的關鍵組成部分是“用戶至上，而不是開發人員至上”。如果這些協議和項目能夠做到這一點，那就完全可以了。這些項目中的大多數，都對自己的方向持相對開放的態度，通常都表示“會隨時間的推移而逐漸實現去中心化”。例如，Compound非常清楚，他們的協議目標是用DAO取代當前的管理，而目前他們正是這些地址的管理者。但愿它們不要讓參與者和追隨者失望。

關于樂高的類比

你小時候玩過樂高積木嗎？如果是，你就會明白這個類比，這個類比的原因很簡單：以太坊提供了很多可組合性，我們可以在以太坊上開發一些產品，通過幾種不同的方式來實現特定的最終目標。我對這個比喻的看法如下：

想象你在建造一個樂高玩具，它有一個漂亮而堅固的底座。現在你開始垂直建造，沿著一條直線上升，一路上不斷地連接各個部分。無論你建立多高，這通常都不是一個問題，這考慮到這些樂高積木件是相當堅固的。

現在我想讓你想象一下在塔中間取下一塊，然后扔掉，然后重新連接塔。除了一個組件消失之外，塔的其余部分可以很容易地無縫地連接至底層基礎，沒有其他事情發生。這一想法的問題是沒有假定的聯系，這些東西可無休止地連接。由于大多數應用都是某種形式的開放式金融，它們都是建立在其他應用的基礎之上，因此它們會有一個直接的聯系，而如果基礎應用被破壞或遭到攻擊，則結構完整性將丟失。

我們再來換個方式，我希望你向塔中間發起一次重擊，看看會發生什么？更容易理解和更準確的類比是積木集：去掉足夠多的部件，塔便會轟然倒塌。

那什么是真正的DeFi項目？

我相信在評估DeFi環境時，所有組件都應該是開源的，代碼即是代碼，沒有驚喜，沒有隱藏的后門，沒有行政控制，也沒有中介。它就是它，你可以隨心所欲地使用它。盡管有人可能必須站在你活動的另一邊，但你倆都是心甘情愿地來到談判桌，而且談判桌處于絕對中立的環境中。

這會是一個烏托邦式的夢想嗎？

Tags：DEFEFIDEFIUNIDefinixDeFiDropDefi FactoryUNIBOT

火必下載