NFT:長推：聊聊Blur的借貸協議Blend

注：本文來自@mindaoyang推特，其是CryptoforAll|dForce，原推文內容由MarsBit整理如下：

今天聊聊Blur的借貸協議Blend。

我兩年前就說DeFi協議終會走向協議矩陣，交易+借貸+穩定幣三種會整合到一起

今天看各大DeFi協議都折騰穩定幣，走協議矩陣的路子。沒想到，NFTFi的矩陣聚合勢頭來得比DeFi還要快。

當然，這背后推手是Paradigm的丹叔；沒有人比Dan更了解矩陣和聚合對DeFi的意義。

Dan這個協議軍師諸葛亮帶著幾個娃娃軍四處卷，也是DeFi的一道風景。

坊間傳聞，當時UniV3如果沒有Dan介入做了半個CEO加協議設計師，差點就難產。

區塊鏈數據平臺Nansen裁員30%:金色財經報道，區塊鏈數據平臺Nansen裁員30%，CEO Alex Svanevik稱這是加密市場殘酷的一年，并指出Nansen擴張速度過快，擴展到不屬于其核心戰略的領域。[2023/5/31 11:48:55]

他在幾個核心DeFi設計都深入主導，早期的Compound，后來的Uniswap，可惜這兩個團隊都沒有競品能折騰，都沒搞成協議聚合。

這次找到Blur這個能打的，直接把聚合打法在NFTFi上實現。

我判斷NFT毫無疑問也會走DeFi的矩陣道路，最終都會在交易及衍生品+借貸+穩定幣里三劍合璧，所以還差一個USDB？

投資人做到奶爸級別，對項目方來說絕對是幸福的。Paradigm不僅送奶粉錢，論給項目方打工的敬業程度，不輸任何創業者。

NFT市場Mintable提供個性化NFT來慶祝母親節:金色財經報道，總部位于新加坡的NFT市場Mintable提供免費個性化的NFT來慶祝國際母親節。[2023/5/15 15:02:34]

Blend的整個設計有Dan過往幾個協議設計的招牌印記：無oracle,無期限，倉位微分化等。

簡而言之就是極大化協議自洽性，最終實現最大的非許可性和可組合性。

NFT借貸有兩種模式，這兩種模式其實都借鑒了DeFi的借貸模型。

點對點和池子模式。

點對點模式(如NFTFi)需要供/需匹配，要指定貸款額度、固定利率、到期日，這種模式好處是無需預言機報價，雙方撮合，對于借款人來說資金效率會更高，但有到期日對雙方交互上摩擦巨大；對于貸款人來說，需要借款人匹配，資金效率比較低。

DeFi總鎖定價值達493.1億美元，Lido Finance以122.4億美元位居榜首:金色財經報道，自 2023 年 4 月 18 日以來，DeFi 的總鎖定價值（TVL） 一直低于 500 億美元。截至發稿，TVL 達到 493.1 億美元，過去 24 小時內增長了 1%。其中 Lido Finance 在周六以 122.4 億美元的 24.82% 份額位居榜首。在過去的一個月里， Lido 的 TVL 增長了 9%，而前一周則增長了 2.42%。DeFi 鎖倉前五中只有 Uniswap 在過去 30 天內上漲了 3.48%。以太坊以 286.6 億美元占據了 TVL 的最大份額，占 DeFi 市值的 58% 以上。[2023/5/7 14:47:49]

點對池子模式借鑒了DeFi的池子模型

a16z報告：DAO最好提交法律文件并進行納稅:6月3日消息，DAO的興起引發了法律上的難題，即如何正式建立一個設計上并不真正想成為實體的實體。a16z提出了一套擬議的解決方案，并于周四發布了一份報告，稱這類群體可能更適合安頓下來并繳納美國稅款。DAO將資金鎖定在一個區塊鏈上，一組參與者可以透明地朝向某個共同目標。a16z在其最近一次為DAO建立美國法律基礎的公開努力中稱，DAO需要“不要求進行真實世界的人類活動”的結構來滿足法律要求——可能有利于非法人非營利組織（UNA）和有限責任公司（LLC）。面臨的挑戰是保持DAO的去中心化，同時允許它滿足企業或非營利組織的稅務要求和其他實際需求。

a16z總顧問兼去中心化負責人Miles Jennings和參與DAO研究小組的律師David Kerr撰寫的論文稱，使用受歡迎的離岸策略來避稅可能會大大增加全球抵制的風險。美國國內結構對擁有大量美國成員和聯系方的項目的實際好處是顯而易見的，該文件總結道，并質疑在行業等待監管的同時進入免稅司法管轄區是否真的是最佳的行動方案。（CoinDesk）[2022/6/3 4:00:07]

將貸款人的資金匯集成池子，貸款利率通過資金使用率驅動，也就是貸款人的資金時刻處于部分被借狀態，“資金使用效率”更高。

但這里有一個犧牲，那就是基本上是固定的抵押率，而且LTV設置傾向保守，比如Bend用floorprice做LTV的基礎，LTV偏低；

ParaSpace在LTV上做出更多顆粒度。

LTV基于NFT系列的稀缺度分類，但無論怎么做，也難做到比點對點更細的顆粒度

談到池子模式，大家的印象是資金效率高，那是對通用DeFi借貸而已。在NFTFi領域，這其實不是一個簡單能回答的問題。

通用DeFi借貸是雙邊池子，而且大部分都可被借，因此資金效率對于貸款人和借款人都比較高。

但NFT池子并不是這樣，現在NFT池子都是單邊池，借款人的抵押物是沒有出借的。

因為NFT特殊性，普遍都用floorprice作為LTV的基礎，等于用NFT系列的最低價格作為整個系列借款的基礎，短板決定長板，對于借款人來說，特別是藍籌NFT，資金效率實際上是比點對點模式更低。

我們回過來看Blend解決了什么問題。

Blend采納的是點對點模式，但做了幾個改善，融合了池子模式的幾個優點。

第一沒有到期日，這個是對傳統點對點模式最大的改進。

第二是沒有預言機，不依賴外部預言機，協議上有更大自洽性和安全性。它實際上把LTV本身給微分化，顆粒度無限細

這個對于借款人來說是更好的資本效率。

第三點對貸款人資金效率提高。貸款人的資金是可以多用的，既可參與Blur的bidding同時可以做貸款人提供流動性；這是交易+借貸的資金聚合。

它實現了池子模式的某些優點，比如對于借款人來說可以“永續”借錢

對貸款人來說資金端因為存在一個拍賣競爭市場而且可以和bidding池公用，協議默認“樂觀”滾存，沒有強制到期再出借。

但，天下沒免費的午餐，我們談談這個模式的問題。

核心問題：這是對貸款人友好，對借款人不友好的協議設計。

對借款人來說，因為貸款人可任何時候發起“再融資”

借款人需要為這個貸款人的“選擇權”支付更高的代價。

用房貸舉例，就大概就知道多坑借款人了

假設你的房貸，銀行任何時候可發起再融資拍賣，任何銀行可競價給你提供新資金，利率是從0%一直往上加，最終到一個位置，新銀行愿意給錢替代你的原銀行，而你這個借款人必須接受這個新條款。

這模式，銀行隨時可收回貸款，你作為借款人有三種選擇：第一找到新銀行給你貸款；第二還錢；第三以房抵債。

我感覺這種模式會被貸款人濫用，比如用低利息貸款引誘借款人上鉤，然后頻繁發起“再融資”，借款人稍不注意，NFT隨時會被以物抵債

因為給貸款人自由選擇權，它成本是很高的，它利率可能會比池子和傳統點對點更高。

所以，很難說Blend是NFT借貸的最優模式。

我覺得NFT的借貸最終是兩種模式并存，藍籌等高價值NFT，點對點模式更適合；通用型NFT，池子模式會更適合。

最終無論是DeFi還是NFTFi都是卷資金效率，條條路通協議矩陣。

Tags：NFTDEFIEFIDEFNFTinderdefi去中心化交易所下載Eco DeFi

PEPE