Curve:長推：Curve 和 Uniswap 到底誰將成為王者？

@DeFi_Cheetah是我最尊敬的DeFi分析師之一。但本著富有成效的討論精神，我尊重地反對他對@CurveFinanceV2與@UniswapV3的分析中的一些觀點。

詳見：為什么CurveFinance比Uniswap更能成為DeFi的核心協議？

下面是具體的反駁論述。

觀點摘要Pt.1

(1)Curve的龐氏代幣經濟學是不可持續的

-Curve的ve-tokenomics推遲和減輕的代幣拋壓，并不能解決這個問題。

-CRV代幣釋放價值>Curve的收入+賄賂

-Curve+協議利用釋放的代幣租用了流動性

-Ve-tokenomics對后期加入者不利

觀點摘要Pt.2

(2)Uniswap有一個更好的商業模式

A股收盤：深證區塊鏈50指數下跌0.25%:金色財經消息，A股收盤，上證指數報3261.25點，收盤上漲0.65%，深證成指報11651.83點，收盤上漲0.62%，深證區塊鏈50指數報3388.54點，收盤下跌0.25%。區塊鏈板塊收盤下跌1.58%，數字貨幣板塊收盤下跌1.49%。[2023/3/30 13:34:57]

-流動性成本更低

-協議生態系統提供更多的靈活性和創新

-Uniswap生態項目在Uniswap機制的基礎上創造新產品

-Curve生態項目旨在擴展CRV的龐氏經濟學

Curve的效用和價值主張對于以太坊和加密貨幣來說是不可否認的，該協議經常被盛贊。并且ve-tokenomics的創新催生了gauges、bribes、curvewars等全新的DeFi機制。

但Curve的ve-tokenomics終究是一個激勵流動性的龐氏騙局，通過延遲賣出壓力或將拋壓卸給共生協議的代幣。

Paxos：與硅谷銀行沒有任何關系:金色財經報道，美國加密基礎設施公司Paxos：與硅谷銀行沒有任何關系。[2023/3/11 12:55:36]

這種產生流動性的方法在吸引逐利的資本和臨時的資金流入方面是成功的，但并不表明TVL的可持續性或可恢復性。

下圖是Curve的TVL和其代幣釋放的圖表。

除了為引導流動性而出現的最初的排放高峰外，Curve的釋放線圖緊跟其TVL。

這是為什么呢？

簡單地說，流動性挖礦=用代幣釋放價值來租用流動性。它最初是具有成本效益和效率的，然而，如果租金支付停止或減少，流動性不再得到充分的激勵，它就會離開。(如上圖所示)

同樣的情況也適用于$CRV。當釋放量過低時，只有交易費仍可作為激勵。因此，LP繼續提供流動性的好處，以及協議在Curve的生態系統中競爭的好處被削弱了。

Zebec Protocol：未受Raydium攻擊事件影響，ZBC已從Raydium中移除:12月17日消息，Solana上的DEX Raydium流動性池遭攻擊，損失超200萬美元。事后，Zebec Protocol官方表示，ZBC代幣并未受其影響，且沒有ZBC代幣持有者因此遭受損失，盡管小部分ZBC代幣流向二級市場，但ZBC盤面幾乎未受影響。目前，ZBC代幣已經從Raydium流動池中移除，這意味著將不會繼續有更多的來自于Raydium的ZBC流向市場。[2022/12/17 21:50:31]

這種以折扣價出售代幣以換取不穩定的流動性的做法是不可持續的，也不是對資本的有效利用，Curve很清楚這種情況。

這就是為什么Curve使用了ve-的鎖定機制，并將其銷售壓力卸載給參與的LP和共生協議，如@ConvexFinance和@yearnfinance，從而用其原生代幣支撐起$CRV的價值。

MakerDAO執行捆綁八個提案治理行動，包括提高DAI利率等:12月13日消息，MakerDAO執行捆綁八個提案的治理行動，包括支付代表工資、提高DAI利率、卸載renBTC作為DAI抵押品、將GnosisDAO治理代幣GNO作為抵押品、Starknet DAI橋參數更改、上線BlockTower真實世界資產Vault、MKR歸屬、MOMC參數變化，這些提案均已由社區投票通過。[2022/12/13 21:41:02]

即使如此，排放CRV以"租用"Curve上的流動性的成本遠遠超過了與租用的流動性有關的收入和賄賂的價值，導致該協議出現巨大的運營赤字。

@DeFi_Cheetah認為$CRV排放，雖然經常被認為是協議的成本，但實際上是項目為獲得流動性而向Curve支付的費用。

換句話說，$CRV的排放已經被協議"預付"，以確保鏈上的流動性，從而抵消了$CRV的通脹壓力。

讓我們假設這是真的。

6月Solana鏈上NFT銷售量近170萬筆，創2021年8月以來最高記錄:金色財經報道，據cryptoslam數據顯示，在剛剛過去的6月中，Solana鏈上NFT銷售額僅為1.03億美元，創過去11個月以來的最低紀錄。自2021年8月以來，Solana鏈上NFT銷售額最高記錄發生在今年一月，當時交易額為299,419,009.15美元。不過，6月Solana鏈上NFT銷售量卻達到1,697,912筆，創下自2021年8月以來的最高紀錄，此外5月Solana鏈上NFT銷售額為1,227,362筆，創過去11個月以來第二高交易量記錄。[2022/7/2 1:45:51]

那么，Curve的總營業利潤/赤字=-總排放量

(1.01億美元+2.34億美元)-12億美元=-8.65億美元

這個赤字對$CRV和它的持有者來說是極具破壞性的。

此外，根據LlamaAirforce的數據，每花1美元用于賄賂，就能為CVX持有者帶來1.42美元的收益，這意味著協議為超過1美元的CRV支付1美元，從而駁斥了賄賂足以作為抵消CRV通貨膨脹壓力的"預付款"的觀點。

實際上，Curve的所有流動性都是租來的。

它的ve-model是一個”紙牌屋”。

(1)協議從Curve租借流動性。

(2)Curve向LP租借流動性。

(3)LP從Protocols那里鑄造流動性。

Curve在這種模式下首當其沖地承擔了運營成本，并采用龐氏經濟學來推遲持續赤字$CRV排放的不可避免的影響，但這是不可持續的。

還有一點很重要的是，Curve的ve-tokenomics不成比例地偏向于先行者而阻止新進入者。對于經常受到資本和資源限制的新協議來說，賄賂和$CRV積累都不是可行的流動性策略。

任何新的協議在Curve上建立深度流動性只會越來越困難，因為先行者在平臺上擴大了他們的CRV領先優勢。

現在，談談Uniswap的優勢。

我首先要指出，DeFi協議的運作就像早期的科技初創公司。他們燃燒現金來獲取用戶，推動頂線增長，并達到臨界質量，在此基礎上他們可以自我維持。

成本效益高的客戶獲取+保留是長期可持續性和增長的必要條件。在DeFi背景下，這意味著以盡可能低的成本獲得+保留流動性。

Uniswap完全依靠交易產生的費用，但仍然成功地吸引和保持其平臺上的流動性。

這表明了一種自我維持的低成本商業模式，一旦DeFi達到大規模采用，它就會有爆炸性的增長和成功。

Uniswap還擁有一個不斷增長的創新共生項目的生態系統，通過提高用戶體驗和可選性，推動V3的采用。

@izumi_Finance的LiquidBox為想要通過流動性挖礦在UniswapV3上積累深度流動性的項目提供了三種適應不同類似資產的UniV3LPNFT流動性挖礦模型，相較V2和Curve生態的流動性挖礦的成本和效果都有極大的改善。

@xtokenterminal消除了手動輸入和主動管理LP關鍵參數的需要，解決了UniV3的最大批評痛點之一。

@ArrakisFinance提供無需信任的算法做市策略，通過自動策略在UniV3上創造深度流動性。

@Panoptic_xyz和@GammaSwapLabs實驗室是#OpFisymbiotes的創新例子，它們通過從根本上改變提供流動性機制作為DeFi基礎設施來擴展UniV3使用案例。

@Panoptic_xyz通過在@Uniswapv3生態系統內的任何基礎資產池上實現執行，提供無需信任、無需許可的期權交易，并實現即時結算。@Slappjakke的一篇文章深入探討了該協議的架構。

@GammaSwapLabs的創新使gammalongshorts使用LP代幣作為代表波動性的資產。GammaswapUniV3LPs從質押的基礎代幣波動性的交易商處獲得預付溢價。

你可以參考我的研究報告，對Gammaswap有更深入的了解。

重點是，Uniswap的共生體更復雜，因為他們的優勢不是來自$UNI，而是V3機制的增強，它提供了比為擴展$CRV龐然大物而建立的協議更有說服力的有用產品。

創新是推動DeFi前進的動力，而可持續性是使DeFi保持下去的動力。我認為，從長遠來看，Uniswap更適合作為這兩者的驅動基礎。

責編：Lynn

Tags：CurveCURUNISWAPcurve幣總量CCURVEuni幣下架幾個交易所MSWAP幣

萊特幣價格