DAO:DAO民主投票源頭與孔多塞悖論

"民主必須是比兩只狼和一只羊投票決定晚餐吃什么更重要的東西"。

拉斐爾·斯潘諾基

——詹姆斯·博瓦德，《失去的權利：美國自由的毀滅》

民主意味著參與投票。獨裁與自由、自由和繁榮的民主之間的主要區別在于，民眾可以通過參與公開、公平和透明的選舉來決定誰代表他們的利益。

一些民主國家更進一步，允許公民就直接影響他們生活的事項進行投票，比如一條穿過他們村莊的新高速公路。

但是如何確定這種投票的獲勝者呢？它可能看起來像計票一樣簡單。

事實證明，這并不像聽起來那么簡單。許多聰明的思想家將他們的整個學術生涯都花在了對投票系統的理論化和分類上。很少有人像孔多塞侯爵那樣有影響力。

孔多塞侯爵是法國數學家和哲學家，對社會選擇和投票理論做出了重大貢獻。他經常被認為是投票理論的創始人之一。最出名的可能是以其名字命名的基于排名的投票系統—孔多塞準則，選出能夠在正面競爭中擊敗其他人的候選人。

什么是基于排名的投票系統？

為什么選擇能夠在面對面的選舉中擊敗其他人的候選人很重要？

我們將會從復雜性、流行度的視角，對現有的投票機制進行分析：簡單多數、排名選擇法或孔多塞準則，以及贊成投票制。

數據：周五BTC的波動導致超過68,000名交易者破產:金色財經報道，根據CoinGlass的數據，周五BTC的波動導致超過68,000名交易者破產，清算了1.16億美元的多頭（押注價格上漲）和1億美元的空頭（押注價格下跌）頭寸。當交易所因交易者沒有足夠的資金來維持頭寸而部分或全部損失初始保證金而關閉杠桿頭寸時，就會發生清算。[2023/7/1 22:11:17]

對于DAO治理，可以選擇多種投票機制，以設計最能反映DAO整體偏好的民意調查，從而確保少數人的聲音浮出水面和降低社區的不滿情緒。

簡單多數

簡單多數投票可能意味著三件事：

絕對多數投票——獲得半數以上選票的候選人獲勝。相對多數投票——得票最多的候選人獲勝，即使他們得票不到一半。領先者投票，這是多數票的一種特殊形式，選民被分成選區，每個選區都有一個獨特的獲勝者，然后代表選區投票。

只有在有兩種選擇時，絕對多數投票才能保證成功。獲得半數以上的候選人獲勝。計數很簡單，復雜性很小。

如果只有兩個選擇，總能找到多數。

投票棄權，是一個很有趣的特殊選項，因為即使95%的選民正式棄權，多數還是由選擇其他兩個選項的選民決定。選民通常會因為抗議或留言而棄權。

如果有兩個以上的選項，多數投票可能無法選出獲勝者。假設候選人A獲得40%，候選人B獲得35%，候選人C獲得25%，那么沒有候選人吸引了超過50%的選民。所以沒有相對多數。需要在前兩名候選人之間進行另一輪比賽才能得出結論。

G-Rocket發起的Web3Hub推岀總額一千萬美元的Web3.0全球加速計劃:4月12日消息，由G-Rocket高諾國際加速器發起的Web3Hub推岀了立足香港的Web3.0全球加速計劃，總額為1000萬美元。其中，首期計劃將聯合MultiChain投入一百萬美元，以響應香港發展Web3.0產業的決心。

整個全球加速計劃旨在招募具備技術含量的跨鏈應用項目，Web3Hub及MultiChain團隊將通過財政激勵、技術賦能及落地加速等方式，協助具有競爭力的項目迅速發展。[2023/4/12 13:58:00]

絕對多數投票是美國對相對多數投票的稱呼，在英國和英聯邦也是如此。絕對多數投票總是會產生贏家，即使有多個候選人。在上面的示例中，相對多數投票將使候選人A成為贏家，因為相對于其他候選人，該候選人獲得了最多的支持。

領先者當選：：以劃分選區的方式進行單一投票，領先者將會獲勝。結果會導致贏家通吃的局面。英國、美國和世界上許多其他國家都采用這種制度。它的工作原理與相對多數投票制投票相同，并且總是產生一個贏家。

根據維基百科，自1922年以來，英國的24次大選中有19次產生了一黨多數政府。除了其中兩次，其他所有選舉中，領先的政黨都沒有獲得全英國的多數票。這與選區的劃分、影響力及歷史因素相關。

此外，除了在選區中占多數的候選人之外，所有投給候選人的選票都將被丟棄，這導致選民參與度低，以及揮之不去的被剝奪權利和虛假陳述的感覺。

數字時裝平臺House of Blueberry完成600萬美元融資:金色財經報道，數字時裝平臺House of Blueberry完成600萬美元融資，Makers Fund領投，Everblue Management參投。本輪融資將用于擴大與游戲以及其他虛擬世界的合作關系。House of Blueberry由Mishi McDuff于2012年創立，已在Roblox、The Sims和Second Life等平臺上以自有品牌售出超過2000萬個數字資產。[2023/1/17 11:15:05]

TL;DR：相對多數和絕對多數票制都是簡單的多數投票系統，即使有多個候選人也能保證結果。兩者也都有其缺點即不保證結果代表選民的整體偏好和利益。

我們需要更復雜的系統，允許多種選擇，并確保具有代表性的獲勝者盡可能準確。基于排名的投票和批準投票則是進一步的解決方案。

排名選擇投票——孔多塞

孔多塞和他的追隨者開發了我們今天熟知的基于排名選擇投票。由于孔多塞準則，其名字永遠銘刻在社會選擇理論的歷史上。

投票系統滿足孔多塞標準，該系統選擇在一對一選舉中相互擊敗的候選人。這位候選人被稱為CondorcetWinner，被認為對最廣泛的選區有吸引力。有許多實現方法，其中即時投票可能是最廣泛使用的，也是我們將在這里討論的方法。

Floki發起關于上線Coinbase的公眾請愿:9月20日消息，Floki團隊已在公眾請愿網站Change發起關于上線Coinbase的請愿，其團隊表示Floki Inu應該得到認可。據悉，Floki的請愿聯署目標是5萬人，截至目前已有38898人簽署。[2022/9/20 7:08:54]

在即時決勝投票中，投票者也為他們的所有選擇分配一個等級。然后，最不喜歡的候選人被淘汰，各自的票數被歸入每個選民的下一個最喜歡的選擇。一個接一個的候選人被淘汰，他們的票數被重新分配，直到只剩下兩個候選人，其中一個現在擁有多數票。

讓我們看一個例子。假設有三個候選人。A、B和C。

選民1排名A>B>C

選民2排名B>A>C

選民3排名B>C>A

為了方便計算，我們給第一志愿分配3分，第二志愿分配2分，第三志愿分配1分。候選人A有6分，B有7分，C有4分。我們淘汰C，并將選民3的第二選擇重新分配給候選人A。

選民1：A>B

選民2：B>A

選民3：B>A

現在A有7分，B有8分，B是勝利者。

這個系統的美妙之處在于，它允許選民更詳細地表達他們的偏好，而且沒有選票被丟棄。如果一個偏好的候選人被淘汰了，票數只是被重新分配。

數據：Bored Ape Yacht Club系列NFT近24小時交易額增幅超500%:金色財經報道，據OpenSea數據顯示，Bored Ape Yacht Club系列NFT近24小時交易額為525.4 ETH，24小時交易額增幅達510.93%。近24小時交易額排名位列OpenSea第3。[2022/8/10 12:15:15]

孔多塞侯爵是一位勤奮的思考者，他發現了一種特殊配置，這種配置會使我們的系統陷入無限循環，使其無法確定獲勝者。想象一下下面的場景，在我們競爭激烈且非常重要的選舉中，三位候選人的排名是這樣的：

選民1排名A>B>C

選民2排名B>C>A

選民3排名C>A>B

如您所見，每個候選人的分數都相同，因此不可能消除，或者如果您計算成對匹配，則會進入一個循環，但沒有結果。以我們的英雄命名的孔多塞悖論表明集體偏好可以是循環的。

排名選擇投票進入循環的可能性可以通過投票人的數量和候選人的數量來計算。候選人越多，這種結果就越可能出現。

這個悖論不是純粹的理論，它實際上也出現在現實世界中。對37項研究的總結，涵蓋了總共265場大大小小的真實世界選舉，發現了25個孔多塞悖論的實例，總可能性為9.4%，這是在可以預期的范圍內的高端，可能是由于選擇偏差。根據維基百科，另一項對從選舉改革協會的84個現實世界中的排名投票選舉中提取的883個三候選人選舉的分析發現，孔多塞循環的可能性僅為0.7%。

回到DAOLand，ENSDAO在2022年11月23日使用即時runoff投票選出了ENSEndaoment的新管理者。很大一部分選民選擇了“以上都不是”，這導致了令人驚訝的動態，因為選舉看起來像它可能無法選擇候選人，因為似乎沒有人能為盡可能廣泛的社區所接受。這是一個圖形表示。

請注意Llama如何在第一輪輸給Karpatkey，他們的選票被歸因于Karpatkey并且在他們被淘汰時歸因于以上都不是。投票給“以上都不是”的一小部分選民選擇了Llama作為他們的第一選擇，而None作為他們的第二選擇。我們可以推斷出這次選舉有兩個基本陣營：“我們會選一個有能力的人當主席”和“這都是廢話，我們不要這些”。如果選民選擇了一位候選人作為他們的第一選擇，他們可能會選擇另一位候選人作為他們的第二選擇，而不是“以上都不是”

這種重新分配讓Karpatkey積累了比Avantgarde更多的選票，導致后者在第三輪被淘汰。現在Karpatkey得到了Avantgarde指定的選民，因為沒有其他候選人可用。請注意，即使這些選民沒有選擇Karpatkey作為他們的第二甚至第三選擇，Avantgarde的選票是如何分配給Karpatkey的。這是排名選擇投票的一個突出問題，選民有時會感到受騙，因為他們的權重分配給了他們最終沒有偏好的候選人。

Instant-Runoff-Voting有時可以選出倒數第二差的候選人，這是只會贏得Condorcet失敗者的候選人，即在一對一選舉中輸給所有其他人的候選人。

想象一下，如果有人投票給一個強有力的候選人，并且在他們的第一選擇被淘汰之前他們的第二和第三選擇被淘汰，IRV將他們的投票給他們的第四選擇候選人，而不是他們的第二選擇。

與上面討論的領導者優先投票相比，IRV表現更好。FPTP已被證明偶爾會選擇Condorcet失敗者，或者根據地區如何做出選擇而選擇最差的候選人。

贊成表決

贊成投票是另一種投票系統，比孔多塞方法更簡單。在贊成投票中，選民可以選擇任意數量的候選人。

假設有三個候選人。選民可以選擇所有三個、兩個、一個或一個都不選。總數最多的候選人贏得了選舉。

在我們的三個選民和三個候選人的例子中，假設：

選民1選擇候選人A和B

選民2僅選擇候選人B，并且

選民3選擇候選人A、B和C

A將獲得兩票，B獲得三票，C獲得一票。

贊成投票允許計算每一張選票，并且由于可以投出不止一張選票，因此少數族裔候選人不會像大多數其他投票系統中常見的策略性投票那樣受苦。策略性投票是指選民選擇一個不是他們第一選擇的候選人，因為他們認為如果選擇更喜歡的人，他們的投票將被丟棄。注意：策略性投票和策略性提名還有許多其他形式和策略。

批準投票比排名系統更容易理解和實施，但它有一些缺點：激勵、激發博弈，因為選民可能會分散選票以防止一個候選人獲勝。

DAO的構建方式與現有的民主治理的不同

到目前為止，我們討論的所有投票系統都是為封閉式投票和私人投票而設計的。當您在您所在國家/地區的總統選舉中投票時，沒有人能看到投了誰的票，而且選票一旦進入投票箱就無法更改。

將其與DAO進行比較，DAO的投票大多是開放且可變的。MakerDAO允許代表和選民在最后一刻更改他們的選擇，并允許代表在活躍投票期間重新授權，從而改變特定代表的權重。在特別有爭議的民意調查中，這導致了令人驚訝的結果和名副其實的驚險刺激，例如LucaProsperi的貸款監督核心部門提案。

大多數社會選擇理論只能在有大量警告的情況下被提及，因為DAO只是以不同的方式構建。我們鼓勵治理者嘗試投票系統以及透明與私人民意調查，以找到適合其特定社區的最佳位置。一種方法并不適用于所有情況，也希望在現實世界中看到更多的實驗。

偶爾把事情搞混可以讓選民參與進來，并有機會表達少數人的意見和有價值的邊緣策略，否則這些策略就會被埋沒。

Tags：DAOARPPATKARPEPEDAOarpa幣價為什么不漲XPAT幣DKargo

AAVE