YAG:「首發」深圳虛擬幣挖礦第一案 二審改判礦商勝訴

摘要：一審敗訴后郭律師代理該案，二審成功改判勝訴，并且得出了和北京挖礦第一案截然不同的判決結果。

引言

是的，沒錯，深圳虛擬幣挖礦第一案，沒有記者發布會，沒有對判決結果的夸夸而談，甚至都沒有幾個人知曉。就這樣悄無聲息地，深圳虛擬幣挖礦第一案的最終結果已經出來了。而且判決結果和北京可謂是“小同大異”。

本案中，郭律師代理的正是最初的敗訴方but最終的勝訴方——礦商。看到這里，雖然郭律師代理的是“萬惡的資本家”礦商，但投資人們也不用“人人喊打”，因為郭律師同樣在深圳代理投資人的另外兩個案子也贏了。So，不論原告還是被告，都贏了，什么是專業？這就是專業。代理一方贏很正常，但代理雙方都能贏，請把“NB”打到評論里，郭律師改天在寫個文章專門和大家分析一下為什么總是能贏。

一、判決結果：與北京的判決小同大異

目前深圳挖礦第一案的判決尚未在裁判文書網公示，所以除了相關訴訟參與人外，其他人都還不知道。首先說結果：深圳和北京的判決是小同大異。在合同效力方面，深圳挖礦第一案和北京挖礦第一案一樣，都認定了合同無效。但對于合同無效后的處置方式，卻截然不同。

今日比特幣與美元三十天相關性系數為-0.26:金色財經報道，據同伴客數據顯示，7月31比特幣與跨資產類別價格相關性系數情況如下：

比特幣與標普500 三十天天相關系數為-0.09，一周累計上漲0.02。

比特幣和黃金三十天相關系數為0.0099，一周累計下跌0.0002。

比特幣和美元三十天相關系數為-0.26，一周累計下跌0.08。

備注：

①\t相關性系數值為正，表示正相關；值為負則為負相關

②\t相關性系數值≤0.5表示低度相關；0.5～0.8表示顯著相關；≥0.8表示高度相關[2023/7/31 16:08:58]

北京挖礦第一案的判決結果：不論是朝陽區法院的一審，還是三中院的二審，結論都認定“合同無效，駁回原告所有訴訟請求”。并沒有出現分歧的地方。

但深圳挖礦第一案的兩審判決結果卻出現了分歧：兩審法院都認定合同無效，但一審法院判決礦商返還原告所有采購款以及用于采購礦機的虛擬幣。而二審法院則僅判決礦商返還人民幣購買的部分。

Flare：代幣分發合約測試版已在Coston2部署:3月2日消息，Layer1區塊鏈Flare Network發推稱，FlareDrop代幣分發合約測試版本已部署在Coston 2上。為便于測試，Flare允許用戶每天領取一次代幣，而不是此前要求的每30天領取一次。[2023/3/2 12:38:37]

雖然看起來北京和深圳的判決都以違背公序良俗為由，認定了合同無效。但對于合同無效的處理方式確是天差地別的。一個不支持返還，一個支持返還。也就是說同樣是投資礦機的原告，在北京可能虧的毛都不剩，但在深圳卻有機會可以拿回所有的損失。

二、北京和深圳誰判的對？

在評論對錯與否之前。郭律師首先要表揚深圳一點，低調沉穩。整個一二審判決都沒有進行高調宣傳。這一點和北京形成了鮮明的對比。北京挖礦第一案出來后高調宣傳，卻引來了法律界的眾多質疑。當時郭律師也寫了篇文章《判決有待商榷司法不能甩鍋「簡評北京首例挖礦合同案」》，不幸的是這篇文章當時還遭到了部分平臺的限流。

Alameda Research將償還Voyager約2億美元的未償還貸款并收回1.6億美元抵押品:9月20日消息，Alameda Research將償還Voyager約2億美元的未償還貸款，從而獲得約1.6億美元的抵押品返還，目前在等待法院批準。

此前報道，7月份Alameda Research在Twitter上表示已償還在Voyager Digital處的貸款并取回抵押品。據此前Voyager Digital提交給紐約地方法院的破產申請文件顯示，Alameda Research在Voyager處貸款約3.77億美元，是Voyager的第二大債務人，僅次于Three Arrows Capital。[2022/9/20 7:07:50]

其實從時間來看，北京挖礦第一案的判決時間是2021年12月中旬，二審的判決則是2022年的7月中旬。而深圳的一審判決是2021年的12月下旬，二審判決則是2022年的8月中旬。時間上來講其實僅相差不到一個月，并且北京還在深圳的前面，因此深圳能夠做出和北京截然相反的判決結果，郭律師還是比較佩服深圳的各級法官的。那么誰判的對呢？

美國加州的加密相關法案獲議會批準，將要求加密業務獲得特殊許可:金色財經消息，美國加州的一項加密相關法案“數字金融資產法”（Digital Financial Assets Law）獲得州議會投票批準，現已送往州長 Gavin Newsom 的辦公桌，他必須在 9 月 30 日之前簽署或否決該法案。

該法案該法案將于 2025 年 1 月生效，要求數字資產交易所等加密金融服務企業獲得特殊許可證，如果簽署成為法律，將引入更嚴格的加密法規，并對加利福尼亞州的行業進行更多的監督。（彭博社）[2022/9/1 13:01:38]

拋開事實部分不談，僅看法律認定的部分，郭律師認為深圳的判決至少沒有北京那么不講理了，相對而言還是比較公平公正。

北京判決最大的槽點，就是沒有完全按照《民法典》中關于合同無效的規定來進行處理。根據《民法典》第一百五十七條的規定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規定的，依照其規定。”

加密鯨魚Cobie向被BitBoy起訴的YouTuber捐贈10萬美元:金色財經報道，一位名叫Cobie的知名加密貨幣交易員向一位名叫Erling Mengshoel（被稱為Atozy）的YouTube主播捐贈了100,000美元，以幫助抵御另一位名叫Ben Armstrong（被稱為BitBoy Crypto）的YouTube主播提起的訴訟。Mengshoel要求他的Twitter追隨者為籌款活動捐款或直接捐款。

早些時間報道，BitBoy Crypto起訴另一位youtube用戶Atozy誹謗。（the block）[2022/8/24 12:46:15]

因此，根據該條規定，沒有法律另有規定的，合同無效就應當互相返還，有過錯的再根據過錯進行修正。深圳的判決雖然沒有考慮到雙方過錯責任劃分的問題，但總體而言還是依據《民法典》的規定進行的。

所以，根據合同無效后的這一核心法律條文，郭律師認為深圳相對來說判決更站得住腳，而北京的判決郭律師仍然認為已經超出了法官自由裁量的限度。

三、深圳挖礦第一案的判決結果評析

1.誰贏了？

關于誰贏了這個話題，郭律師必須大方地承認，從判決結果來看，當然是郭律師贏了。深圳的挖礦第一案并沒有北京的涉案金額大。律師費幾乎等于是法律援助。代理這個案子的初衷，一是看北京的判決不爽，不爽的程度可以看郭律師那篇《判決有待商榷司法不能甩鍋「簡評北京首例挖礦合同案」》；二是代理原告贏過幾次了，代理被告也能贏才能體現出專業。所以，在明知一審被告已經敗訴的情況下，郭律師還是代理了這個案子的二審。皇天不負有心人，郭律師最后還是贏了。贏得過程，隨后再寫個文章吧，這里就不王婆賣瓜了。

但是，郭律師贏，并非是因為案件事實，而僅僅是因為郭律師抓住了案件中付款方式這一點。用深圳中院去年的裁定將了本案的軍。對方絕大部分是用泰達幣付款的，這部分通通沒有退還，具體的郭律師以后有空了再寫個文章來回溯。但拋開這一點而言，其實原告還是勝訴的。畢竟法幣支付的部分法院還是支持返還了。

因此，關于誰贏了，或者說以后這類案子哪方可以贏。郭律師認為如果原告是全款用人民幣購買，則是原告贏了。所以，如果你是投資人，抓緊拿著深圳的這例判決去被告所在地的法院起訴吧。這也是郭律師代理這個案子的初心，不能讓各地都只能學北京法院這樣甩鍋。你說對吧？所以，能代表行業去做這樣一個有意義的案子，郭律師覺得是值了。

所以，結論就是深圳贏了、被告贏了、郭律師贏了。當然，如果原告是用法幣付款的話，原告也贏了，可惜啊，沒有如果。

2.判決的槽點還有兩處

槽點一：以違背公序良俗為由認定合同無效沒有充足的法律依據。法院認定“違背公序良俗”的法律依據是《民法典》的規定“民事主體從事民事活動，應當有利于節約資源、保護生態環境”。但難道違背的就都直接認定無效嗎？張三雇傭李四去踐踏草坪，雇傭關系無效嗎？張三找李四殺頭豬，服務合同也無效嗎？很明顯，目前因為張三李四這些行為就認定雙方行為無效的。所以，拋開代理律師的身份，郭律師仍然認為本案判決合同無效有待商榷。

槽點二：雙方合同簽訂于2021年的4月底，而國家打擊挖礦最早也是2021年的5月底。明確定義為高耗能產業則是2021年的9月24日。以未來的政策性文件，判過往的案件事實，合理嗎？市場經濟的不確定性還要加上司法的不確定性嗎？

以上兩處槽點，也是郭律師去年吐槽北京首例挖礦判決的四處槽點中的兩處。很高興深圳已經拿掉了其中兩處，但郭律師認為還可以更進一步。畢竟司法的甩鍋，最終只能滋生地下規則。郭律師一貫認為只有法律的明確出臺，司法的規范指導，執法的自我約束，才是為區塊鏈等新興行業做出指引的良策，而不是單純的靠政策去鋪路。再次呼吁，請相關立法機構盡快將區塊鏈行業的立法提上日程吧。

作者簡介：郭志浩律師，北京市盈科律師事務所合伙人、盈科深圳法律科技委副主任，兼任有西北政法大學兼職教授、山西農業大學客座教授、深圳鏈協法律專委會首屆主任、中國法學會成員、山西省法治教育研究會理事等職務，同時其還系“國家區塊鏈應用操作員職稱考試”命題人和教材編撰人、深圳區塊鏈立法研究課題組發起人，2022年度中國商務出版社《對話律師》八大封面人物。曾辦理國內眾多重大敏感類案件，并成功進行數起無罪辯護，為多家知名企業的經營管理難題提供法律解決方案。其經典案例已編入中國法律出版社《辯策》《盈論》等著作。多次受邀《中國產經新聞》《民主與法治》《中國經營報》等國家級期刊的邀訪，法治日報、深圳特區報、廣州日報、浙江日報、南方都市報、財經雜志、時代財經、界面新聞、第一財經、天目新聞、金色財經、財經鏈新、鳳凰新聞、華爾街見聞、金融界等多家知名官方媒體均有相關報道。

團隊業務領域：虛擬貨幣及區塊鏈行業的刑事、民商事或刑民交叉類案件處置、解凍銀行卡或支付寶等資產、投資維權、企業合規、鏈企國內外架構設計、項目評估盡調等鏈幣礦領域的全產業鏈法律服務。

來源：金色財經

Tags：YAGGERVOY區塊鏈playagameDANGERMOONVOYCE價格區塊鏈是什么工作

AVAX